Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ МОТОРС» (территория зона прид/серв а/д МКАД – а/п Домодедово, влад.2, стр.1, оф. 311, пос. Мещерино, Ленинский р-н, Московская обл., ОГРН 1175027007814) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020
по делу № А51–2936/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посъетская, д. 21, лит. А, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1052504398484) к обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ МОТОРС» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hyundai Motor Company (Yangjae–dong, 12, Heonreung–ro, Seocho–gu, Seoul, Korea).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ МОТОРС» – Кадиров А.С. (на основании Протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ МОТОРС» от 05.09.2017 и Приказа от 20.09.2017 № 2), Егулемов В.В. (по доверенности от 09.11.2020);

от иностранного лица Hyundai Motor Company – Гревцова А.А. (по доверенности от 23.12.2019, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 29.11.2019).

Владивостокская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ МОТОРС» (далее – общество «БАВАРИЯ МОТОРС») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее – иностранное лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу № А51–2936/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу, общество «БАВАРИЯ МОТОРС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БАВАРИЯ МОТОРС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу № А51–2936/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт по делу, которым отказать таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества «БАВАРИЯ МОТОРС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами общество «БАВАРИЯ МОТОРС» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была надлежащим образом установлена совокупность всех обстоятельств, свидетельствующая о наличии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых таможенный орган и иностранное лицо выразили несогласие с правовой позицией общества «БАВАРИЯ МОТОРС», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества «БАВАРИЯ МОТОРС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель иностранного лица выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство таможенного органа о рассмотрении кассационной жалобы общества «БАВАРИЯ МОТОРС» в отсутствие его представителя.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу общества «БАВАРИЯ МОТОРС» в отсутствие представителя таможенного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта
от 09.09.2019 № КАР2019-09, заключенного между обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» и иностранным лицом Korea Autoparts Со., Ltd., в адрес общества «БАВАРИЯ МОТОРС» на судне «AS FIONA» по коносаменту от 15.10.2019 № FSCOPUVV367264 был ввезен товар – автомобильные масла различных наименований.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/291019/012720) было установлено, что на всех товарах присутствует изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 587731, правообладателем которого является иностранное лицо Hyundai Motor Company. Данный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с регистрационными номерами 03462/03351-001/T3-111114, 03463/03351- 002/ТЗ111114.

Иностранному лицу стало известно о том, что таможенным органом был выявлен факт ввоза обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» на территорию Российской Федерации товаров, содержащих на упаковке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 587731.

Таможенный орган установил, что правообладателем спорного товарного знака не были заключены договоры с обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» и экспортером товаров – иностранным лицом Korea Autoparts Со., Ltd.

Таможенным органом в отношении общества «БАВАРИЯ МОТРОС» было возбуждено дело об административном правонарушении
№ 10702000-2910/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании заключения экспертизы от 24.01.2020 № 12410005/0046297 было установлено, что представленные товары однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 587731, а размещенные на данных товарах обозначения являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Кроме того, было установлено, что товары, ввезенные по
ДТ № 10702070/231019/0219405, обладают признаками контрафактности, поскольку имеют визуальные отличия от оригинальной продукции, в частности, этикетки товара не соответствуют этикеткам оригинального товара по цветовому оформлению, а также расположению отдельных элементов.

Так, на товарах, задекларированных по
ДТ № 10702070/231019/0219405, отсутствует обозначение «Genuine Parts», выполненное определенным установленным шрифтом; отсутствует символ специальной утилизации; на оригинальном товаре не используются корейские символы, а на ввезенных товарах они присутствуют; штрих-код на оригинальных товарах располагается на лицевой стороне этикетки; на оборотной стороне оригинальной упаковки имеются сведения о производителе и непосредственном заводе - изготовителе продукции, на ввезенных товарах данной информации нет.

При таких обстоятельствах действия общества «БАВАРИЯ МОТОРС» были квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По данному факту 05.02.2020 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-2910/2019 в отношении общества «БАВАРИЯ МОТОРС» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества «БАВАРИЯ МОТОРС» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу
№ А51-2936/2020 требования таможенного органа были удовлетворены, общество «БАВАРИЯ МОТОРС» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности иностранному лицу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 587731, а также из недоказанности обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования данного объекта интеллектуальной собственности.

Кроме того, судом было установлено, что товары, ввезенные по
ДТ № 10702070/231019/0219405, обладают признаками контрафактности, поскольку имеют визуальные отличия от оригинальной продукции, в частности, этикетки товара не соответствуют этикеткам оригинального товара по цветовому оформлению, а также расположению отдельных элементов.

На товарах, задекларированных по ДТ № 10702070/231019/0219405, отсутствует обозначение «Genuine Parts», выполненное определенным установленным шрифтом; отсутствует символ специальной утилизации; на оригинальном товаре не используются корейские символы, а на ввезенных товарах они присутствуют; штрих-код на оригинальных товарах располагается на лицевой стороне этикетки; на оборотной стороне оригинальной упаковки имеются сведения о производителе и непосредственном заводе - изготовителе продукции, на ввезенных товарах данной информации нет.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сертификат происхождения и декларации о соответствии были выданы обществу «БАВАРИЯ МОТОРС» с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем они не могут служить доказательствами законности размещения на ввезенных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 587731.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «БАВАРИЯ МОТОРС» указывает, что обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является предмет, на котором незаконно воспроизведен товарный знак. При этом факт нарушения отсутствует, если спорный товарный знак был нанесен на такой товар самим правообладателем или уполномоченным им лицом. Вместе с тем, по утверждению общества «БАВАРИЯ МОТОРС», между экспортером товаров – иностранным лицом Korea Autoparts Со., Ltd. и иностранным лицом Hyundai Motor Company было заключено дилерское соглашение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении заявления таможенного органа судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать не вопрос о наличии договорных правоотношений между обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» и иностранным лицом, а обстоятельства нанесения спорного обозначения на ввезенный товар.

При этом общество обращает внимание на то, что при проведении экспертизы товаров на предмет сходства размещенного на них обозначения с товарным знаком иностранного лица вопрос о контрафактном характере продукции перед экспертом не ставился.

Кроме того, общество «БАВАРИЯ МОТОРС» указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих законность размещения на спорной продукции обозначений, сходных с товарным знаком иностранного лица.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о наличии в действиях общества «БАВАРИЯ МОТОРС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является необоснованным.

Оценив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможни и возражениям общества.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами, обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которого является иностранное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено сходство обозначения, размещенного на товарах общества «БАВАРИЯ МОТОРС», с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 587731, а также однородность ввезенных товаров товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом суды установили, что обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительного права или права использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Кроме того, судами установлено, что товары, ввезенные по
ДТ № 10702070/231019/0219405, обладают признаками контрафактности, поскольку имеют визуальные отличия от оригинальной продукции, в частности, этикетки товара не соответствуют этикеткам оригинального товара по цветовому оформлению, а также расположению отдельных элементов.

Суды установили, что сертификат происхождения и декларации о соответствии были выданы обществу «БАВАРИЯ МОТОРС» с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем они не могут служить доказательствами законности размещения на ввезенных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 587731.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП ПФ.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заключение экспертизы о степени сходства использованного обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» обозначения с товарным знаком иностранного лица само по себе не является доказательством, свидетельствующим о незаконности действий по размещению такого обозначения на ввезенной продукции.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие дилерского соглашения между иностранным лицом Korea Autoparts Со., Ltd. и иностранным лицом Hyundai Motor Company, или иные доказательства, свидетельствующие о правомерности действий общества «БАВАРИЯ МОТОРС» по ввозу товаров на территорию Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде материала проверки
ДТ 10702070/081119/0233219 и счет-фактуры от 04.12.2019, а также вещественного доказательства в виде канистры моторного масла.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела копию ДТ 10702070/081119/0233219 и приобщить к материалам дела счет фактуру от 04.12.2019.

При этом суд не усмотрел правовых и процессуальных оснований для истребования материалов проверки по ДТ 10702070/081119/0233219 и для приобщения вещественного доказательства к материалам дела, поскольку мотивированных доводов для истребования и приобщения указанных доказательств к материалам дела обществом «БАВАРИЯ МОТОРС» представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводом общества «БАВАРИЯ МОТОРС» о необоснованности действий судов первой и апелляционной инстанций по отказу в приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела и отклоняет его как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «БАВАРИЯ МОТОРС» также указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предполагает в том числе осуществление действий по ввозу товаров на территорию Российской Федерации при условии, что такие действия были совершены с целью введения контрафактных товаров в гражданский оборот.

Между тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, декларируя товары, общество «БАВАРИЯ МОТОРС» заявило таможенную процедуру с условным выпуском товаров, исключающую возможность ведения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, указывает на правомерность действий общества «БАВАРИЯ МОТОРС» и свидетельствует о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В отношении данного довода кассационной жалобы судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как указано в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 11, при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ввоз товаров на таможенную территорию Союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно части 1 статьи 14 ТК ЕЭАС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как указано в части 2 статьи 128 ТК ЕЭАС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено названным Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 134 ТК ЕЭАС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 104 ТК ЕЭАС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно части 1 статьи 118 ТК ЕЭАС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 ТК ЕЭАС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров;

Как указано в части 3 статьи 126 ТК ЕЭАС, такие условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно части 6 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

В силу части 7 статьи 126 ТК ЕЭАС указанные условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после подтверждения соблюдения запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) генеральным директором общества «БАВАРИЯ МОТОРС» подана таможенная декларация ДТ № 10702070/231019/0219405. Декларантом было заявлено о помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Однако, как пояснил представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции, еще до принятия решения о выпуске товара, на этапе декларирования, было установлено, что декларантом при ввозе спорного товара не соблюдены требования о товарных знаках. Соответственно, заявление об условном выпуске товаров было сделано декларантом только в целях получения документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что целью ввоза товаров с использованием спорного товарного знака на территорию Российской Федерации являлось именно введение товара в гражданский оборот и получение прибыли от его реализации. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «БАВАРИЯ МОТОРС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы общества «БАВАРИЯ МОТОРС» по существу сводятся к несогласию с результатами осуществленного судами первой и апелляционной инстанций исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «БАВАРИЯ МОТОРС» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу
№ А51-2936/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу
№ А51-2936/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ МОТОРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова