Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – истец, общество, покупатель, ОАО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» (далее – ответчик, продавец, завод, ООО «Артемовский завод ЖБИ») о взыскании убытков в виде стоимости демонтажных и монтажных работ по замене фундаментов ОРУ 110 ПС «Русская», включая стоимость поставки новых фундаментов, в размере 5546247,80 руб., и в виде стоимости демонтажных работ по замене фундаментов на ПС 220 кВ «Волна», включая стоимость поставки новых фундаментов, в размере 2009114,02 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением от 03.06.2019 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артемовский завод ЖБИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для принятия обжалуемого решения послужили результаты судебной экспертизы, проведенной с существенным нарушением действующего законодательства и содержащей выводы, противоречащие представленным на экспертизу документам, что не было устранено судом первой инстанции. Поясняет, что между ним и истцом сложились отношения по поставке железобетонных изделий, использованных покупателем при возведении фундаментов подстанций. При этом, поскольку отгруженные в адрес покупателя фундаменты имели соответствующие документы по качеству, они были приняты истцом без каких-либо замечаний, то оснований считать поставку ненадлежащей по качеству не имеется. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил его довод о пропуске обществом срока на предъявление претензий по качеству поставленного товара и не проверил расчет предъявленных ко взысканию убытков, составленный в отношении фундаментов, которые фактически эксперту к осмотру не предъявлялись.

В судебном заседании представители завода доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на проведении повторной строительно-технической экспертизы по новым вопросам, сформулированным в ходатайстве от 25.11.2019, и ходатайствовали о приобщении выкопировок из журналов прочности по кубам.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене. Во исполнение определения суда представило локальную смету по ПС «Русская» и дополнительные отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписок из государственных стандартов. По заявленному ходатайству о проведении повторной судебно-технической экспертизы возражало.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В письменных возражениях по ходатайству о назначении повторной экспертизы от 18.10.2019 указало на несогласие с данным ходатайством, в том числе по причине негативных последствий, связанных с отбором проб из фундаментов, имеющих дефекты конструкций, что может поставить под угрозу несущую конструкцию исследуемых объектов.

Рассмотрев заявления о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 81, 156, 266 АПК РФ пришла к выводу об их обоснованности, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, за исключением государственных стандартов, находящихся в общем доступе.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия на основании статей 82, 87, 159 части 3 статьи 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы содержит вопросы, которые не были предметом исследования при назначении первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем данное заявление по своему содержанию направлено на проведение иной экспертизы, о необходимости которой в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

По изложенному судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.12.2009 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №87/09-Р, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить работы по строительству ПС 220 кВ «Русская» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются иждивением подрядчика. Результатом выполненных работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

На основании договора №584 от 22.11.2011, также заключенного между указанными лицами, ОАО «Гидроэлектромонтаж» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ, по выполнению строительно-монтажных работ, по выполнению пуско-наладочных работ, по осуществлению авторского надзора с поставкой оборудования по замене ТТ 220 кВ, присоединений А, В, АТ1 на ПС 220 кВ «Волна», сдать результат работ ОАО «ФСК ЕЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно рабочей документации производство работ по устройству поверхностных фундаментов следовало осуществить в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», установку фундаментов производить в соответствии с указаниями СНиП 3.05.06-05»Электротехнические устройства» и настоящим чертежом, поверхностный фундамент выполнить из бетона класса В20 (ПС «Русская») и В30/В15 (ПС «Волна»).

С целью выполнения строительных работ на данных объектах в адрес ответчика от истца поступили заявки на изготовление железобетонных изделий, в том числе:

·заявка от 26.04.2010 (ПС 220 кВ Русская) – фундаменты ФМ-2, ФМ-2а, ФМ-3, ФМ-4 со сроком поставки – 20.05.2010 с приложением листов из проекта 3717/1-047-АС1, в которых были указаны следующие характеристики к бетону: класс В20, морозостойкость F150, водонепроницаемость W4 (том №7 л.д. 123-131);

·заявка от 29.06.2012 – фундамент поверхностный ФМ-2 со сроком поставки – срочно с приложением листов из проекта 584-045-АС (замена ТТ на ПС «Волна»), в которых были указаны следующие характеристики к бетону: класс В30, морозостойкость F300, водонепроницаемость W5 (том №7 л.д. 119-122);

·заявка от 15.01.2013 (замена ТТ 110 кВ на ПС 220 кВ Волна) – фундамент ФМ-2 с приложением листов из проекта 327-047-АС, в которых были указаны следующие характеристики к бетону: класс В30, морозостойкость F300, водонепроницаемость W6, а в текстовой части: класс В15, морозостойкость F150, водонепроницаемость W4 (том №7 л.д. 132-135).

Во исполнение указанных заявок завод изготовил железобетонные фундаменты отпускной прочностью не менее 70% вследствие применяемой им технологии изготовления «пропарка», при использовании которой требуемая прочность достигается по истечении 28-дневного срока, и поставил их в адрес покупателя по товарным накладным, в том числе №232 от 06.04.2010, №261 от 14.04.2010, №788 от 16.07.2010, №802 от 21.07.2010, №897 от 05.08.2010, №955 от 17.08.2010, №1180 от 24.09.2010, №1341 от 22.10.2010, №676 от 31.07.2012.

Поставка спорных железобетонных фундаментов сопровождалась выдачей паспортов качества. При этом в паспортах №505, 508, 532, 557, 617, 619, 654, 659, 696, 702, 785, 808, 838, 841, 845, 849, 853, 923, 924, 994, 995, 1015, 1031, 1125, 1131, 1165, выданных на фундамент ФМ2, ФМ2а, ФМ3, ФМ4, ФМ5, ФМ6, были указаны следующие характеристики изделий: вид и марка бетона – 250, отпускная прочность – 175, морозостойкость – F150, водонепроницаемость – W4, дата изготовления – с апреля по октябрь 2010 года.

В свою очередь паспорт №196 был выдан на фундамент Ф15-15, Ф4-4 (вид и марка бетона – 400, отпускная прочность – 360, морозостойкость – F300, водонепроницаемость – W6, дата изготовления – март 2010 года), а паспорт №613 - на фундамент ФМ-2 (вид и марка бетона – В30, отпускная прочность – 280, морозостойкость – F300, водонепроницаемость – W6, дата изготовления – июль 2012 года).

По результатам монтажа приобретенных фундаментов комиссией в составе застройщика, лица, осуществляющего строительство, и лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, были составлены акты освидетельствования скрытых работ (ПС Русская) от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 18.07.2010, от 19.07.2010, от 21.07.2010, от 28.07.2010, от 29.07.2010, от 30.07.2010, от 01.08.2010, от 03.08.2010, от 05.08.2010, от 07.08.2010, от 08.08.2010, от 10.08.2010, от 12.08.2010, от 25.08.2010, от 28.09.2010, от 30.10.2010 и акты о промежуточной приемке ответственных конструкций (несущих металлических и сборных железобетонных конструкций) (ПС Волна) от 20.09.2012, от 26.09.2012, от 15.10.2012.

16.01.2014 третье лицо направило в адрес истца письмо №М3/П2/1/16 о том, что при очередном осмотре оборудования ПС 220 кВ Русская им были выявлены следующие дефекты строительных конструкций: ОРУ 110 кВ – разрушение 10 железобетонных фундаментных блоков; разрушение гидроизоляционного слоя по всей поверхности днища маслоприемников; трещины в асфальтовом покрытии внутриплощадочной и подъездной дороги.

07.02.2014 ОАО «Гидроэлектромонтаж» письмом №12-ПР/14 уведомило ООО «Артемовский ЖБИ» о том, что поставленные по договору тфундаменты были смонтированы на ПС 220 кВ «Русская», и в настоящий момент на них появились трещины. В этой связи покупатель просил обеспечить участие поставщика в обследовании фундаментов на указанном объекте.

13.02.2014 комиссией в составе лиц, участвующих в деле, был составлен акт осмотра поверхностных фундаментов ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ «Русская», в котором был зафиксирован факт разрешения фундаментов под оборудованием ОРУ 110 кВ с наличием трещин в одном сечении с шириной раскрытия от 0,1 мм до 2 мм, а именно фундаменты: ТР 110 кВ АТ-1 – 1 шт. (ФМ2а), ТР 110 кВ АТ-2 – 1 шт. (ФМ-2а), портал шинного моста 110 кВ Эгершельд-1 – 2 шт. (ФМ-4-4), ЛР 110 кВ Эгершельд-1 – 1 шт. (ФМ-2а), ШР 110 кВ ТН-2 – 1 шт. (ФМ-2), ШР 110 кВ ВЭС-1 – 1 шт. (ФМ-2), ЛР 110 кВ ВЭС-1 – 1 шт. (ФМ-2а), ЛР 110 кВ ВЭС-2 – 1 шт. (ФМ-2а), ТН 110 кВ ВЭС-1 – 1 шт. (ФМ-3), шинного портала ВЭС-1 – 1 шт. (ФМ-15-15), шинного портала резерв - 2 шт. (ФМ-15-15), ЛР резерв – 1 шт. (ФМ-2а), приемного портала КЛ ВЭС-1 – 1 шт. (ФМ-4-4), приемного портала КЛ ВЭС-2 – 2 шт. (ФМ-4-4), приемного портала КЛ резерв – 1 шт. (ФМ-4-4).

По итогам обследования заводу было установлено в срок до 01.04.2014 выявить и предоставить предварительные причины разрушения фундаментов, в срок до 01.05.2014 произвести независимую экспертизу данных изделий и на её основании в срок до 15.05.2014 разработать и предоставить на согласование мероприятия по устранению дефектов.

Обращениями от 16.05.2014 №12-ПР/68 и от 23.06.2014 №12-ПР/82 истец запросил у ответчика результаты исполнения указанных решений, в ответ на которое ООО «Артемовский ЖБИ» письмом от 16.05.2014 №59, а впоследствии и письмом от 27.06.2014 №74 пояснило, что принимает меры для установления причин разрушения фундаментов.

В тоже время 24.06.2014 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к ОАО «Гидроэлектромонтаж» с письмом №М3/П2/1/529, по тексту которого указало, что в силу заключенных между ними договора подряда на выполнение работ на ПС «Волна» гарантийный срок эксплуатации объекта и входящего в его состав оборудования, материалов и работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем просило направить своего представителя для участия в работе комиссии по составлению акта, фиксирующего дефекты.

01.07.2014 ОАО «Гидроэлектромонтаж» письмом №12-ПР/88 уведомило ООО «Артемовский ЖБИ» о том, что в ходе эксплуатации оборудования и сооружений на ПС 220 кВ «Волна» представителями ПАО «ФСК ЕЭС» были составлены замечания, выразившиеся в разрушении 6 шт. поставленных фундаментов ФМ-2, которые угрожают нормальной работе оборудования подстанции. В этой связи покупатель просил обеспечить участие поставщика в обследовании фундаментов на указанном объекте.

Актом внеочередного технического осмотра оборудования, зданий и сооружений ПС 220 кВ Волна от 04.07.2014 были установлены многочисленные трещины шириной раскрытия до 4 мм фундаментов ТТ 220 В фаза «А,В,С», фундаментов ТТ 220 А фаза «А,В,С» и фундаментов ТТ 220 АТ-1 фаза «А,В,С». «многочисленные трещины о, что в результате обследования фундаментов ОРУ 220 кВ на ПС 220.

По результатам обследования заводу также было указано на необходимость установить причину разрушения поверхностных фундаментов и предоставить технологическую карту и план мероприятий по их восстановлению в срок до 25.07.2014.

Установив, что завод никаких сведений по результатам проведенных обследований спорных фундаментов не представил, и, полагая, что разрушение фундаментов происходит в результате несоответствия технических характеристик поставленных железобетонных конструкций, которые должны были изготавливаться в соответствии с требованиями государственных стандартов, проектной и рабочей документацией, а также утверждая об осуществлении ОАО «Гидроэлектромонтаж» монтажных работ по установке спорных фундаментов с соблюдением проектной, рабочей документации и строительными нормами и правилами, последнее направило в адрес завода претензию №08/2364 от 06.09.2016 с требованием в течение 30 дней уплатить убытки в виде стоимости демонтажных и монтажных работ по замене фундаментов, включая стоимость поставки новых фундаментов, на ПС «Русская» и ПС «Волна» в сумме 7555361,82 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с претензиями ПАО «ФСК ЕЭС» относительно обнаружения дефектов строительных конструкций на ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна», а именно железобетонных фундаментных блоков, изготовленных и поставленных заводом, что требует устранения выявленных недостатков путем проведения демонтажных и монтажных работ с приобретением новым железобетонных фундаментов.

Соответственно в спорной ситуации взаимоотношения сторон возникли как следствие имевшей место поставки товара, использованного истцом при строительстве объектов капитального строительства в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с третьим лицом, поэтому их правовое регулирование подпадает под нормы главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 данной главы, и не регулируется нормами о подряде.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (заявки покупателя, а также подписанные представителями истца и ответчика товарные накладные на получение фундаментов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком отгрузки спорного товара на основании поступивших заявок истца удостоверяет совершение сторонами сделок поставки.

Указание ОАО «Гидроэлектромонтаж» по тексту претензии и искового заявления на осуществление заводом поставки железобетонных изделий в рамках заключенного договора поставки №35/1 от 28.01.2009 не нашло подтверждение материалами дела вследствие непредставления такого документа сторонами.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 4 этой же статьи определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено пунктом 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», настоящий стандарт распространяется на железобетонные и бетонные изделия для строительных конструкций, изготавливаемые из всех видов бетонов на неорганических вяжущих и (или) заполнителях.

В соответствии с пунктом 5.3.2 названного ГОСТ фактическая прочность бетона (в проектном возрасте, передаточная, отпускная) должна соответствовать требуемой прочности, назначаемой по ГОСТ 18105 в зависимости от нормируемой отпускной прочности, указанной в стандарте или в рабочей документации, и от показателя фактической однородности прочности бетона.

Согласно пункту 5.3.3 этого же ГОСТ значение нормируемой отпускной прочности бетона конкретных изделий следует устанавливать на основе расчета с учетом технологии их изготовления, условий транспортировки, хранения и монтажа, возможности дальнейшего нарастания прочности бетона изделий в конструкциях (в том числе с учетом температуры наружного воздуха) и сроков их загружения расчетной нагрузкой.

Значение нормируемой отпускной прочности бетона на сжатие следует принимать (в процентах от класса или марки бетона по прочности на сжатие) не менее: 50 – для изделий из бетона класса В15 и выше (или марки М200 и выше); 70 – для изделий бетона класса В12,5 и ниже (или марки М150 и ниже); 100 – для изделий из бетона автоклавного твердения.

Для предварительно напряженных изделий значение нормируемой прочности бетона должно приниматься не ниже нормируемой передаточной прочности бетона. Нормируемую отпускную прочность бетона указывают в рабочей документации или при заказе изделий.

Пунктом 6.1 ГОСТ 13015-2003 установлено, что изготовитель должен проверить качество выпускаемых им изделий и при их продаже (поставке) предоставить информацию о выполнении этой проверки.

Проверка осуществляется в процессе приемки партий готовых изделий службой технического контроля предприятия-изготовителя. В состав партии включаются изделия одного типа, последовательно изготовленные предприятием по одной технологии в течение не более одних суток из материалов одного вида.

На основании пункта 6.8 ГОСТ 13015-2003 поставляемые потребителю партии изделий должны быть сформированы из изделий, имеющих штамп технического контроля. Каждая поставляемая партия должна сопровождаться документом о качестве, составляемым в соответствии с приложением Д.

Из указанного приложения следует, что в документе о качестве должны быть указаны наименование и адрес предприятия-изготовителя, наименование и марки изделий, дата изготовления изделий, класс и марка бетона по прочности, отпускная прочность бетона (фактическая), обозначение стандарта или рабочей документации на изделие. Кроме перечисленных в документе о качестве должны быть указаны дополнительные данные, предусмотренные в стандарте или рабочей документации в зависимости от назначения изделий. Документ о качестве, сопровождающий поставляемую партию изделий или одно изделие (при штучной поставке), должен быть подписан работником предприятия-изготовителя, ответственным за качество продукции.

В свою очередь приложением «Б» к СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций», введенным в действие постановлением Минстроя России от 01.12.1995 №18-101, установлено соотношение между классами бетона по прочности на сжатие и марками, в частности, классу бетона В15 соответствует марка бетона М200, средняя прочность 196,5 кгв/см², классу бетона В20 – марка бетона М250, средняя прочность бетона 261,9 кгв/см², а классу бетона В30 – марка бетона М400, средняя прочность 392,9 кгв/см².

В соответствии с технологической картой изготовления изделий на полигоне №1 завода (том №8 л.д.52-54) железобетонное изделие изготавливается по агрегатно-поточной технологии с термообработкой их в пропарочных камерах ямочного типа.

Дополнением к указанной технологической карте (том №8 л.д. 55-58), подготовленным относительно фундаментов ФМ1, ФМ2, ФМ3, ФМ4, ФМ5, ФМ6 по рабочим чертежам для ОАО «Гидроэлектромонтаж», предусмотрено изготовление железобетонных изделий в камерах тепловой обработки.

По правилам пунктов 1.2, 1.4, 1.5 Пособия по тепловой обработке сборных железобетонных конструкций и изделий (к СНиП 3.09.01-85) (том №8 л.д. 59-60) тепловая обработка сборных бетонных и железобетонных конструкций и изделий производится с применением режимов, обеспечивающих минимальный расход топливно-энергетических ресурсов и ускоренное достижение бетоном заданных значений распалубочной, отпускной, передаточной (для предварительно напряженных конструкций) или проектной прочности.

Отпускная и передаточная прочности бетона должны соответствовать значениям, указанным в проектной документации, ГОСТах и Технических условиях на данное изделие с учетом требований ГОСТ 13015.0-83.

Проектная прочность (класс и марка) бетона указываются в проектной документации, ГОСТах и Технических условиях на данное изделие и её достижение должно быть гарантировано предприятием-изготовителем в 28-суточном возрасте или в любой другой срок, согласованный с проектной организацией-разработчиком изделия и заказчиком-потребителем.

Совокупный анализ данных норм права применительно к спорной ситуации позволяет заключить, что качество железобетонных фундаментов, изготавливаемых заводом на полигоне методом пропарки, определяется в процессе приемки партий готовых изделий службой технического контроля предприятия и находит отражение в соответствующих паспортах качества, выданных в отношении определенного количества фундаментов и сопровождающих отгрузку товара покупателю.

Как подтверждается материалами дела, в течение 2010-2012 годов завод с учетом полученных от общества заявок на изготовление железобетонных конструкций с определением показателей класса бетона, его морозостойкости и водонепроницаемости поставило фундаментные блоки, которые были смонтированы обществом в основания электротехнического оборудования на ПС «Русская» и ПС «Волна».

Качество поставленного товара было подтверждено соответствующими паспортами качества, в которых заявленные покупателем требования к классу бетона, его морозостойкости и водонепроницаемости были соблюдены.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в паспортах №505, 508, 532, 557, 617, 619, 654, 659, 696, 702, 785, 808, 838, 841, 845, 849, 853, 923, 924, 994, 995, 1015, 1031, 1125, 1131, 1165, выданных на фундамент ФМ2, ФМ2а, ФМ3, ФМ4, ФМ5, ФМ6, марка бетона – 250 соответствует его классу В20, а указанная в паспорте №196 (был выдан на фундамент Ф15-15, Ф4-4) марка бетона – 400 соответствует его классу В30. Что касается фундаментов по паспорту №613, то относительно данных изделий класс бетона изначально был указан как В30.

При этом марка бетона обозначается в цифровом значении и буквой М и зависит от расчетной прочности на сжатие — это значение в кгс/см2 на момент затвердевания раствора (на 28 день). Класс бетона обозначается буквой В и цифровым индексом после него, который зависит от его разделения по прочности на нагрузку, возникающую от сжатия.

В свою очередь приведенная в данных паспортах отпускная прочность соответствует 70% прочности бетона класса В20 и класса В30, учитывая метод изготовления спорных железобетонных изделий в пропарочных камерах, что допускается требованиями межгосударственного стандарта и положениями технологической карты.

Спорные изделия были приняты обществом без замечаний и, как подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ и актами промежуточной приемки ответственных конструкций (несущих металлических и сборных железобетонных конструкций), были смонтированы ОАО «Гидроэлектромонтаж» на ПС «Русская» и ПС «Волна» в отсутствие каких-либо замечаний относительно качества поставленного товар применительно к его классу, отпускной прочности, морозостойкости и водонепроницаемости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отгрузке спорных партий железобетонных фундаментов завод подтвердил надлежащее качество спорных фундаментов.

Соответственно довод ответчика о соблюдении им условий поставки спорного товара, качество которого на дату принятия его покупателем соответствовало ГОСТ, техническим условиям, законодательству РФ и сопроводительным документам, нашел подтверждение материалами дела.

Одновременно коллегия отмечает, что качественные параметры поставляемых фундаментов были указаны в соответствующих паспортах, сопровождающих указанный товар, в связи с чем общество имело объективную возможность оценить и проверить поставку именно тех фундаментов, о заказе которых оно просило.

В этой связи, учитывая, что спорные изделия были переданы истцу по товарным накладным с сопровождением соответствующих документов по качеству, и последний принял их без замечаний, каких-либо претензий относительно характеристик товара им не заявлялось, от приемки железобетонных конструкций покупатель не отказался, судебная коллегия считает, что истец фактически согласился с поставкой товара в том виде, в каком она была произведена.

Оценивая довод ОАО «Гидроэлектромонтаж» о том, что изначально поставленные ему фундаменты были выполнены с нарушением требований проектной и рабочей документации ПАО «ФСК ЕАЭС», суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является участником строительно-монтажных работ, которые истец выполнял в рамках исполнения договоров №87/09-Р от 15.12.2009, №584 от 22.11.2011, в связи с чем на него не могут распространяться требования проектной и рабочей документации заказчика.

Так, по правилам части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении заводом в процессе изготовления спорных железобетонных конструкций требований проектной и рабочей документации, поскольку спорные отношения сложились между сторонами в рамках разовых сделок купли-продажи, не обремененных условиями строительного подряда.

При этом направление в адрес ООО «Артемовский завод ЖБИ» заявок на изготовление фундаментов поверхностных с приложением листов из рабочей документации не свидетельствует о том, что действия проектной и рабочей документации автоматически распространяются на изготовителя, поскольку данная информация для завода в спорной ситуации носит исключительно справочный характер, содержащий параметры заказываемых фундаментов, но не возлагающий обязанностей по ведению строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, а равно с требованиями государственных стандартов по устройству поверхностных фундаментов на строительной площадке.

Соответственно отступление ОАО «Гидроэлектромонтаж» от заложенных проектных решений в части способа изготовления поверхностных фундаментов (СНиП 3.03..01-87 «Несущие и ограждающие конструкции») не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Артемовский завод ЖБИ» своих обязанностей в части поставки товаров, повлекшего, как считает истец, возникновение у него убытков в заявленном размере.

Данный вывод апелляционной коллегии согласуется с обращениями ПАО «ФСК ЕАЭС» от 16.01.2014 и от 24.06.2014 в адрес ОАО «Гидроэлектромонтаж» о выявлении дефектов строительных конструкций и о необходимости их устранения в пределах гарантийного срока выполненных строительно-монтажных работ.

То обстоятельство, что осмотр поверхностных фундаментов на ПС «Русская» и ПС «Волна» был проведен с участием ООО «Артемовский завод ЖБИ» названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку такое участие положение завода в материальных правоотношениях, сложившихся при поставке железобетонных фундаментов, не меняет.

Утверждение истца о том, что результаты данных осмотров и дальнейшие действия завода подтверждают признание вины последнего в поставке товаров ненадлежащего качества, коллегия суда находит необоснованным, поскольку названный вывод из актов осмотра не следует, а указание ООО «Артемовский завод ЖБИ» по результатам проведенных осмотров выявить и предоставить причины разрушения фундаментов, провести независимую экспертизу и подготовить план устранения дефектов носит исключительно комиссионный, проверочный характер.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, и за которые ответственность несет продавец в силу условий статей 475, 476 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Указание общества об обратном со ссылками на заключение эксперта №01/01 от 23.04.2018, выполненное филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству на основании определения суда от 22.06.2017, судебной коллегией не принимается.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 названной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 7); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пункт 8); иные сведения в соответствии с федеральным законом (пункт 9). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Статьей 6 данного Закона также определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

К обязанностям эксперта по правилам статьи 16 Закона №73-ФЗ относится обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2018 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2014 №268-О подтверждено, что в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

В этом же Определении указано, что в соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и тем самым направлена на защиту прав участников судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, суд первой инстанции заключил, что все выявленные трещины по характерным признакам (ширине и глубине раскрытия), а также развитию в динамике являются технологическими, вызванными нарушением технологии изготовления конструкций фундаментов, и что указанные дефекты имеют существенный характер, а фундаменты подлежат полной замене.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Как следует из заключения эксперта указанные выше выводы сделаны по результатам технического обследования поверхностных железобетонных фундаментов в количестве 10 шт. на ПС «Русская» и в количестве 9 шт. на ПС «Волна», результаты которых оформлены актами осмотра №01/10 от 03.10.2017, №1/1 от 20.02.2018, №2/10 от 04.10.2017, №2/2 от 22.02.2018. При этом с целью определения морозостойкости и водонепроницаемости бетонных конструкций было проведено выбуривание кернов, образцы которых разрушились. В этой связи какие-либо испытания по данным показателям не проводились.

Относительно проверки прочности бетона был применен ударно-импульсный метод с использованием анкерного устройства второго типа и установлено, что класс бетона на фундаментах ПС «Волна» находится в пределах от В20 до В25 при проектном значении В30, на фундаментах ПС «Русская» - В22,5 и В30, что выше проектного значения В20.

Кроме того, экспертом были проведены физико-химические исследования образцов бетона и установлены показатели составных частей бетонных конструкций.

В дальнейшем какие-либо исследования не проводились, а были проанализированы представленные эксперту выдержки из рабочей документации по спорным подстанциям, паспорта качества и акты освидетельствования скрытых работ, а также акты о промежуточной приемке ответственных конструкций.

Совокупный анализ данных действий эксперта наряду с приложенными к экспертному заключению документами и материалами показал, что последним ударно-импульсный метод по вопросу определения прочности бетона был произведен с использованием анкерного устройства, в отношении которого приложено свидетельство о поверке, выданное после проведения осмотров. Кроме того, часть заключения, посвященная определению свойств материалов (физико-химические исследования образцов бетона), не содержит сведений о применении специального оборудования и приборов.

Соответственно при производстве измерений экспертом были нарушены требования пункта 16 части 3 статьи 1, статьи 5 Закона №102-ФЗ, а также положения статей 8, 16 Закона №73-ФЗ, поскольку измерения проводились измерительными инструментами, на которые отсутствуют идентифицирующие документы, а также документы, подтверждающие прохождение процедуры метрологической поверки.

Данные обстоятельства не позволяют считать результаты натурных исследований достоверными и выполненными с соблюдением действующего законодательства, как не основанные на строго научной и практической основе, а равно не позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Что касается анализа представленных документов и материалов, на результатах которого основаны все иные выводы эксперта, то коллегией суда установлено необоснованное применение в проведенном исследовании положений СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», который был утвержден и введен в действие 01.07.2013, то есть после периода спорных правоотношений по поставке железобетонных фундаментов, и касается возведения фундаментов на строительной площадке, в связи с чем к спорной ситуации неприменим.

В свою очередь пунктом 1 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», действующего до указанного свода правил, определено, что настоящие нормы и правила распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства, при возведении монолитных бетонных и железобетонных изделий из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки, при монтаже сборных железобетонных конструкций.

Соответственно данные строительные нормы и правила распространяются на изготовление железобетонных конструкций в условиях строительной площадки, что не имело место быть в спорной ситуации, так как поставленные в адрес общества железобетонные фундаменты являются предметом разовых сделок купли-продажи и были изготовлены на основании заявок общества в соответствии с действующей на заводе технологической картой и положениями ГОСТ 13015-2003.

Таким образом, следует признать, что сравнительная оценка представленных выписок из рабочей документации, паспортов качества, актов освидетельствования скрытых работ и актов о промежуточной приемке ответственных конструкций дана с фундаментальным нарушением научной и практической основы в отсутствие какой-либо методики исследования, что противоречит статье 86 АПК РФ, статье 25 Закона №73-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности с достоверностью считать экспертное заключение 01/01 от 23.04.2018, выполненное экспертом ФИО4, относимым и допустимым доказательством.

Выявленные противоречия, неясности и нарушения в заключении эксперта не были устранены посредством опроса данного лица в судебном заседании, а, напротив, данные нарушения фактически были подтверждены пояснениями эксперта.

В свою очередь истец каких-либо действий на устранение ненадлежащего характера полученного заключения эксперта не принял, в том числе по вопросу назначения повторной экспертизы по тем же вопросам в другом экспертном учреждении не ходатайствовал и, более того, категорически возражал на неоднократные ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного риск наступления последствий несовершения обществом процессуальных действий, в том числе в виде не заявления соответствующих ходатайств, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

В силу вышеизложенных обстоятельств коллегия признает документально неподтвержденным утверждение истца о том, что устройство конструкций на строящихся объектах было произведено им посредством использования некачественных железобетонных фундаментов, поставленных ответчиком.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам о качестве фундаментов класс бетона соответствует заданным параметрам, а отпускная прочность бетона – не менее 70% прочности согласуется с требованиями ГОСТ 13015-2003, что опровергает доводы истца о получении от ответчика некачественного товара.

При этом в условиях отсутствия подписанного договора, но при наличии требований закона, предусматривающих применение межгосударственных стандартов, определяющих требования к технологическим характеристикам железобетонных изделий, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, оснований считать ненадлежащей поставку железобетонных фундаментов, имеющих установленные государственным стандартом документы по качеству, не имеется.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю вследствие производственного характера (брака) либо после передачи его покупателю, но по обстоятельствам, свидетельствующим о существенных нарушениях к качеству поставленного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о виновности продавца в возникших у покупателя убытках, связанных с результатами строительства объектов капитального строительства в рамках исполнения договоров подряда с третьим лицом в отступлении от проектной документации и в отсутствии доказательств того, что такое отступление не повлияло на качество построенных ПС «Русская» и ПС «Волна».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что требования по качеству спорных фундаментов заявлены истцом с пропуском срока, установленного статьей 477 ГК РФ, и возражения общества относительно выявления недостатков в спорных железобетонных конструкциях в пределах расчетного счета службы спорных фундаментов, апелляционная коллегия отмечает, что из буквального толкования названной статьи следует, что данный срок имеет существенное значение при распределении бремени ответственности за выявленные недостатки, но не отменяет общего правила пункта 1 статьи 476 ГК РФ об ответственности продавца только при наличии соответствующих доказательств.

Данные положения наряду с условиями возмещения убытков позволяют заключить, что соблюдение или нарушение данного срока не отменяет действие статей 15, 393 ГК РФ применительно к спорной ситуации и не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Указание ОАО «Гидроэлектромонтаж» на отсутствие доказательств осуществления ООО «Артемовский завод ЖБИ» на всех стадиях производства входного контроля закупаемого оборудования, пооперационного контроля на стадиях производства изделий, проведения испытаний перед отгрузкой изделий потребителю со ссылками на нормы государственных стандартов не может быть принято коллегией во внимание, поскольку спорные железобетонные конструкции были поставлены с приложением документов по качеству, достоверность которых материалами дела не опровергнута. В свою очередь осуществление заводом выходного контроля железобетонных изделий посредством отбора контрольных образцов согласуется с представленными выписками из журналов определения прочности.

Указание общества на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уклонялся от представления документов по качеству выпускаемых железобетонных изделий, не может быть принято коллегией во внимание, учитывая, что такими документами по условиям ГОСТ 13015-2003 являются соответствующие паспорта качества, которые были представлены в материалы дела самим истцом, а необходимость представления выписок из журналов определения прочности была обусловлена возражениями на соответствующие доводы общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке фундаментов и не представляется возможным сделать безусловные выводы о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В свою очередь наличие у общества предположений относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не может свидетельствовать о противоправности поведения завода, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе знакомиться с потребительскими свойствами приобретаемых ими товаров и применять данные товары согласно их потребительским свойствам.

Между тем в спорной ситуации исковые требования основаны только на утверждении истца о том, что иных причин, кроме как использование некачественного товара, приобретенного у ответчика, быть не может, вместе с тем, данные утверждения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на ответчика убытков истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционным судом установлено исполнение ответчиком своих обязательств по передаче в собственность истца товара, который был им принят без замечаний, тогда как безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что отгруженные ответчиком железобетонные конструкции имели скрытые недостатки, в материалах дела не имеется, то следует признать, что противоправные деяния ответчика и причинная связь между действиями ответчика по поставке товара и возникновением убытков у истца отсутствуют, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба ООО «Артемовский завод ЖБИ» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и по оплате услуг эксперта на истца, поскольку окончательный судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу №А51-29476/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша