Гражданский кодекс часть 1

Кузнецов Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ненахова Максима Евгеньевича (далее – должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.

Решением суда от 25.12.2018 Ненахов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Пивоварова В.И. (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 27.10.2016, заключенного между должником и Ненаховой Мариной Евгеньевной (далее - ответчик), предметом которого является автомобиль HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР №517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного автотранспортного средства.

Определениями суда от 13.06.2019, 25.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Семенова Людмила Ивановна - опекун Ненаховой М.Е., Волков Дмитрий Андреевич (далее - ответчики); определениями суда от 30.01.2020, 02.06.2020, 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панферова Елена Евгеньевна, Титовская Зинаида Дмитриевна, Шацков Вячеслав Вячеславович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил признать недействительным договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 10.05.2018, заключенный между Ненаховой М.Е. и Волковым Д.А., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 12.11.2020 заявитель вновь уточнил требование и просил признать недействительным договор от 27.10.2016, заключенный между должником и Ненаховой М.Е., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ненаховой М.Е. денежных средств в сумме 2 330 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 27.10.2016, заключенный между должником и Ненаховой М.Е., предметом которого является автомобиль HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР №517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ненаховой М.Е. в лице её опекуна Семеновой Л.И. в конкурсную массу должника 2 300 000 рублей в счет возмещения действительной рыночной стоимости автомобиля. Также с Ненаховой М.Е. в лице её опекуна Семеновой Л.И. в пользу Пивоваровой В.И. взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенова Л.И. (далее - апеллянт) обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 16.11.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016 по делу № 2-1250/2016 о взыскании с Ненахова М.Е. в пользу Кузнецова Руслана Владимировича 2 585 950 рублей вступило в силу 26.11.2016, на момент совершения оспариваемой сделки от 27.10.2016 Ненахов М.Е. не обладал признаками неплатежеспособности. Отметил, что в дело Ненаховой М.Е. в лице опекуна представлен отчет почерковедческой экспертизы, в которой содержится вывод о том, что подпись в документах по сделке продажи транспортного средства не принадлежит Ненаховой М.Е., однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Обратил внимание суда на отсутствие ссылок на номер и дату доверенности, оформленной от имени Ненаховой М.Е. на Панферову Е.Е., что, с учетом почерковедческой экспертизы, по мнению апеллянта, свидетельствует, что за Ненахову М.Е. могло поставить подпись другое лицо. Считает необоснованным вывод суда о том, что сделка является безвозмездной ввиду непредставления в материалы дела доказательств её оплаты, поскольку такие доказательства не могли быть представлены, так как сделка совершена не Ненаховой М.Е., а кем то другим, с момента совершения сделки прошло более трех лет, сумма сделки в договоре указана. Судом не исследованы и не выяснены обстоятельства: действовал ли Волков Д.А. добросовестно; могли ли доверенные лица сторон сделок поставить подписи в документах вместо сторон и получить денежные средства. Оценка стоимости автомобиля произведена без осмотра автомобиля, поэтому является недостоверной, суду следовало назначить экспертизу. Полагает, что материалы дела необходимо было направить в правоохранительные органы для установления юридически значимых фактов, а заявление о признании недействительной сделки оставить без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 02.03.2021. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, 29.06.2021по делу произведена замена судей, в связи с чем рассмотрение дела начиналось сначала.

Финансовый управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, не указав на наличие у должника на момент совершения неисполненных обязательств перед кредиторами. Отметил, что отсутствие в доверенности ссылки на номер и дату основанием для отмены определения суда не является, представленный в дело отчет об оценке стоимости транспортного средства достоверен. Считает, что сделки по отчуждению должником спорного и иного имущества являлись безденежными, фиктивными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, все они совершены с целью причинить вред кредитору Кузнецову Р.В. путем выведения имущества из конкурсной массы должника.

Панферова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда от 16.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила следующее: с Ненаховой Мариной Евгеньевной она близко не знакома; знакома с Ненаховым Максимом Евгеньевичем с 2005 года, по просьбе которого она переоформляла продаваемое им имущество, в том числе спорный автомобиль; подписанный договор купли-продажи этого автомобиля, ПТС на него, подписанную Ненаховой М.Е. доверенность переданы ей Ненаховым Максимом Евгеньевичем, после их получения ею в ГИБДД совершены действия по переоформлении транспортного средства; о том, как происходил расчет между Ненаховым М.Е. и Ненаховой М.Е., расписывалась ли лично Ненахова М.Е. в договоре и доверенности, ей не известно.

Определением суда от 04.06.2021 по ходатайству апеллянта назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписей, учиненных в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 и в доверенности от 04.11.2016 от имени Ненаховой М.Е., производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Синеокому Виктору Николаевичу. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 30.06.2021, а затем в связи с непоступлением в материалы дела экспертного заключения, судебное разбирательство отложено на 28.07.2021.

В судебном заседании 28.07.2021 судом приобщено к материалам дела заключение эксперта № 2097/19 от 01.07.2019, заслушаны пояснения Семеновой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также её ответы на вопросы представителя финансового управляющего; пояснения представителя финансового управляющего, конкурсного кредитора Кузнецова Р.В., поддержавших ранее выраженную позицию по делу и возразивших против доводов апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 (далее – спорный договор), подписанный между Ненаховым М.Е. (продавец) и Ненаховой М.Е. (покупатель), в отношении транспортного средства HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР № 517672, регистрационный знак: H161AT125 (далее – транспортное средство), стоимостью 10 000 рублей.

По доверенности от 04.11.2016 Панферовой Е.Е. предоставлено право от имени Ненаховой М.Е. осуществлять, в том числе действия, связанные с постановкой на регистрационный учет транспортного средства, выдачей дубликатов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, снятием с учета транспортного средства, заменой государственных регистрационных знаков, перерегистрацией, сменой собственника автомобиля, прохождением государственного технического осмотра, в отношении транспортного средства: HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР № 517672, регистрационный знак: H161AT125.

Как усматривается из представленных УМВД России по Приморскому краю в дело сведений, 04.11.2016 спорное транспортное средство зарегистрировано за Ненаховой М.Е. Согласно этим же данным, а также представленным в дело договорам купли-продажи, в дальнейшем транспортное средство отчуждено в собственность Волкова Д.А. по договору от 10.05.2018 с Ненаховой М.Е., а далее – в собственность Шацкого В.В. по договору от 18.01.2019 с Волковым Д.А.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена по заниженной цене с заинтересованным лицом, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, целью совершения сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам Ненахова М.Е., обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная сделка совершена безвозмездно (доказательств оплаты в дело не представлено), на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, ответчик Ненахова М.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (родной сестрой), что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, имеются основания для признания оспоренной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ненаховой М.Е. в лице её опекуна Семеновой Л.И. в конкурсную массу должника 2 300 000 рублей в счет возмещения действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае финансовым управляющим заявлено требование о признании спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 12-13), Семенова Л.И. - опекун Ненаховой М.Е. указала, что Ненахова М.Е. является недееспособной, не может отдавать отчет своим действиям (о чем было известно её брату – должнику), соответственно, не могла подписать спорный договор купли-продажи транспортного средства; Ненахова М.Е. не может передать спорный автомобиль в конкурсную массу, так как его не получала, и не имеет возможности выплатить 2 300 000 рублей за автомобиль, так как единственным источником дохода Ненаховой М.Е. является пенсия в размере 11 000 рублей.

В материалы дела представлено распоряжение Заместителя Мэра, председателя комитета по управлению Северным округом г.Хабаровска от 07.05.2007 №306 о назначении опеки над недееспособной Ненаховой М.Е., опекун - Семенова Л.И. (т. 1 л.д. 25).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 11.04.2007по делу № 2-29/2007 о признании Ненаховой М.Е. недееспособной на основании статьи 29 ГК РФ, справка об инвалидности 2 группы серии МСЭ-2011 № 3834003 от 06.09.2012.

Доказательства отмены судебного акта, признавшего Ненахову М.Е. недееспособной, материалы дела не содержат.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Как установлено коллегией, оспоренный договор и доверенность, выданная на имя Панфеновой Е.Е., на основании которой в органах ГИБДД осуществлены регистрационные действия в отношении транспортного средства, содержат ссылки на их подписание Ненаховой М.Е. лично.

С учетом приведенных выше норм права, подписание Ненаховой М.Е. – лицом, признанной судом недееспособной вследствие психического расстройства, спорного договора влечет его в силу статьи 171 ГК РФ.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик и ее опекун настаивали на том, что данные документы, а также договор по дальнейшему отчуждению транспортного средства Волкову Д.А., Ненаховой М.Е. не подписывался.

С целью выяснения подлинности подписи Ненаховой М.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 и в доверенности от 04.11.2016 от имени Ненаховой М.Е., определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 по ходатайству апеллянта назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Синеокому В.Н.

В соответствии с выводами эксперта, приведенным в заключении от 01.07.2019 № 2097/19, подпись на договоре купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016 и подпись на доверенности от 04.11.2016, выданная на имя Панферовой Елены Евгеньевны, выполнены не Ненаховой Мариной Евгеньевной, а иным лицом методом срисовывания подписи с подлинника после длительной тренировки.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414).

Учитывая приведенные нормы права и выводы экспертного заключения о том, что подпись на оспариваемом договоре, а также на доверенности, выполнены не Ненаховой М.Е., а иным лицом, следовательно, волеизъявление Ненаховой М.Е., в том числе в лице ее опекуна, на приобретение спорного транспортного средства отсутствовало, оснований для признания договора недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ, не имеется.

В данном случае спорный договор, как заключенный неустановленным лицом, подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Коллегией также принято во внимание следующее.

По запросам апелляционного суда в материалы дела поступили сведения от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.03.2021, 20.04.2021, 02.06.2021, 23.06.2021 о нахождении спорного транспортного средства в собственности Самохина Ильи Юрьевича в период с 06.09.2012 по 20.10.2016, Ненахова Максима Евгеньевича с 20.10.2016 по 04.11.2016, Ненаховой Марины Евгеньевны с 04.11.2016 по 11.05.2018, Волкова Дмитрия Андреевича с 11.05.2018 по 20.04.2019, Шацкова Вячеслава Вячеславовича с 20.04.2019, и о начислении указанным лицам транспортного налога. Кроме того, налоговым органом представлены копии сводных платежных документов в PDF формате и копии структурированных файлов в txt формате об уплате транспортного налога за указанный выше период.

От УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Владивостоку по запросу суда поступили сведения от 18.03.2021, от 26.03.2021 о фактах нарушения правил дорожного движения, совершенных в период с 2015 года по настоящее время на автомобиле HAMMER H2, год выпуска 2008, паспорт ТС: серия 25УР №517672 от 20.10.2016, регистрационный знак: H161AT125, согласно которым штрафы за нарушение правил дорожного движения начислены только Волкову Д.А.

От Российского Союза Автостраховщиков по запросу суда поступили сведения от 24.03.2021, 14.04.2021, 22.04.2021 из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о договорах, заключенных в отношении спорного автомобиля за период с 2014-2019 гг.

Из указанных выше документов, а также иных имеющихся в деле доказательств, не усматривается совершение Нанаховой М.Е. и/или её опекуном каких-либо действий в отношении спорного транспортного средства (например, действий по уплате налогов, штрафов, по страхованию гражданской ответственности, по привлечению к ответственности за нарушение правил ППД).

Данный вывод также подтверждается заключением специалиста № 1841/19 от 02.03.2020 (т. 2 л.д. 13-27) по вопросу установления подлинности подписи Ненаховой М.Е. в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018 (согласно которому Ненахова М.Е. продала транспортное средство Волкову Д.А.), в котором экспертом сделан вывод, что подпись от имена Ненаховой М.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 выполнена не Ненаховой М.Е., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Ненаховой М.Е.

Привлеченная к участию в деле Панферова Е.Е., на имя которой оформлена доверенность от 04.11.2016, в суды первой и апелляционной инстанций представила следующие пояснения, что действия по перероформлению транспортного средства на Ненахову М.Е. совершены ею по просьбе Ненахова Максима Евгеньевича,с которым она знакома с 2005 года, подписанный договор купли-продажи этого автомобиля, ПТС на него, подписанную Ненаховой М.Е. доверенность переданы ей Ненаховым М.Е., с ответчиком Ненаховой М.Е. она близко не знакома.

Следует отметить, что апелляционный суд неоднократно предлагал должнику раскрыть обстоятельства совершения оспариваемой сделки, однако последним каких-либо пояснений в суд не представлена, явка в судебное заседание не обеспечена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу Нанаховой М.Е. и/или ее опекуну Семеновой Л.И. спорного транспортного средства, фактическое владение, пользование названными лицами данным транспортным средством и осуществление ими действий по его дальнейшему отчуждению.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не подлежат применению последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с ответчика Ненаховой М.Е. в пользу конкурсной массы должника действительной стоимости транспортного средства.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части последствий недействительности сделки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с правилами статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым отнесены расходы на оплату услуг эксперта.

С учетом указанного выше, судебный акт фактически вынесен в пользу ответчиков, в связи с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции относятся на должника.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции для оплаты почерковедческой экспертизы Ненахова Марина Евгеньевна перечислила на депозит суда 22 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2021. В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом от 01.07.2021 № 1685 расходы на оплату услуг эксперта составили 22 800 рублей. Таким образом, финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» денежные средства в сумме 22 800 рублей за счет средств, внесенных Ненаховой Мариной Евгеньевной по чеку-ордеру от 20.04.2021 в целях оплаты услуг эксперта по делу № А51-30192/2017.

Судебные издержки ответчика на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению также на должника.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2020 в рамках настоящего дела, в виде запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу № А51-30192/2017 изменить, изложив абзацы первый-четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016 между Ненаховым Максимом Евгеньевичем и Ненаховой Мариной Евгеньевной.

В оставшейся части требования финансового управляющего Пивоваровой Вероники Игоревны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ненахова Максима Евгеньевича в пользу Ненаховой Марины Евгеньевны в лице ее опекуна Семеновой Людмилы Ивановны судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и по оплате экспертных услуг в общей сумме 25 800 рублей.».

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу № А51-30192/2017 оставить без изменения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 2537081872, КПП 254301001) на расчетный счет № 40702810000142216401, открытый в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, к/с 30101810800000000795, БИК 040507795, денежные средства в сумме 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей за счет средств, внесенных Ненаховой Мариной Евгеньевной по чеку-ордеру от 20.04.2021 в целях оплаты услуг эксперта по делу № А51-30192/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин