Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015

по делу № А51-30573/2014 4 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

кМинистерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

о взыскании 2 663 949 рублей 60 копеек

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, казначейство, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 2 663 949 рублей 60 копеек.

Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, которое просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению казначейства, суды не дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Так, не обоснован вывод суда о том, что заключение договора социального найма с ФИО3 повлекло за собой причинение администрации г.Владивостока убытков. К сложившимся правоотношениям нельзя применить положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» (далее Закон о статусе военнослужащего), так как жилое помещение ФИО3 предоставлено в августе 1991 года – до передачи в муниципальную собственность.

Поскольку дом по ул. Карьерная, 30 построен на средства Министерства обороны Российской Федерации в 1991 году и по состоянию на 12.11.2011 его балансодержателем являлось 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота, то на его возведение и содержание администрацией г. Владивостока не затрачено денежных средств, а жилое помещение предоставлено ФИО3 по причине признания ФИО3 нуждающимся в жилом помещении. По мнению казначейства, заключение договора социального найма между ФИО3 и администрацией г.Владивостока не влечет у последней возникновение каких-либо убытков, так как заключение такого договора является непосредственной обязанностью самого муниципального образования и не является переданными государственными полномочиями. Факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья военнослужащему, уволенному в запас, не установлен, ввиду чего основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации гражданско-правовой ответственности - отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения..

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей администрации и УФК по Приморскому краю, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.04.2013 по делу № 183/13 за ФИО3 признано право пользования квартирой №56 по адресу: <...>. Суд обязал администрацию г.Владивостока заключить с ФИО3 договор социального найма квартиры.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 18.06.2013 № 22, ФИО3 признан нанимателем жилого помещения по адресу: ул.Карьерная, д. 30, кв. 56, общей площадью 35,1 кв.м.

Между управлением по учету и распределению жилой площади, действующим от имени администрации, и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения от 17.07.2013 № 1349, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире общей площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: ул. Карьерная, д. 30, кв. 56.

В результате выполнения администрацией обязанности по предоставлению находящегося в муниципальной собственности жилого помещения ФИО3, у администрации возникли убытки в сумме 2 663 949 руб. 60 коп., что послужило основанием для её обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что администрация не заключала договор социального найма с гражданином ФИО3, а такая обязанность была возложена на администрацию судом.

Размер исковых требований относительно рыночной стоимости квартиры ФИО3 определен по данным Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю из расчета средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры в III квартале 2013 года на вторичном рынке жилья в г.Владивостоке, что составило 2 663 949 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих следует, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

В этой связи, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Установив, что понесенные администрацией расходы, в виде выбытия квартиры из муниципального фонда, ответчиком не компенсировались, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав в его пользу стоимость квартиры, предоставленной ФИО3

При этом суды исходили из того, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи подтверждены, поскольку администрация выполнила обязанность по предоставлению находящегося в муниципальной собственности жилого помещения; такие расходы, понесенные администрацией относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования; судами установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилого помещения.

При разрешении спора нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, противоречащие правовой позиции высших судов и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что право ФИО3 на пользование квартирой, как и возложение обязанности на администрацию заключить с последним договор социального найма квартиры возникли в 2013 году, то есть после принятия Закона о статусе военнослужащего.

Не нашел подтверждения и довод казначейства о том, что администрация не понесла убытки в связи с предоставлением жилого помещения ввиду того, что дом по ул. Карьерная, 30 был построен на средства Министерства обороны Российской Федерации в 1991 году, так как спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и соответственно предоставление жилого помещения ФИО3 лишает муниципальное образование права свободного распоряжения указанным объектом.

Иные доводы кассационной жалобы также признаны не подтвержденными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А51-30573/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи С.А.Логвиненко

Е.П. Филимонова