Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А51-30670/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Е.Н. Шалаганова.

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю Марчук Светлане Викторовне (ОГРНИП 309253930100042, ИНН 253911397868), управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Бондаренко Владимир Николаевич, Волков Игорь Анатольевич, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, стр. 1)

о признании отсутствующим права долевой собственности на объект

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Марчук Светланы Викторовны

к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о признании отсутствующими права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое здание

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марчук Светлане Викторовне (далее – ИП Марчук С.В., предприниматель) и управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании отсутствующим права собственности ИП Марчук С.В. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом – лит.АЗ) готовностью 45% (лит.А, А1 – пристройка, А2 – пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г, а также о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Определениями от 29.03.2018 и 03.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Бондаренко Владимира Николаевича (далее - Бондаренко В.Н.), Волкова Игоря Анатольевича (далее – Волков И.А.).

Определением от 20.06.2018 к производству принят встречный иск ИП Марчук С.В. к администрации города Владивостока и МУПВ «ВПЭС» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое здание тепловая насосная станция (далее - ТНС), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г, а также об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о данном объекте, о его основных характеристиках и зарегистрированных правах на него в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 20.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю).

26.06.2018 ИП Марчук С.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока, УМС г. Владивостока, МУПВ «ВПЭС» о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» и исключении соответствующей записи из ЕГРН на следующий объект: ТНС, назначение – нежилое здание, площадью 646 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г.

Определением от 28.06.2018 иск ИП Марчук С.В. принят к производству, делу присвоен № А51-13471/2018.

Определением от 17.07.2018 дело № А51-13471/2018 объединено в одно производство с делом № А51-30670/2017 (присвоенный номер - А51-30670/2017).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований ИП Марчук С.В., в которых предприниматель просила признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости – нежилое здание ТНС, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г (номер и дата государственной регистрации права 25-25/001-25/001/008/2016-6762/1, от 27.10.2016), а также признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:1938-25/001/2018-2 от 31.01.2018).

Решением от 19.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города Владивостока отказано. Встречные исковые требования ИП Марчук С.В. удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости – нежилое здание ТНС, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г (номер и дата государственной регистрации права 25-25/001-25/001/008/2016-6762/1 от 27.10.2016), а также признано отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на объект недвижимости – нежилое здание ТНС, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:1938-25/001/2018-2 от 31.01.2018).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение от 19.12.2018 оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы: от администрации города Владивостока, МУПВ «ВПЭС». В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований предпринимателя в полном объеме, удовлетворить первоначальный иск. Администрация города Владивостока настаивает, что муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого здания - ТНС и владельцем долевой собственности (1/10 доли) на объект незавершенного строительства – 2х этажное здание с пристройками готовностью 45%. Со ссылкой на решение Арбитражного Приморского края по делу № А51-19819/2005 6-473/31 указывает на выводы о ничтожности сделки-договора от 23.06.2004 № ИП 291/2004, действующей в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004. Не согласена с выводом о доказанности фактического состояния объекта незавершенного строительства (45 % готовности), полагая, что объект с 13.09.1993 каких-либо конструктивных изменений не претерпевал; разрешений на реконструкцию объекта не выдавалось; договор от 23.06.2004 № ИП 291/2004 не исполнялся. Считает вывод о пропуске срока исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку здание тепловой насосной станции используется МУПВ «ВПЭС» для организации теплоснабжения населения города Владивостока, то есть, по сути, из фактического владения администрации города Владивостока не выбывало. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУПВ «ВПЭС» приводит доводы о том, что здание ТНС с 1993 года является действующим объектом теплоснабжения, непрерывно эксплуатировался и эксплуатируется теплосетевыми организациями, в настоящее время предприятием. Ссылается на то, что здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (распоряжение от 13.04.2011 № 247/28), эксплуатируется для передачи тепловой энергии группе многоквартирных домов по проспекту 100 лет Владивостоку, ул. Овчинникова. То, что оборудование, необходимое для передачи тепловой энергии, расположено в здании сторонами не оспаривается. Помимо оборудования ТНС в здании находится пусконаладочная лаборатория.

В отзывах на кассационные жалобы ИП Марчук С.В., Бондаренко В.Н., Волков И.А. приводят свои возражения против их доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Бондаренко В.Н., Волкова И.А. поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 за муниципальным образованием город Владивосток зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание: ТНС площадью 692,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 30г, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 21.11.2017.

Указанное здание 1963 года постройки 25.06.2012 поставлено на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:000000:1938; здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:3992.

По этому же адресу (г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 30г) 14.12.2013 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, степень готовности 45% с присвоением кадастрового номера 25:28:000000:23385. На этот объект незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе:

- за муниципальным образованием город Владивосток (доля в праве 1/10);

- за Марчук Светланой Викторовной (доля в праве 9/10).

06.11.2017 УМС г. Владивостока проведена проверка муниципального имущества, в ходе которой выявлено, что по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 30г находится здание ТНС, в помещениях 2-го этажа которого ИП Марчук С.В. ведет коммерческую деятельность, а именно оказывает услуги в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем оформлен акт, утвержденный заместителем начальника УМС г. Владивостока.

Администрация г. Владивостока, ссылаясь на то, что Марчук С.В. фактически использует помещения в нежилом здании ТНС, в то время как право долевой собственности зарегистрировано в отношении несуществующего объекта незавершенного строительства, поэтому, полагая отсутствующим право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Марчук С.В. заявлен встречный иск о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое здание ТНС площадью 646 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 30г, а также требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты зависит от того, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как указано выше, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что 23.06.2004 между УМС г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Автомагазин Диледи» (инвестор) заключен договор № ИП-291/2004, предметом которого определена реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с возведением мансардного этажа в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 30г .

Договором определены вклады сторон, а именно: вкладом управления является плоская кровля здания по проспекту 100-летия Владивостока, д. 30г; вкладом общества – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Разделом 3 договора определены сроки и содержание этапов реализации проекта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае остановки 2-го этапа (прекращения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) по соглашению сторон предусмотрена возможность государственной регистрации права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект с определением долей пропорционально стоимости имущества.

Дополнительным соглашением от 16.07.2004 к договору № ИП-291/2004 стороны определили, что объект, в отношении которого подлежит реализация инвестиционного проекта, имеет сохранность 38%; вкладом управления является руинированное здание сохранностью 38%; определены имущественные права сторон: после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, при этом инвестору передается в собственность не более 9/10 доли (не более 90%) введенных площадей; управлению – не менее 1/10 доли (не менее 10%) введенных площадей.

Договор, дополнительное соглашение к нему, зарегистрированы в ГУ ФРС по Приморскому краю.

Договор на реализацию инвестиционного проекта заключен с учетом объявления о конкурсе, проводимом УМС г. Владивостока на право заключения инвестиционных договоров по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности, в том числе в отношении объекта, расположенного по проспекту 100-летия Владивостока, 30г – строительство мансарды, опубликованного в газете ТЕЛЕЭКРАН 30.04.2004 № 34 (458).

Постановлением главы администрации муниципального образования город Владивосток от 16.07.2004 № 1871 ООО «Автомагазин Диледи» разрешена реконструкция руинированного объекта, расположенного по проспекту 100-летия Владивостока, 30г.

10.02.2005 в отношении инвестиционного объекта оформлен акт готовности, согласно которому процент готовности объекта незавершенного строительства составил 45%.

С учетом этого акта осуществлена регистрация права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности 45%, при этом доля ООО «Автомагазин Диледи» составила 9/10, доля муниципального образования – 1/10.

В последующем, доля инвестора – 9/10 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства являлась предметом ряда сделок купли-продажи, а именно:

- по договору от 21.11.2005 указанная доля приобретена Бондаренко В.Н. (продавец – ООО «Автомагазин Диледи»);

- по договору от 10.02.2006 доля перешла к Волкову И.А. (продавец – Бондаренко В.Н.);

- по договору от 14.06.2013 доля перешла к Марчук С.В. (продавец – Волков И.А.).

Переход права собственности по каждой сделке регистрировался в установленном порядке.

Из представленных документов следует, что в настоящее время в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 45% зарегистрировано право общей долевой собственности за Марчук С.В. (доля в праве 9/10) и за муниципальным образованием город Владивосток (доля в праве 1/10).

Согласно акту готовности от 10.02.2005, с учетом которого первоначально осуществлена регистрация права долевой собственности на объект незавершенного строительства, последний представляет собой 2-х этажное строение лит. А с пристройками лит.А1, лит.А2 и мансардным этажом лит.А3; площадь застройки объекта по наружным размерам составляет 352,4 кв.м; объект не имеет кровли, не выполнены отделочные и внутренние санитарно-технические работы.

Указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности 45% поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 25:28:000000:23385.

Далее, как указано выше, по этому же адресу (г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 30г) 27.10.2016 за муниципальным образованием г. Владивосток зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое 3-х этажное здание ТНС, 1963 года постройки площадью 692,3 кв.м. В отношении указанного здания также проведен кадастровый учет; зданию присвоен кадастровый номер 25:28:000000:1938.

На основании распоряжения администрации г. Владивостока от 13.04.2011 № 247/28 здание ТНС передано на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС». Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на здание ТНС зарегистрированы в установленном порядке.

В данном случае судами установлено, что здание ТНС и объект незавершенного строительства со степенью готовности 45% являются одним и тем же объектом, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:3992, что не опровергается сторонами.

Суды установили, что в рамках дела № А51-19819/2005 Арбитражного суда Приморского края вступившим в законную силу решением суда установлено, что переданный по инвестиционному договору от 23.06.2004 № ИП-291/2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004) объект недвижимости сохранностью 38% прекратил свое существование, поскольку был преобразован в объект незавершенного строительства со степенью готовности 45%.

Право общей долевой собственности (доля в праве – 1/10) зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток 12.03.2009 на основании решения малого совета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182, договора от 23.06.2004 № ИП-291/2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004), акта готовности от 10.02.2005.

Позже, 27.03.2016 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилое здание ТНС площадью 646 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:1938. Регистрация права произведена на основании решения малого совета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182, выписки из реестра муниципального имущества от 07.10.2016. В последующем в отношении здания ТСН зарегистрировано право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС».

Суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ вышеназванные документы, с учетом представленной в дело переписки в отношении объекта незавершенного строительства и, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А51-19819/2005 в качестве преюдициальных (статья 69 АПК РФ), признали, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:3992 находится объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования и предпринимателя. При этом суды учли, что в границах указанного земельного участка по состоянию на 2004 год находился объект недвижимости сохранностью 38%, реконструкция которого разрешена постановлением главы администрации муниципального образования город Владивосток от 16.07.2004 № 1871. Доказательств того, что объект, зарегистрированный 27.03.2016 в качестве ТНС, в указанный период (2004 год) имел иное состояние, в дело не представлено. Напротив, в деле имеется свидетельство от 02.02.2004 серии 25-АА № 373767 о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, разрушенный в результате физического износа, сохранность 65%, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 30г, а также акты сохранности: от 29.12.2003 (актом зафиксирована сохранность объекта 65%) и от 07.07.2004 (актом зафиксирована сохранность 38%).

Более того судами учтено, что основанием регистрации права муниципальной собственности на здание ТНС указана выписка из реестра муниципального имущества от 07.10.2016, которая сама по себе не является доказательством права собственности (абзац 4 пункта 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, суды признали, что 27.10.2016 право муниципальной собственности на здание ТНС зарегистрировано как на несуществующий объект.

При установленном, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из основных условий права на справедливое разбирательство суды правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для признания зарегистрированного права муниципального образования город Владивосток на здание ТНС площадью 646 кв.м, имеющее кадастровый номер 25:28:000000:1938, отсутствующим и, как следствие, признали отсутствующим зарегистрированное за МУПВ «ВПЭС» право хозяйственного ведения именно на здание ТНС. В этой связи суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя по встречному иску. В качестве доказательств, подтверждающих, что Марчук С.В. является одним из владельцев объекта незавершенного строительства со степенью готовности 45%, суды приняли во внимание представленные в деле доказательства: акт проверки от 06.11.2017; определение Приморского краевого суда от 23.08.2017, которым предпринимателю запрещена эксплуатация 2-х этажного объекта незавершенного строительства; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта незавершенного строительства от 30.12.2015 № 11530-1-ТП-15; договор энергоснабжения объекта от 16.03.2016 № 16267; договор об оказании услуг охраны от 14.06.2013 № 04, поэтому сделали правомерный вывод о нарушении ее прав на владение объектом незавершенного строительства при наличии регистрации права собственности муниципального образования на несуществующий объект – здание ТНС.

При установленном следует признать, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:3992 находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 45%, имеющий кадастровый номер 25:28:000000:23385, право долевой собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Марчук С.В. (доля в праве 9/10) и за муниципальным образованием город Владивосток (доля в праве 1/10). Право муниципальной собственности на долю в объекте незавершенного строительства в установленном порядке не оспорено.

Суды, разрешая спор по первоначальному иску и отказывая в его удовлетворении, исходили из того, что муниципальное образование город Владивосток не является владельцем спорного объекта незавершенного строительства непосредственно, а также не доказаны права на это имущество у МУПВ «ВПЭС».

Эти выводы являются ошибочными ввиду следующего.

Как указано выше, спор возник в отношении одного и того же объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за разными лицам. При этом право муниципальной собственности было зарегистрировано как на здание ТНС, так и на объект незавершенного строительства со степенью готовности 45% (доля в праве 1/10).

Доказательств того, что ИП Марчук С.В. является единственным владельцем объекта незавершенного строительства со степенью готовности 45% в дело не представлено.

В деле имеется акт готовности от 10.02.2005, оформленный в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 45%, представляющего собой 2-х этажное строение, лит.А с пристройками лит.А1, лит.А2 и мансардным этажом лит.А3.

Согласно акту площадь застройки объекта по наружным обмерам составляет 352,4 кв.м.

В отношении этого объекта оформлен кадастровый паспорт; объекту присвоен кадастровый номер 25:28:000000:23385, сведения о характеристиках этого объекта внесены в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 22.02.2018, сведения о площади объекта незавершенного строительства со степенью готовности 45% отсутствуют.

Согласно акту от 31.05.2018, составленному в ходе проверки объекта незавершенного строительства, выявлено, что ИП Марчук С.В. ведет коммерческую деятельность в помещениях 2-го этажа. Акт сведений о помещениях 1-го этажа и о помещениях, фактически находящихся в этом объекте, не содержит.

В этой связи основания для признания, что ИП Марчук С.В. является единственным владельцем объекта незавершенного строительства, отсутствуют. Более того предпринимателем не оспаривается право общей долевой собственности муниципального образования на этот объект.

Далее, как указано выше, за муниципальным образованием город Владивосток было зарегистрировано право собственности на объект, разрушенный в результате физического износа, сохранностью 65%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2004 серии 25-АА № 373767. Согласно свидетельству основанием регистрации указана выписка из реестра муниципальной собственности от 12.01.2004.

В материалы дела представлена соответствующая выписка, в которой балансодержателем объекта – котельная у стадиона «Строитель» сохранностью 65% (акт сохранности от 29.12.2003) указано МУП «Тепловые сети».

В соответствии с актом сохранности от 29.12.2003 обследование произведено с целью определения неруинированной части строения; сохранность объекта составила 65%.

В последующем, актом сохранности от 07.07.2004 сохранность объекта определена в размере 38%; площадь застройки объекта составила 352,4 кв.м. Именно эта площадь застройки объекта отражена в акте готовности от 10.02.2005, оформленном в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 45%.

Из содержания указанных документов следует, что ранее объект сохранностью 65% являлся котельной, поэтому не исключена возможность нахождения оборудования теплового узла в помещениях объекта незавершенного строительства со степенью сохранности 45%.

В материалах дела имеется заключение от 10.05.2018 № 050/1-2018, подготовленное Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» по результатам технического обследования объекта, находящегося по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 30г, в котором экспертом в ходе проведенного осмотра и обследования всех помещений объекта выявлено, что в 2-х помещениях первого этажа имеется специальное техническое оборудование; согласно подготовленному экспертом плану первого этажа с нумерацией всех помещений оборудование находится в помещениях №№ 4, 5; в помещения имеется отдельный вход; доступ в помещения из других помещений объекта отсутствует. Заключение подготовлено по заявке предпринимателя.

Таким образом, вышеназванные документы подтверждают, что ИП Марчук С.В. не является единственным владельцем объекта незавершенного строительства сохранностью 45%. Помимо прочего в помещениях объекта находится оборудование теплового узла.

В этой связи следует признать, что муниципальное образование, как собственник общей долевой собственности в объекте, так и собственник оборудования, используемого для нужд населения, не отказавшийся от своего права на это имущество и не утративший интереса к нему, владеет им непосредственно или опосредованно, передав это имущество, как правило, во временное владение лицу, обеспечивающему эксплуатацию соответствующего оборудования.

В материалы дела представлены Перечни муниципального имущества, передаваемого на баланс МУПВ «ВПЭС». Доказательств того, что оборудование теплового узла, находящееся в помещениях объекта незавершенного строительства сохранностью 45% эксплуатируется иным лицом в дело не представлено.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о недоказанности факта владения администрацией спорным объектом не привели к принятию незаконного судебного акта в части спора, поскольку требования по первоначальному и встречному искам являются взаимоисключающими, удовлетворение этих исков приведет к правовой неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства сохранностью 45%.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы администрации об отсутствии у предпринимателя Марчук С.В. прав на долю (9/10) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства сохранностью 45%, поскольку соответствующее право зарегистрировано на основании ничтожной сделки – договор на реализацию инвестиционного проекта от 23.06.2004 № ИП-291/2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004).

Как установлено выше, инвестором по договору на реализацию инвестиционного проекта являлось ООО «Автомагазин Диледи», за которым право общей долевой собственности (доля в праве 9/10) на объект незавершенного строительства со степенью готовности 45% зарегистрировано 09.11.2005, что подтверждено выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 17.01.2018. Согласно этой же выписке на указанную долю (9/10) в последующем зарегистрировано право общей долевой собственности: 22.12.2005 за Бондаренко В.Н.; 21.04.2006 за Волковым И.А.; 23.09.2014 за Марчук С.В. За муниципальным образованием город Владивосток право общей долевой собственности (доля в праве 1/10) на вышеназванный объект незавершенного строительства зарегистрировано 12.03.2009.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19819/2005 6-473/31 отказано в удовлетворении требований УМС г. Владивостока о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора на реализацию инвестиционного проекта от 23.06.2004 № ИП-291/2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004). Суд признал указанный договор ничтожной сделкой, вместе с тем в применении последствий по этой сделке отказал, поскольку объект сохранностью 38%, являющийся предметом договора на реализацию инвестиционного проекта, преобразован в объект незавершенного строительства со степенью готовности 45% и не находится у стороны по договору – ООО «Автомагазин Диледи»; на момент рассмотрения спора право общей долевой собственности на этот объект (доля в праве 9/10) зарегистрировано за Волковым И.А., которое в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В этой связи зарегистрированные права на объект недвижимости сохраняют свое существование и могут быть оспорены способами, предусмотренными действующим законодательством.

В рамках заявленного требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателя установлено, что администрация не является владельцем всего объекта незавершенного строительства, а именно той части, которая используется предпринимателем, поэтому, с учетом выше установленного, следует признать обоснованным, что такой способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Кроме того, судами отмечено, что по требованию администрации, не владеющей частью имущества, используемого предпринимателем, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено последним. Суд учел, что право общей долевой собственности (доля вправе 9/10) первоначально зарегистрировано 09.11.2005, о чем было известно администрации, в том числе при рассмотрении спора по делу № А51-19819/2005 6-473/31, и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019по делу № А51-30670/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Я.В. Кондратьева