Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3128/2017

на решение в виде резолютивной части от 20.02.2017

судьи В.В. Краснова

по делу №А51-31225/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмир-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Алтайский трансформаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81654 руб.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 30.03.2017, сроком действия на 2 года;

от ООО «Эмир-ПК»: представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 15.07.2016, сроком действия на 3 года; генеральный директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2016;

от открытого акционерного общества «Алттранс»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмир-ПК» (далее – истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, продавец) 81654 руб., из них: 80097 руб. – стоимость некачественного трансформатора и 1557 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец ходатайствовал о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.02.2017, принятым в виде резолютивной части, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме и возместил истцу судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 10266 руб.

12.04.2017 по ходатайству предпринимателя арбитражным судом было изготовлено решение по настоящему делу в мотивированном виде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств извещения ФИО1 о судебном разбирательстве, что повлекло нарушение её процессуальных прав и необоснованное взыскание предъявленных ко взысканию стоимости трансформатора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам части 2 статьи 227 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как было разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (действовавшего в период рассмотрения дела), к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.12.2016 исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по двум адресам: 1) 690234, <...>) 445051 г. Тольятти, а/я 2432.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные адреса не являются местом жительства ФИО1, которая согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 29.04.2013 №3379080 была зарегистрирована по адресу: 690108 <...>, а согласно гражданскому паспорту с 15.05.2014 зарегистрирована по адресу: 690108 <...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 02.06.2017 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Алтайский трансформаторный завод» (далее – третье лицо, ОАО «Алттранс»).

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ответчиком поставлен трансформатор ненадлежащего качества, в связи с чем им понесены расходы на приобретение нового трансформатора. В этой связи общество настаивает на удовлетворении иска в полном объёме, считая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока вследствие производственного брака. При этом в подтверждение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1557 руб. истцом был представлен расчет за период с 22.07.2016 по 20.02.2017 на сумму 4685,67 руб., но требование о взыскании процентов оставлено в заявленной сумме без изменения.

Предприниматель с исковыми требованиями не согласился, считает, что обществом не была выполнена полная проверка работоспособности трансформатора после срабатывания средств зашиты, и в нарушение требований технических регламентов было произведено повторное включение трансформатора, что следует из пояснительной записки к акту №1 от 09.04.2016 демонтажа оборудования. Полагает, что общество, как эксплуатирующая организация, нарушило требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, что и привело к полному сгоранию трансформатора. На основании изложенного ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «Алттранс» возражения предпринимателя поддержало в полном объёме, указав, что в связи с нарушением истцом правил эксплуатации спорный трансформатор фактически сгорел полностью, в результате чего состояние активной части трансформатора было приведено в состояние, не пригодное для ремонта, требующее замены всех внутренних конструктивных элементов трансформатора и не позволяющее установить реальную причину выхода его из строя. Полагает, что вина завода-изготовителя в выходе из строя трансформатора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по правилам первой инстанции в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 24.07.2017 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.07.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отсутствие договора между обществом и предпринимателем в адрес истца по накладной №7278 от 05.10.2015 был поставлен трансформатор ТМГ-40/6-УХЛ, 6/0,4КВ, У/УнО заводской номер 4885 стоимостью 80097 руб.

09.04.2016 указанный трансформатор отключился, в связи с чем произошло отключение электроэнергии в садоводческом товариществе «Ландыш».

В тот же день комиссия в составе: ФИО5 (абонент по адресу: ул. Ландышевая, 37), ФИО4 (генеральный директор ООО «Эмир-ПК»), ФИО6 (начальник лаборатории ООО «Эмир-ПК) составила акт о том, что в садоводческом товариществе отключился свет, по низкой стороне не было напряжения и не включался ограничитель мощности, установленный на 30 кВт, видимых повреждений не установлено, а при отключении РЛК по 6,0 кВ было выявлено, что вставка ПТ 6 кВ 5А по фазе «С» сгорела. В этой связи была произведена замена вставки на новую, произведено повторное включение вследствие чего новая вставка также сгорела.

Данные обстоятельства послужили основанием для демонтажа трансформатора, о чём был составлен акт №1 от 09.04.2016.

Обществом в соответствии с товарным чеком №3228 от 09.04.20116 у ответчика был приобретен новый трансформатор ТМГ-40 6/04,У/Ун/о/УХЛ1, стоимость которого составила 87009 руб.

22.07.2016 в адрес изготовителя спорного товара – ОАО «Алттранс» и в адрес продавца общество направило претензию с требованием возвратить оплаченную денежную сумму в размере 89000 руб., так как все действия покупателя по эксплуатации соответствуют правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей.

В ответ на указанную претензию (исх. №2025/35 от 04.08.2016) третье лицо пояснило, что между ним и обществом отсутствуют договорные отношения по купле-продаже спорного трансформатора. Также ОАО «Алттранс» сообщило о том, что ранее уведомило продавца о снятии данного трансформатора с гарантии по причине нарушений эксплуатирующей организацией ряда установленных требований.

В свою очередь ФИО1 претензию покупателя оставила без удовлетворения.

Данные обстоятельства и неудовлетворение требования о возврате стоимости спорного товара послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия (т.е. наличие заводского брака), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

Как подтверждается материалами дела, истцом по товарной накладной №7278 от 05.10.2015 и товарному чеку №7278 от 05.10.2015 приобретен у ответчика товар – трансформатор ТМГ-40/6-УХЛ, 6/0,4КВ, У/УнО заводской номер 4885 стоимостью 80097 руб., в отношении которого установлен гарантийный срок – 3 года, исчисляемый со дня ввода трансформатора в эксплуатацию, но не более 4-х лет с даты изготовления трансформатора заводом-изготовителем.

Указанный трансформатор был принят истцом без замечаний и подключен к работе в отсутствие каких-либо претензий по его качеству.

Между тем 09.04.2016 указанный трансформатор вышел из строя, что было зафиксировано актом демонтажа и пояснительной запиской к нему.

Согласно указанным документам при выезде аварийной бригады на объект было установлено отсутствие напряжения и отсутствие видимых повреждений на линии в местах подключения. Впоследствии после отключения РЛК по 6,0 кВ сотрудниками общества было выявлено, что вставка ПТ 6 кВ 5А по фазе «С» сгорела. Проверка изоляции мегомметром силового трансформатора ТМГ-40/6-УХЛ1,6/0,4кВ,У/Ун-0 заводской номер 4885 показала, что изоляция в норме. Также были проверены отходящие линии по 0,4 кВ и участок от линии до трансформатора. Изоляция была в норме. В этой связи общество произвело замену вставки 6,0 кВ на новую и повторно включило трансформатор, после чего произошло повторное сгорание вставки по фазе «С».

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качестве не подтвержден, поскольку из акта демонтажа и пояснительной записки к нему не следует, что причиной отключения трансформатора и сгорания вставки ПТ 6 кВ 5А по фазе «С» является технологический дефект.

В свою очередь следует согласиться с утверждением предпринимателя и третьего лица об отсутствии доказательств передачи обществу товара ненадлежащего качества ввиду непредставления последним протокола испытаний трансформатора до ввода в его эксплуатацию и технического отчета по испытанию электрооборудования перед вводом его в эксплуатацию, что предусмотрено пунктами 8.12, 8.13 руководства по эксплуатации.

Кроме того, как установлено пунктом 5 паспорта силового трансформатора работа трансформатора после обнаружения недостатков не была приостановлена. Напротив, после срабатывания предохранителя по стороне ВН, что является действием защиты от внутренних повреждений, трансформатор не был подвергнут предпусковым испытаниям, а обществом самостоятельно была произведена замена вставки 6 кВ, и было осуществлено повторное включение трансформатора.

Между тем в силу пункта 2.1.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 №6 (далее – Правила технической эксплуатации), при автоматическом отключении трансформатора (реактора) действием защит от внутренних повреждений трансформатор (реактор) можно включать в работу только после осмотра, испытаний, анализа газа, масла и устранения выявленных дефектов (повреждений).

Действия истца, не соответствующие указанным требованиям, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации спорного товара, что привело к его полному выходу из строя, в том числе путем приведения активной части трансформатора в состояние, не пригодное для ремонта и требующее полной замены всех внутренних конструктивных элементов трансформатора.

Ввиду указанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие производственного (а не эксплуатационного) брака поставленного трансформатора, тогда как ответчиком со ссылками на руководство по эксплуатации трансформатора, на паспорт силового трансформатора и на нормы Правил технической эксплуатации установлены обстоятельства неправильной эксплуатации оборудования.

Утверждение общества о наличии производственного брака со ссылками на результаты технического отчета измерения и испытания электрооборудования и электросетей от 05.12.2016, выполненного ООО «Мегомметр», признаётся судом апелляционной ошибочным, поскольку протоколом №666 к указанному отчету только зафиксировано несоответствие омического сопротивления обмоток установленной норме, в результате чего сделан вывод о том, что трансформатор не пригоден к эксплуатации.

Вместе с тем выводов о том, что данный трансформатор не пригоден к эксплуатации вследствие производственного недостатка, указанный отчет не содержит.

Имеющийся в материалах дела договор №1680/16 об оказании услуг по проведению экспертного исследования от 23.11.2016, по условиям пункту 1.1 которого ООО «Эмир-ПК» (заказчик) поручает, а ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению экспертного исследования по объекту и вопросам, указанным в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью договора, и выдать заказчику акт экспертизы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, также не объясняет причины отключения трансформатора.

При этом согласно техническому заданию №1680/16 от 23.11.2016 (л.д. 59) общество просило провести исследование по объекту – силовой трансформатор 6-0,4 кВ 40 кВА, по вопросу: является выявленный дефект трансформатора производственным или эксплуатационным.

Между тем ответ эксперта на данный вопрос по результатам обследования трансформатора в материалы дела не представлен, равно как и не установлен факт наличия производственного брака.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации нельзя согласиться с утверждением истца о том, что невозможность эксплуатации оборудования возникла вследствие ненадлежащего качества спорного товара, за которые отвечает продавец, поскольку такой вывод из представленных истцом документов не следует, а иных доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

В свою очередь, учитывая, что отключение трансформатора произошло после срабатывания предохранителя, и визуальным осмотром видимых повреждений на линии и в местах подключения установлено не было, но впоследствии общество самостоятельно в нарушение установленных правил и требований произвело замену внутренней детали и повторное включение оборудования, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации имеет место неправильная эксплуатация оборудования, превосходящая по своим параметрам защитные характеристики средств защиты спорного товара, ввиду чего в выходе трансформатора из строя вина производителя не усматривается.

Соответственно требование покупателя о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признается коллегией необоснованным.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю вследствие производственного характера (брака) либо после передачи его покупателю, но по обстоятельствам, свидетельствующим о существенных нарушениях к качеству поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя окончательный судебный акт принят не пользу истца, основания для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика не имеется, поскольку последний не является проигравшей стороной в настоящем споре. В этой связи ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной ООО «Эмир-ПК» при обращении в суд с иском, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ФИО1 также относятся на общество.

При этом излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «Эмир-ПК» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт, принятый в виде резолютивной части от 20.02.2016, был предъявлен к принудительному исполнению, о чём 20.03.2017 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 006608965, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части от 20.02.2017 по делу №А51-31225/2016, прекратив исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС 006608965, выданного 20.03.2017.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист по взысканию судебных расходов подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 (мотивированное решение от 12.04.2017) по делу №А51-31225/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмир-ПК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 (триста пятьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №389 от 07.09.2016 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивостока. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмир-ПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 (в виде резолютивной части) по делу №А51-31225/2016.

Прекратить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмир-ПК» 81654 руб. (восьмидесяти одной тысячи шестисот пятидесяти четырех рублей), составляющих 80097 руб. основного долга и 1557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также судебных расходов в сумме 10266 руб. (десяти тысячи двухсот шестидесяти шести рублей), в том числе 3266 руб. расходов по государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу серии ФС 006608965, выданному Арбитражным судом Приморского края 20.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова