Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – порт Козьмино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 692941, <...> далее – ООО «Транснефть – порт Козьмино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Эврика – Расходные материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119048,г.Москва, пр-т.Комсомольский, 40/13, стр. 1; далее – ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы») о взыскании 150 178 руб. 24 коп. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Иск обоснован нарушением ответчиком условий договора поставки от 05.05.2014 в части срока предоставления банковской гарантии и наличием в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ.

Определением суда от 18.11.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием у ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» задолженности по уплате неустойки в размере 150 178 руб. 24 коп. за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» просит решение от 19.01.2015, постановление апелляционного суда от 12.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления. Указывает на то, что копия определения о принятии искового заявления не была подписана судьей, а также не была надлежаще заверена специалистами Арбитражного суда Приморского края. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления. Полагает, что апелляционным судом не учтены доводы ответчика о непредоставлении отзыва до 10.12.2014 по уважительным причинам (нахождение представителя в служебной командировке). По мнению заявителя жалобы, на момент получения копии решения оно не было подписано, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть – порт Козьмино» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» ссылается на ненадлежащее уведомление о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главы 29 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) и пункта 14 постановления № 62, а также с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 18.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и почтовому адресу (указанные адреса проставлены в договоре и указаны самим ответчиком в апелляционной жалобе). По юридическому адресу определение получено 28.11.2014, а по почтовому – 03.12.2014. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не отрицает факт получения им соответствующего почтового отправления. Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание тот факт, что определение от 18.11.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 19.11.2014 и с указанного времени является общедоступным.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о том, что настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, у судов не имелось.

С учетом вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был ненадлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении копии определения от 18.11.2014, о неподписании решения от 19.01.2015, о наличии уважительных причин непредоставления отзыва рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу несостоятельна, так как выводы суда в рамках дела № А65-16375/2014 основаны на иных фактических обстоятельствах (наличие полномочий у лица, получившего соответствующую почтовую корреспонденцию).

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной неустойки не касаются безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А51-31908/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин