Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ОГРН 1112536020717, место нахождения: 690066, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шилкинская,15,212, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская,21А, далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702070/230614/0010717 (далее - ДТ), формализованного письмом от 27.08.2014 №29-27/38478.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признавая незаконным решение таможенного органа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Порядок). Признав, что отказ во внесении изменений в декларацию на товары создаёт препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения путём внесения соответствующих изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Владивостокской таможней ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приводятся доводы о неправильном применении этим судом норм материального права.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 2, 13 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании представляются, в том числе документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а также документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктами 12, 19 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, допускается возможность внесения изменений на основании обращения декларанта по решению таможенного органа.

Соответствующее обращение декларанта (или его таможенного представителя) составляется в произвольной форме с указанием перечня изменений и (или) дополнений, обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов (пункты 13, 14 Порядка).

Таможенный орган, рассматривающий обращение декларанта в силу предоставленных статьями 98, 99 ТК ТС полномочий, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения, а также устанавливать срок их представления.

Согласно пункту 19 Порядка при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств -членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

По материалам дела судом установлено, 15.07.2014 ООО «ЮЭС» после выпуска товаров по ДТ №10702070/230614/0010717 (26.06.2014 - дата выпуска) обратилось в таможенный орган о внесении изменений в графы 24, 44 декларации, поскольку обнаружило, что не указало сведения о контракте №AUN001155R от 11.11.2013, дополнительном соглашении от 11.11.2013 к контракту №AU060127R от 25.02.2014 и паспорте сделки. Обосновав своё обращение необходимостью соблюдения требований таможенного и валютного законодательства, декларант указал, что вносимые изменения не влияют на размер уплачиваемых таможенных платежей и применение мер нетарифного регулирования.

Владивостокская таможня письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 отказала обществу во внесении соответствующих изменений в ДТ №10702070/230614/0010717, сославшись на Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, как не предусматривающую возможность внесения в графу 44 сведений о двух внешнеторговых контрактах. Также таможенный орган посчитал невозможным внесение изменений в графу 24 декларации путем замены кода особенности сделки на 010/00, поскольку в спорной ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел, сославшись на недоказанность декларантом обстоятельств, свидетельствующих о том, что контракт №AU060127Rот 25.02.2014 является неотъемлемой частью контракта №AUN001155R от 11.11.2013. Суд согласился с доводом таможенного органа о намерении декларанта внести сведения в отношении двух независимых друг от друга контрактах и недопустимости указанного действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из оценки условий договоров, заключённых между обществом и инопартнёром, руководствуясь статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационных письмах №67, №165 от 21.01.2002 и от 25.02.2014 сделал вывод, о том, что контракт №AU060127R от 25.02.2014 является неотъемлемой частью контракта №AUN001155R от 11.11.2013 и не может существовать и исполняться отдельно от него. Поэтому в графе 44 ДТ №10702070/230614/0010717 под кодом 03011 подлежат указанию сведения о двух контрактах, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки и выражающих её содержание (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 №AU060127R), под кодом 03012 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, под кодом 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, в графе 24 ДТ код характера сделки 010 00 - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.

Проверяя оспариваемое решение таможенного органа на соответствие требованиям ТК ТС и Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии решения таможенного органа названным выше нормативным актам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания оспариваемого решения таможни следует, что единственным основанием для принятия решения об отказе внесения изменений в декларацию послужил вывод о невозможности соблюдения требований Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 18 Порядка, таких как: истечение срока таможенного контроля (три года со дня выпуска товара); невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11-15 данного Порядка, несоответствие сведений, таможенным органом не доказано.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии ненормативного акта таможни требованиям действующего таможенного законодательства является обоснованным, требования ООО «ЮЭС» удовлетворены правомерно в соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ.

Несогласие таможни с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу №А51-32061/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: В.М.Голиков

И.М.Луговая