Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»

на решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016

по делу № А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»

к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690109, <...>; далее – общество, ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690109, <...>; далее – администрация) о взыскании за счет казны города Владивостока в пользу общества убытков в размере 809 896,14 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования общества о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивосток в пользу ООО «Стандарт Плюс» убытков в размере 1 010 397,65 руб. Также судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (место нахождения: 690091, <...>; далее – УМС г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования города Владивостока за счет казны муниципального образования в лице УМС г.Владивосток в пользу общества взысканы убытки в размере 719 380,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и УМС г.Владивостока, обществообратились с кассационными жалобами, в которых просили решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

Администрация и УМС г.Владивостока просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывают на факт занятия истцом с 19.11.2011 по 21.06.2012 спорного помещения на основании договора аренды от 12.01.2000 № 1/205 и использования его по целевому назначению с внесением арендной платы. Ссылаются на решение суда от 20.07.2015 по делу № А51-24016/2014, установившего, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась с 07.11.2013, в связи с чем, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Полагают, что удовлетворение заявленных обществом требований влечет за собой безвозмездное пользование истцом спорного помещения в период с 19.11.2011 по 21.06.2012, таким образом, волеизъявление общества на реализацию права выкупа арендуемого помещения и расходы по аренде за его пользование не имеют взаимосвязи. Считают, что ООО «Стандарт Плюс» недобросовестно выполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 291 017 руб. 22 коп. убытков за период с 22.08.2011 по 18.11.2011. Указало, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, то есть с 06.08.2013, поскольку до заключения договора купли-продажи истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком. УМС г.Владивостока не заявляло о пропуске исковой давности. Представило отзыв на кассационную жалобу администрации и УМС г.Владивостока.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители администрации и УМС г.Владивостока, ООО «Стандарт Плюс» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между КУМИ г.Владивостока и ООО «Стандарт Плюс» заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.01.2000 № 1/205 (в редакции изменений к договору аренды от 12.01.2000 № 1/205), согласно которому КУМИ г.Владивостока сдает, а общество принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.111 общей площадью 485,0 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 27.12.1999 по 26.12.2024. В силу пункта 3.1 договора арендатор выплачивает арендную плату в размере 13 003,34 руб. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.12.2010 ООО «Стандарт Плюс» повторно направило в адрес Главы г.Владивостока заявление о преимущественном праве выкупа с просьбой рассмотреть возможность принятия решения об условиях приватизации арендуемого спорного помещения с включением в него условия о наличии преимущественного права льготного выкупа ООО «Стандарт Плюс».

Администрация 04.02.2011 направила в адрес общества письмо № 194Д, согласно которому УМС г.Владивостока принято решение о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с несоответствием площади объекта по договору аренды №1/205 (01-04825-003-Н-АР-1138-00) с данными технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стандарт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением о признании данного решения незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 по делу №А51-2848/2011 отменено, требования заявления общества удовлетворены, решение УМС г.Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО «Стандарт Плюс» в соответствии с договором аренды от 12.01.2000 № 1/205 нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме от 04.02.2011 № 194Д, признано незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Суд апелляционной инстанции постановил обязать УМС г.Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых обществом по договору аренды от 12.01.2000 № 1/205 в цокольном этаже здания, расположенного по адресу <...> порядке, установленном Федеральным законном «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта решением Думы г.Владивостока от 29.03.2012 № 828, решением Думы г.Владивостока от 23.05.2012 № 862 «О внесении изменений в приложение к Решению Думы г.Владивостока от 29.03.2012 № 828 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2012 год», утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: объект недвижимости подлежит приватизации на следующих условиях: способ приватизации – преимущественное право выкупа ООО «Стандарт Плюс», нормативная цена объекта составляет 22 322 034 руб., в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта № 58-1/2012 от 30.03.2012, изготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

Предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с приложением проекта договора купли-продажи объекта недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) № 147-КП направлено ответчиком в адрес истца 21.06.2012. Согласно условиям предложения продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. А1), общей площадью 497,6 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), адрес объекта: <...>.

В силу пункта 3.3 договора общая стоимость объекта составляет 22 322 034 руб. (без учета НДС).

Общество, не согласившись с предложенной ценой выкупаемого имущества, подготовило протокол разногласий от 20.07.2012, в котором пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость объекта составляет 17 317 000 рублей без НДС» и направило подписанный проект договора купли-продажи вместе с протоколом разногласий в адрес администрации, которая отклонила его 25.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу № А51-21008/2012 исковые требования ООО «Стандарт Плюс» к УМС г. Владивостока удовлетворены, суд решил урегулировать разногласия, возникшие между УМС г.Владивостока и обществом при заключении договора купли-продажи недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.3. указанного договора в следующей редакции: «Общая стоимость объекта составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС».

24.03.2014 между УМС г.Владивостока (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, этаж: цокольный; номера на поэтажном плане:1-36 (II); существующие ограничения (обременения) права: аренды; расположенные по адресу: <...>.

28.04.2014 УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «Стандарт Плюс» предупреждение № 28/6-2426, уведомив о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просило ее погасить в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ №395022 на нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое; общая площадь: 497,6 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-36 (II), адрес объекта: <...> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Стандарт Плюс» 09.02.2015.

Обратившись в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, общество просило взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице УМС г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивосток убытки в размере 1 010 397,65 руб. за период с 22.08.2011 по 21.06.2012.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными частично и удовлетворил их в соответствующей части. Суд первой инстанции посчитал доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у общества вредом в виде убытков в размере 719 380,43 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Судами из искового заявления установлено, что общество просит взыскать убытки, состоящих из расходов, которые ООО «Стандарт Плюс» произвело в сумме 143 044 руб., а также 867 353,65 руб. расходов, которые общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация в соответствии с программой приватизации муниципального имущества вносит в Думу города Владивостока на утверждение условия приватизации муниципального имущества, разработанные в соответствии с программой приватизации; определяет продавца муниципального имущества; осуществляет прием платы за приобретаемое в процессе приватизации муниципальное имущество; в случае реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства при приватизации муниципального имущества осуществляет подготовку и направляет заявителям предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге с приложением проектов договоров (пункты 7, 8, 17, 22 статьи 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 23.04.2002 № 82).

При этом Положение об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденное постановлением администрации от 04.08.2000 № 1439, определяет, что УМС г.Владивостока является органом администрации, осуществляющим права собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Судами сделан правомерный вывод, что по смыслу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ названные в ней мероприятия осуществляются не единым уполномоченным органом, а уполномоченными органами - каждым в сфере своих полномочий (функций), в том числе по пункту 2 названной части 3 обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в установленный срок лежит на Думе г. Владивостока, а по пунктам 1 и 3 - на администрации в лице УМС г.Владивостока.

Судами установлено, что проект договора купли-продажи спорных помещений должен был быть направлен администрацией в лице УМС г. Владивостока обществу в срок до 27.03.2011, но в нарушение требований части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ указанный проект направлен только 21.06.2012.

Незаконность действий администрации в лице УМС г.Владивостока по поводу невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Стандарт Плюс» нежилого помещения, в результате которого проект договора направлен с нарушением установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срока, в силу статьи 69 АПК РФ, с учётом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № А51-2848/2011, не подлежит установлению вновь по настоящему делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами верно установлено, что с 27.03.2011 ООО «Стандарт Плюс» смогло бы реализовать свое право преимущественного приобретения спорного имущества в собственность и вступить во владение спорными помещениями, как покупатель по договору купли-продажи, с прекращением в результате этого в силу статьи 414, пункта 1 статьи 450 ГК РФ обязательств по договору аренды названных помещений, включая обязательство по внесению истцом арендной платы за владение и пользование помещениями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у общества вредом в виде убытков доказана.

С 22.08.2011 по 21.06.2012, как подтверждено судами по материалам дела, ООО «Стандарт Плюс» в счет оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 1/205 внесено 143 044 руб., в то время как исходя из размера арендной платы, общество должно было перечислить в счет арендных платежей 1 010 397,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу № А51-24016/2014 установлено, что УМС г.Владивостока неосновательно обогатилось за счет общества в размере 117 036 руб. за период январь, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, исходя из суммы оплаты арендной платы, установленной спорным договором аренды, в то время как сумма основного долга в размере 2 181 669,69 руб. взыскана с общества за период с 22.08.2011 по 06.11.2013.

Таким образом, как верно установил суд, за период с 22.08.2011 по 21.06.2012 общество произвело расходы в сумме 143 044 руб., а расходы в сумме 867 353,65 руб. ООО «Стандарт Плюс» должно будет понести для восстановления нарушенного права, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 20.07.2015 по делу № А51-24016/2014, по которому с общества в пользу УМС г.Владивостока взыскана с сумма основного долга в размере 2 181 669,69 руб. за период с 22.08.2011 по 06.11.2013, включающий в себя спорный период, за который в рамках настоящего дела общество просит взыскать убытки (с 22.08.2011 по 21.06.2012) по расчету общества.

Между тем, как следует из материалов дела и судебных актов между названными сторонами администрация 04.02.2011 направила в адрес ООО «Стандарт Плюс» письмо № 194Д, по которому УМС г.Владивостока принято решение о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с несоответствием площади объекта по договору аренды № 1/205 с данными технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Соответственно, суд, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, а также факта обращения с исковым заявлением истца 19.11.2014, сделал обоснованный вывод о том, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 22.08.2011 по 18.11.2011.

Таким образом, арендная плата в сумме 719 380,43 руб. за период с 19.11.2011 по 21.06.2012 является убытками истца, причиненными ему в результате нарушения органами местного самоуправления г.Владивостока срока направления обществу проекта договора купли-продажи помещений, установленного в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Город Владивосток в соответствии со статьей 125 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом г. Владивостока представляет администрация в лице УМС г. Владивостока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал 719 380,43 руб. убытков с г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока за счет казны г. Владивостока.

В удовлетворении требований к администрации отказано на основании статьи 4 АПК РФ, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 195, 196, 199 ГК РФ сделали верный вывод о том, что обществом заявлены требования о взыскании убытков с частичным пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены за период с 19.11.2011 по 21.06.2012 в сумме 719 380,43 руб. в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Довод общества о том, что УМС г. Владивостока не заявляло о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

УМС г. Владивостока является структурным подразделением администрации и главным распорядителем бюджетных средств Владивостокского городского округа.

В судебных заседаниях от администрации и УМС г. Владивостока присутствовал один и тот же представитель, который представил дополнительные возражения на иск, указав на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком и заявил о пропуске срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2015 следует, что в нем принимал участие от ответчика и третьего лица представитель ФИО2 Суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек УМС г. Владивостока в качестве соответчика. Представитель администрации и УМС г. Владивостока возражал относительно исковых требований, заявил о пропуске исковой давности. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в период с 22.08.2011 по 18.11.2011.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова