Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДХАУС» (далее – истец, ООО «ВЛАДХАУС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВСК ТЕХНОСТРОЙ») о взыскании 392 938,07 руб. по договору подряда № 04-2018 от 17.04.2018.

Решением от 03.04.2019 (мотивированное решение от 10.04.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что работы (в т.ч. скрытые), отраженные в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не в полном объеме и с нарушением согласованного договором срока, к приемке заказчику надлежащим образом не предъявлялись, выявленные недостатки работ не устранены.

Также апеллянт сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Определением от 10.06.2019 стороны вызваны в судебное заседание в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 10.07.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон. Истец после перерыва поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по общим правила искового производства, озвучил вновь представленные в материалы дела дополнительные пояснения по указанному ходатайству. Представитель истца, явившийся в судебное заседание после перерыва, по доводам апелляционной жалобы и заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, исследования обстоятельств, связанных с выполнением спорных работ, для установления оснований для их оплаты, а также несогласием ответчика с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 10, судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления № 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, часть 5 статьи 227 АПК РФ четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таких оснований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.04.2018 между ООО «ВСК ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ВЛАДХАУС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04-2018, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания УГИБДД УМВД России по Приморскому краю (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Наименование, виды, объем работ определены в Ведомости объемов
работ (Приложение 1 к настоящему договору). Требования к товарам, используемым при выполнении работ, определены в Ведомости товаров (Приложение 2 к настоящему договору) (пункты 1.2.1, 1.2.2 Договора).

Статьей 2 Договора определены цена Договора, форма, сроки и порядок оплаты работ.

Цена Договора составляет 949 745 руб.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ: Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 94974,50 руб. в течение пяти рабочих дней с момента начала производства работ Подрядчиком. Оставшаяся часть цены Договора в размере 854 770,50 руб. оплачивается Подрядчику поэтапно, согласно выполненным объемам работ и подписанным Заказчиком актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Оплата работ производится при условии, что работы выполнены в соответствии с условиями настоящего Договора, с надлежащим качеством и в установленный настоящим Договором срок (либо с согласия Заказчика - досрочно).

Согласно пункту 3.5 Договора требования к результатам работ: результатом выполненных работ является полное соответствие выполненных работ (в том числе по объему и качеству) требованиям Заказчика, указанным в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.6 Договора - в течение 50 календарных дней со дня заключения Договора.

Согласно имеющимся в материалах дела претензиям от 28.06.2018 №№ 104 и 105 ООО «ВСК ТЕХНОСТРОЙ» обращался ООО «ВЛАДХАУС» с требованиями об устранении протекания кровельного покрытия при производстве работ, о выполнении работ с соблюдением установленных сроков. Указанные претензии получены руководителем Подрядчика лично.

Сопроводительным письмом от 12.07.2018 Подрядчик направил Заказчику для рассмотрения и подписания, в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2018.

Письмом от 27.07.2018 исх. № 119 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от подписания вышеуказанных документов, мотивировав свой отказ тем, что в полном объеме работы по Договору не выполнены, качество работ ненадлежащее, работы, в том числе скрытые Заказчику не предъявлялись для приемки, документы представлены за пределами установленных Договором сроков.

В тот же день ООО «ВСК ТЕХНОСТРОЙ» направило в адрес ООО «ВЛАДХАУС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовало вернуть сумму неотработанного аванса, возместить убытки.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по акту от 21.06.2018 Заказчиком не произведена Подрядчик направил в его адрес претензию об уплате суммы неосновательного обогащения, составляющую стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ.

Невыполнение требования указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «ВЛАДХАУС» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Апелляционным судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено Заказчиком в адрес Подрядчика 27.07.2018.

Указанное уведомление в адрес истца поступило, однако получено не было, о чем свидетельствуют отметки о неудачной попытке вручения от 02.08.2018 и от 06.09.2018 согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, отказ от исполнения договора подряда исх. № 120 от 27.07.2018 следует признать полученным обществом «ВЛАДХАУС» уже 02.08.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке именно с этой даты (02.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как уже указывалось выше, требования истца по настоящему спору заявлены в связи с ранее существовавшими между сторонами обязательствами из договора подряда, основаны том, что встречное исполнение со стороны Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ не произведено.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно подписанному сторонами Договора акту о приемке выполненных работ от 21.05.2018 № 1 Подрядчиком выполнены работы на сумму 241 111,30 руб.

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.06.2018 отражено выполнение Подрядчиком работ на сумму 391 578,70 руб.

Указанный акт, в числе прочих документов, переданных Подрядчиком Заказчику, получен последним 12.07.2018, однако не подписан в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не отвечают требованиям качества.

Указание ООО «ВСК ТЕХНОСТРОЙ» на то, что работы по спорному акту не выполнены, оценивается апелляционным судом критически, поскольку фактически основано на бездоказательном отрицании выполнения, предъявленных Заказчику к приемке работ.

Довод ответчика о том, что работы Подрядчиком не предъявлялись Заказчику к приемке, отклоняется апелляционным судом, так как исходя из условий спорного Договора именно на Заказчике лежит обязанность с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих результат работ, и иных недостатков в работах - немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 3.7.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемом случае в качестве одного из оснований для отказа от исполнения договора Заказчик указал на нарушение Подрядчиком требований к качеству работ (статья 723 ГК РФ), заявил о наличии у него убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ – работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ответчик не представил.

Довод о возникновении на его стороне убытков в связи с выполнением истцом работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о наличии указанных убытков Заказчик заявил в связи с нарушением технологии производства работ Подрядчиком - выполнением работ в период атмосферных осадков, что повлекло повреждение внутренних помещений здания (письма от 28.06.2018 исх. № 104, от 27.07.2018 исх. № 119). Указанные нарушения, повлекшие возникновение на стороне Заказчика убытков, не связаны с качеством спорных работ как таковых.

Следовательно, оснований для отказа от оплаты спорных работ у Заказчика не имеется.

Ссылки Заказчика на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и представления документов, оформленных по результатам их выполнения, отклоняются, так как данное нарушение может являться основанием для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, но не исключает обязанности Заказчика принять и оплатить такие работы, в случае если в ходе выполнения работ с нарушением сроков он не отказался от исполнения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком работ – неосновательного обогащения в сумме 392 938,07 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ВСК ТЕХНОСТРОЙ» о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу №А51-3230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина