Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 398 934 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.12.2010 № 01-Ю-13323 за период с 14.12.2010 по 28.11.2012 в размере 364 642 рублей 77 копеек, пени за период с 01.02.2011 по 28.11.2012 в размере 34 291 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 05.04.2017 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 15.04.2013, в которой ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ФИО1, является правопреемником умершего ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 25 АА 1385496 от 05.08.2014. В связи с чем, как правопреемник, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются решением от 15.04.2013 по делу А51-32812/2012, заявитель, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», считает, что имеет право на обжалование данного судебного акта. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Так, апеллянт обращает внимание суда на то, что на имеющихся в материалах дела уведомлениях отсутствует подпись ФИО2 либо иного совершеннолетнего лица, проживающего совместно с ним, предусмотренные частью 2 статьи 123 АПК РФ, а «Форма 20», прикрепленная к вернувшимся в арбитражный суд почтовым отправлениям свидетельствует, что ни одна из причин, предусмотренных пунктом 1 и пунктом части 4 статьи 123 АПК РФ, т.е. «отказ от получения» и «отсутствие адресата» - не являются причиной неполучения ФИО2 судебных извещений. При этом, заявитель отмечает, что первый и последующие судебные акты в рамках настоящего дела, были направлены ответчику на адрес: 690062, <...>. Между тем, на самом здании, в котором проживал ответчик, установлена адресная табличка с указанием названия переулка и номера дома - переулок Днепровский 5/1, что, по мнению апеллянта, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе фотоматериалами, копией ордера от 20.01.1993, выпиской из Формы 10 от 19.04.2012, а также копией паспорта умершей ФИО5 со штампом, подтверждающих регистрацию ответчика ФИО2 по адресу: Днепровский переулок дом 5/1 кв. 48. Таким образом, между адресом, в который были направлены почтовые отправления арбитражным судом - Днепровский пер. 5, корп.1, 48 и адресом проживания ответчика - Днепровский переулок дом 5/1 кв. 48 - имеются разночтения, по мнению апеллянта, это разные адреса.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 возражает в полном объеме по существу заявленных истцом исковых требований о взыскании 398 934 рубля 70 копеек в пользу истца по договору аренды земельного участка, в обоснование возражений указывает на то, что исходя из содержания предупреждения об исполнении обязательств от 26.04.2012 № 29/04/07-12/8783 и справки-расчета задолженности по состоянию на 26.04.2012, истец не считал договор возобновленным на неопределенный срок, поскольку прекратил начислять арендную плату, т.е. этим своим действием возражал против сохранения между сторонами арендных отношений, в связи с чем, апеллянт считает, что спорный договора аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что ни договор аренды земельного участка № 01-Ю-13323 от 22.12.2010, ни акт приема земельного участка ФИО2 не подписывал, подпись ответчика на указанных документа полагает сфальсифицированной, что подтверждается, по мнению апеллянта, заключением специалиста № 10 от 27.04.2017.

Исходя из положений статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства этот судебный акт, не вступивший в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным наследником ответчика ФИО2 является ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 20.12.2016 Исх. № 55, Свидетельством о праве на наследство по закону серии 25 АА №138596, выданным 05.08.2014 Вр.и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО7

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36, ФИО1, являясь единственным наследником умершего ответчика ФИО2, имеет право на обжалование судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу. В связи с чем, апелляционная жалоба определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия свидетельства о праве на наследство по закону 25АА 1385496 от 05.08.2014; фото адресной таблички на жилом доме Днепровский пер. 5/1; копия ордера от 20.01.1993; копия формы 10 от 19.04.2012; копия паспорта <...> на имя ФИО5; копии паспорта <...> на имя ФИО1; ответ Владивостокского почтамта от 30.03.2017, заключения специалиста №10 от 27.04.2017 информации из публичной кадастровой карты; ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о фальсификации подписи ФИО2 на договоре аренды земельного участка № 01-Ю-13323 от 22.12.2010 и акте приема земельного участка.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, определил приобщить к материалам дела копию свидетельства о праве на наследство по закону 25АА 1385496 от 05.08.2014; фото адресной таблички на жилом доме Днепровский пер. 5/1; копию ордера от 20.01.1993; копию формы 10 от 19.04.2012; копию паспорта <...> на имя ФИО5; копию паспорта <...> на имя ФИО1; ответ Владивостокского почтамта от 30.03.2017, как представленных в обоснование права заявителя на обжалование судебного акта.

В приобщении к материалам дела заключения специалиста №10 от 27.04.2017; информации из публичной кадастровой карты апелляционным судом отказано, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что заключение специалиста №10 от 27.04.2017 представлено заявителем в обоснование довода о недействительности подписи ФИО2 на договоре аренды земельного участка № 01-Ю-13323 от 22.12.2010 и акте приема земельного участка. Однако подобные возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Кроме того, достоверность подписи умершего ответчика не может быть опровергнута заключением специалиста №10 от 27.04.2017, равно как и проверена путем назначения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку ответчик ФИО2 умер 30.01.2014, в связи с чем, в настоящее время назначение судебной экспертизы с целью установления подлинности подписей ФИО2 на договоре аренды земельного участка № 01-Ю-13323 от 22.12.2010 и акте приема земельного участка не представляется возможным, а заключение специалиста №10 от 27.04.2017 не отвечает признаку допустимости доказательства в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ). При этом, коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение обеими сторонами договора аренды земельного участка № 01-Ю-13323 от 22.12.2010 своих обязательств. В частности, материалы дела располагают доказательствами частичной оплаты умершим ответчиком пользования земельным участком истцу (оплата по п/п№687 от 31.12.2010 в размере 9089 рублей 33 копейки).

Относительно сделанного апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе заявления о фальсификации подписи умершего брата ФИО2 коллегия отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 22.12.2010 заключен договор № 01-Ю-13323 аренды земельного участка, сроком с 14.12.2010 по 13.11.2011, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения от 14.12.2010 № 2740 предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:0230 площадью 2 204 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством: для размещения автостоянки.

Спорный земельный участок был передан Арендатору 14.12.2010, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка арендная плата установлена в размере 16 574 рублей 67 копеек в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора аренды № 01-Ю-13323, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания Договора, а в конце периода – не позднее даты окончания Договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Письмом от 26.04.2012 № 29/04/07-12/8783 Департамент в адрес ИП ФИО2 направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Вышеуказанное письмо 15.06.2012 было возвращено истцу с отметкой «В связи с истечением срока хранения».

Поскольку арендатор не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с за период с 14.12.2010 по 28.11.2012 в размере 364 642 рублей 77 копеек, арендодатель на сумму долга начислил пеню за период с 01.02.2011 по 28.11.2012 в размере 34 291 рубля 93 копейки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора аренды земельного участка № 01-Ю-13323 от 22.12.2010, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 ГК РФ «Аренда», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). При этом положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ не установлен определенный порядок заявления арендодателем возражений относительно продолжения пользования арендатором имуществом по истечении срока аренды. Вместе с тем закон исходит из того, что воля арендодателя, направленная против возобновления арендных отношений на неопределенный срок, должна быть выражена ясно и конкретно и доведена до сведения арендатора.

По смыслу изложенной нормы возобновление действия договора происходит без специального (положительного) соглашения сторон, то есть посредством их конклюдентных действий. Основанием возобновления договора является отвечающая интересам обеих сторон презумпция того, что стороны, не выражая своей воли на прекращение договора, тем самым молчаливо соглашаются на продолжение договора на прежних условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания предупреждения об исполнении обязательств от 26.04.2012 № 29/04/07-12/8783 и справки-расчета задолженности по состоянию на 26.04.2012, явно следует воля арендодателя на прекращение арендных отношений, в связи с чем, спорный договора аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы, напротив свидетельствуют о том, что после окончания срока действия договора арендодатель начислял оплату за пользование земельным участком и требовал от арендатора исполнения принятых на себя обязательств, не выражая при этом воли на прекращение сложившихся между сторонами арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, основной обязанностью арендатора по договору аренды земельного участка с учетом принципов статьи 1 ЗК РФ является оплата пользования имуществом.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что арендатор, в нарушение вышеназванных норм ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка от 22.12.2010 № 01-Ю-13323 за период с 14.12.2010 по 28.11.2012 в размере 364 642 рублей 77 копеек, в связи с чем, арендодатель на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен и не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам подтвержден материалами дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 364 642 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды № 01-Ю-13323 от 22.12.2010, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.12.2010 № 01-Ю-13323 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2011 по 28.11.2012 составляет 34 291 рубль 93 копейки. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 22.12.2010 № 01-Ю-13323 о сроках внесения арендной платы, расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику пени подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты пени в сумме 34 291 рубля 93 копейки также законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 330 ГК РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), действовавшему на момент направления судебной корреспонденции по настоящему делу ответчику, почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из вернувшегося в адрес суда почтовому отправлению (конверту, т. 1, л.д. 63), которым в адрес ответчика судом направлялось определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания с отметками о трех попытках вручения адресату (16.02.2013, 18.02.2013, 20.02.2013). Корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 690062, <...>. Фактическое место проживания ответчика по указанному адресу апеллянтом не оспаривается, кроме того данный адрес указан в спорном договоре аренды. Основанием к его возврату послужило истечение срока хранения, о чем сотрудником отделения почтовой связи также сделана отметка на конверте.

Ссылка апеллянта на неверное указание адреса получателя (<...>, вместо <...>) коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.9 Постановления администрации г. Владивостока от 05.06.2000 № 1032 «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города Владивостока», действовавшему в спорный период (утратило силу в вязи с изданием постановления Администрации города Владивостока от 27.05.2015 № 7993), номер здания, корпуса, строения, сооружения это реквизит адреса объекта, состоящий из последовательности цифр с возможным добавлением буквы.

Разделом 4 указанного постановления установлены правила адресации объектов, согласно которым адрес содержит следующие реквизиты: наименование улицы, либо земельного участка; номер здания, корпуса или строения, сооружения. Структура адреса определяется типом объекта и географическим положением: здание, сооружение, земельный участок. При этом номер здания, корпуса, строения, сооружения устанавливается при присвоении адреса объекту в соответствии с правилами, установленными в пункте 4.2 постановления. Так, согласно подпунктами 4.2.6, 4.2.7, 4.2.9 пункта 4 установлено, что на территории земельного участка определяется основное здание, относительно которого осуществляется адресация зданий, сооружений, расположенных на данной территории. Адрес основного здания определяется с учетом установленной классификации улиц. Прочим зданиям, расположенным на территории земельного участка, присваивается номер основного здания и дополнительный номер корпуса или строения. Указатель «корпус» или «строение» определяется в зависимости от функционального назначения зданий с учетом функционального использования территории земельного участка, на котором они расположены, и сложившейся адресации близлежащих зданий. При возведении дополнительно на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу на праве аренды, собственности или ином вещном праве, одного или нескольких объектов недвижимого имущества, каждому объекту присваивается почтовый адрес с тем же порядковым номером, но с добавлением дополнительного номера корпуса или строения.

Исходя из приведенных правовых положений, коллегия пришла к выводу, что адрес <...> идентичен адресу <...>. При этом, согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Почта России, почтовому индексу 690062 <...> соответствуют номера домов 1, 2, 3А, 4, 4А, 5, 5/1, 7. Иные номера домов по указанному индексу почтового отделения по улице Днепровский переулок отсутствуют.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу №А51-32812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко