Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН 1092537001831, ИНН 2537001820, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Авто» (ОГРН 1042503712514, ИНН 2538086538, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, 301; далее - общество) о расторжении договора хранения от 29.12.2012, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 313,4 кв.м в здании производственно-ремонтного цеха (лит 2), нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м на втором этаже административного здания (лит 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21, взыскании 680 458 руб. 60 коп. долга по оплате стоимости хранения по данному договору.

Иск обоснован тем, что договор от 29.12.2012 фактически является договором аренды муниципальных нежилых помещений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, которые переданы в пользование обществу в отсутствие согласия их собственника. В настоящее время предприятие решает вопрос о проведении торгов по реализации права аренды данных помещений, при этом ответчик от заключения соответствующего договора аренды уклоняется. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 450-453, 619, 620 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать договор от 29.12.2012 недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, обязав ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, взыскать 644 573 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, из которых: 580 000 руб. - стоимость владения и пользования помещениями за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 64 573 руб. 60 коп. - расходы на оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией этого имущества в период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Решением от 05.06.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор от 29.12.2012 является притворным в силу статьи 170 АПК РФ, поскольку прикрывает договор аренды нежилых помещений. В свою очередь, помещения переданы обществу в пользование с нарушением статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия их собственника. Поэтому требование о признании данного договора недействительным с применением последствий его недействительности в виде выселения общества из переданных ему предприятием нежилых помещений подлежит удовлетворению на основании статей 167, 168 ГК РФ. При этом, учитывая факт пользования спорными помещениями, ответчик обязан возместить истцу стоимость пользования ими и расходы на оплату коммунальных услуг в заявленных суммах на основании статьи 1102 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение, законность и обоснованность которого проверена в обжалованной части взыскания 644 573 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статью 15 АПК РФ, неверно применили статьи 8, 1102, 1109 ГК РФ. Полагает, что в 2013 году, истец, зная о запрете на распоряжение спорным имуществом в отсутствие согласия собственника, распорядился им путем передачи ответчику. Поэтому у предприятия не могли возникнуть убытки от невозможности распоряжения помещениями. Более того, имущество передано обществу во исполнение заведомо несуществующего (ничтожного) обязательства, что лишает предприятие права ставить вопрос о взыскании стоимости пользования помещениями в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что по договору от 29.09.2009 № ХВ-ПР-216, заключенному с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, истец принял в хозяйственное ведение нежилые помещения общей площадью 313,4 кв. м в здании производственно-ремонтного цеха по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, д. 21 и нежилое помещение общей площадью 17,6 кв. м, расположенное на втором этаже административного здания по тому же адресу.

29.12.2012 между истцом как хранителем и ответчиком как поклажедателем заключен договор хранения имущества, местом хранения по которому определены вышеназванные нежилые помещения предприятия.

Согласно пункту 2.1 данного договора вознаграждение за хранение составляет 74 000 руб. в месяц. В стоимость вознаграждения не входят коммунальные услуги, оплата которых производится поклажедателем ежемесячно на основании выставленного хранителем счета.

Дав оценку данной сделке, исходя из существа установленных ею правоотношений, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически она прикрывает договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.12.2012) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, помимо прочего, сдавать его в аренду без согласия собственника.

Аналогичный запрет установлен в пункте 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Оценивая договор от 29.12.2012 как договор аренды с точки зрения приведенных норм права, суд первой инстанции установил, что собственник спорных муниципальных помещений в лице уполномоченного на то органа не давал предприятию согласия на передачу их в аренду обществу.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 29.12.2012 недействительным и в порядке применения реституции по указанной сделке обязал общество возвратить неправомерно используемые помещения предприятию. Доводов против незаконности данных выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Рассматривая вопрос о взыскании с общества стоимости пользования имуществом и расходов на оплату коммунальных услуг, суды установили, что владение и пользование спорными помещениями со стороны ответчика в названный в иске период с 01.01.2013 по 31.10.2013 имели место. За это время общество уплатило предприятию 160 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основываясь на положениях данных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что, используя нежилые помещения предприятия в отсутствие законных оснований и без внесения адекватных сумм в счет оплаты пользования за период с 01.01.2013 по 30.10.2013, общество, тем самым, сберегло собственные денежные средства за счет истца.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия в части возложения на ответчика обязанности возместить стоимость пользования помещениями. Определяя размер причитающегося истцу платежа, суды определили, что он складывается из самой платы за пользование помещениями (580 000 руб.) и стоимости расходов на коммунальные услуги (64 573 руб. 60 коп.) и за указанный период составляет в общем 644 573 руб. 60 коп. При этом стоимость пользования определена с учетом согласованной в договоре цены – 74 000 руб. в месяц за минусом внесенной суммы платежа. Суды обоснованно исходили из того, что выявленные пороки договора от 29.12.2012 напрямую не влияют на выраженное сторонами намерение оплачивать стоимость пользования помещениями в такой сумме, что позволяет применить ее в расчете.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неверном применении судами статьи 1102 ГК РФ без учета того факта, что, передав ответчику помещения, истец не мог получать доходы от их использования, следовательно, не претерпел убытков. В данном случае вопрос о возмещении убытков судами не рассматривался. С позиции статьи 1102 ГК РФ ответчик, используя помещения истца, ответчик сберег собственные денежные средства, что, как верно указали суды, является определяющим при установлении факта неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика в жалобе на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку намерение предприятия одарить ответчика не доказано, напротив, как верно установили суды, при передаче имущества в пользование истец рассчитывал на получение встречного денежного предоставления.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А51-33623/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов