Гражданский кодекс часть 1

от ТСЖ «Сабанеева 13»: Драузина О.А., представитель по доверенности без номера от 22.12.2020; Живалюкова С.Ф., председатель правления (протокол № 1 от 24.05.2021)

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сабанеева 13»

на решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А51-339/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Сабанеева 13»

к администрации города Владивостока

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об установлении публичного сервитута на земельном участке

Товарищество собственников жилья «Сабанеева 13» (ОГРН 1092538002611, ИНН 2538128033; адрес: 690087, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13-257; далее – ТСЖ «Сабанеева 13», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 250400178; адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация) о возложении обязанности установить и зарегистрировать в установленном законом порядке (с учетом результатов общественных слушаний и вынесением соответствующего постановления) публичный сервитут в отношении участка площадью 1 334 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 общей площадью 15 505 кв.м, для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц с заключением соглашения об установлении платы на условиях внесения администрацией единовременного платежа в сумме 254 481 руб. и последующими периодическими платежами по 111 463 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490; адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 23.09.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ТСЖ «Сабанеева 13» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Товарищество настаивает на том, что спорная территория представляет собой муниципальную автодорогу, которой пользуется неопределенный круг лиц, в связи с чем она не могла быть передана в частную собственность путем незаконного включения в состав общего земельного участка под многоквартирным домом. При этом, вводя ограничение в виде «беспрепятственного прохода и проезда», администрация тем самым фактически признала необходимость установления публичного сервитута, однако не определила за это соразмерную плату. В связи с этим полагает, что допущенные при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 нарушения повлекли необоснованное возложение на жителей МКД вопреки их воле расходов по содержанию спорной автодороги, что позволяет истцу требовать установления публичного сервитута в силу прямого указания пункта 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации, которая в аналогичных случаях признает спорную дорогу территорией общего пользования и устанавливает на другой ее части публичные сервитуты в интересах иных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители товарищества поддержали доводы поданной жалобы и дали пояснения по обстоятельствам спора.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, истец – ТСЖ «Сабанеева 13» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13, и в силу статьи 138 Жилищного кодекса РФ вправе представлять интересы собственников помещений МКД в отношениях с ответчиком – администрацией.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 15 505 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:606, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации от 11.05.2011 № 1022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома».

Согласно приложенной к указанному распоряжению схеме на земельном участке предусмотрено ограничение в виде «беспрепятственного прохода и проезда» на территории площадью 1 334 кв.м, на которой фактически расположена часть внутриквартального проезда к соседним жилым домам № 19 и № 21 по ул. Сабанеева, находящимся в дорожном тупике и не имеющим иного подъездного пути, что также подтверждается материалами дела (ответы Управления дорог и благоустройства администрации и УМВД России по городу Владивостоку, заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 22.06.2020).

Ссылаясь на то, что в течение длительного времени (9ти лет) жильцы МКД несут значительные расходы на содержание спорной территории, которая фактически используется неограниченным кругом лиц, без возмещения соразмерных затрат, ТСЖ «Сабанеева 13» с учетом принятого общим собранием решения обратилось в администрацию с заявлением по вопросу об установлении публичного сервитута, направив для подписания проект соответствующего соглашения от 22.04.2020.

В своем ответе от 05.06.2020 № 7637/20у администрация, сославшись на положения части 13 статьи 23 Земельного кодекса РФ, отказала товариществу в установлении платного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 площадью 1 334 кв.м и предложила осуществить раздел данного участка, исключив из него указанную территорию общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ТСЖ «Сабанеева 13» рассматриваемого иска, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут, помимо прочего, может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 18 статьи 23 Земельного кодекса РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Так нормами указанной главы V.7 Земельного кодекса РФ строго регламентирована процедура установления публичного сервитута, в частности, предусмотрены конкретные цели установления такого сервитута (статья 39.37); определены уполномоченные органы, принимающие решения об установлении публичного сервитута (статья 39.38) и лица, по ходатайству которых он может быть установлен (статья 39.40); установлены требования к содержанию такого ходатайства и изложенного в нем обоснования необходимости установления публичного сервитута (статья 39.41); определены порядок принятия уполномоченными органами решения об установлении публичного сервитуту (статья 39.43) и основания для отказа в его установлении (статья 39.44) и т.д.

Проанализировав содержание вышеперечисленных норм права в совокупности с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 680-О-О, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что установление публичного сервитута должно осуществляться компетентными органами по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, что исключает возможность удовлетворения требований кооператива, заявленных в исковом порядке.

Такие выводы судов соответствуют части 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ, которая устанавливает неприменимость к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положений ГК РФ, в том числе пункта 3 статьи 274 ГК РФ, предусматривающего возможность заключения соглашения о сервитуте в судебном порядке.

При этом кооператив не представил судам доказательств того, что он обращался в администрацию по вопросу об установлении испрашиваемого им публичного сервитута в установленном главой V.7 Земельного кодекса РФ порядке. Требований о признании отказа администрации в установлении публичного сервитута по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе в пределах определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, кооперативом также не предъявлялось, в том числе в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций признали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий администрации по включению территории общего пользования в границы земельного участка, переданного в частную собственность жителям МКД, которые вынуждены нести расходы по его содержанию, судом округа отклоняются как не опровергающие указанные выводы судов, положенные в основу отказа в иске.

Так судами отмечено, что собственники помещений МКД с момента формирования в 2011 году спорного земельного участка должны были знать о существовании ограничения в виде «беспрепятственного прохода и проезда», однако соответствующие действия администрации и распорядительный акт об утверждении схемы расположения данного участка не оспорили.

При этом позиция заявителя жалобы о том, что спорная территория относится к местам общего пользования и не может находиться в частной собственности, вступает в прямое противоречие с рассматриваемыми требованиями, предъявленными кооперативом в защиту интересов собственников помещений МКД.

Вместе с тем, суд округа полагает, что выводы судов о недоказанности факта использования спорного проезда неограниченным кругом лиц являются преждевременными, однако такие выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В целом отказ в удовлетворении иска не лишает товарищество возможности иным образом защитить нарушенное право, в том числе путем оспаривания отказа администрации в установлении сервитута после соблюдения установленного главой V.7 Земельного кодекса РФ порядка подачи соответствующего заявления, либо путем уточнения границ земельного участка и выделения из него спорной территории, как это было предложено администрацией в ответе от 05.06.2020 № 7637/20у.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны администрации, которая в аналогичных случаях признает спорную дорогу территорией общего пользования и устанавливает на другой ее части публичные сервитуты в интересах иных лиц, судом округа не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для установления в данном конкретном случае публичного сервитута в судебном порядке.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; представленные в дело доказательства исследованы судами в полном объеме и получили должную правовую оценку; иск рассмотрен исходя из предмета и оснований заявленных требований с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба ТСЖ «Сабанеева 13» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А51-339/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

А.Ю. Сецко