Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: КазССР, Алма-Атинской области, Энбекшиказахского района, с.Евгеньевка, место жительства: <...> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2010)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 04.12.2015, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 523 251,06 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2006 по делу № 2-4672/06, от 12.12.2007 по делу № 2-2794/07, от 18.07.2008 по делу № 2-2860/08, мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 25.02.2009 по делу № 2-83/2009, Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.11.2016 по делу № 2-3553/2016.

Задолженность по указанным делам взыскана в пользу ЗАО «Горстрой», впоследствии на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя на ООО «Посадская, 20» (по договору уступки права требования от 25.06.2012), ИП ФИО2 (по договору цессии от 29.10.2015).

Определением суда от 21.02.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления 07.06.2017 кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приморским краевым судом апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.11.2016 по делу №2-3553/2016 об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора уступки права требования от 29.10.2015, подписанного между ООО «Посадская, 20» и ИП ФИО2

Определением суда от 14.06.2017 производство по делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Приморским краевым судом апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.11.2016 по делу №2-3553/2016.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебных заседаний по месту фактического проживания и не рассмотрение судом заявления должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по месту жительства (пребывания) должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции должник, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель ИП ФИО2 на доводы жалобы возразил, считал определение не подлежавшим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

В силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный суд, рассматривающий заявление о признании должника банкротом, вправе приостановить производство по заявлению кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае обжалования судебного акта, на котором основано такое заявление кредитора.

В данном случае определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2017 по делу № 2-3553/16 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения от 08.11.2016 удовлетворено, т.е. установлен факт подачи должником апелляционной жалобы на судебный акт, который способен повлиять на установление у ИП ФИО2 права требования к должнику.

Данное обстоятельство с учетом того факта, что при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд обязан установить задолженность должника перед кредитором, а на дату судебного заседания имеются разногласия между должником и кредитором и по наличию у последнего права на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, ошибочно оставил без внимания следующее обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность заявлений о признании должника банкротом, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которой дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В статье 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определены понятия места жительства и места пребывания гражданина.

Из материалов дела следует, что на дату подачи (15.02.2017) ИП ФИО2 заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и принятия его к производству (21.02.2017) кредитор и суд исходили из того, что должник зарегистрирован по следующему адресу: <...>, а потому полагали, что заявление подано с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

До судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом от должника 06.03.2017 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по месту жительства (пребывания) должника, в подтверждение представлены, в том числе, копия паспорта с отметкой о снятии гражданина с регистрационного учета 13.01.2015 и договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.07.2016 о предоставлении должнику и членам его семьи в найм жилого дома в с. Черемушки Липецкого района.

ИП ФИО2 представлены возражения на заявление должника, в которых она просила, с учетом отсутствия сведений о регистрации должника по новому месту жительства (месту пребывания), рассмотреть дело арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина в г. Владивостоке, т.е. Арбитражным судом Приморского края.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом 16.03.2017 рассмотрение заявления должника о передаче дела по подсудности отложено на 12.04.2017 ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе получения сведений из Отделов УФМС России по Липецкой области и по Приморскому краю о полных установочных (анкетных) данных ФИО1

Определением суда от 12.04.2017 судебное разбирательство отложено на 07.06.2017 ввиду непоступления необходимых сведений о должнике. 21.04.2017 от Отдела УФМС России по Липецкой области поступили сведения о том, что ФИО1 в адресно-справочных учетах граждан России в Липецкой области зарегистрированным не значится. Согласно ответу Отдела УФМС России по Приморскому краю ФИО1 13.01.2015 снят с регистрационного учета по ул. Крыгина, 78-30 в г. Владивостоке.

В судебном заседании 07.06.2017 суд по ходатайству кредитора приостановил производство по делу, однако заявление должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, несмотря на поступление необходимой для рассмотрения заявления по существу информации, рассмотрено не было.

Подсудность - это свойство гражданских дел, благодаря которому они относятся к компетенции того или иного арбитражного суда различного или одного и того же уровня. Вопрос наличия компетенции разрешать поступившее на его рассмотрение дело проверяется арбитражным судом в обязательном порядке, причем как на этапе принятия дела к производству, так и в начале судебного разбирательства. Только сделав вывод о подведомственности и подсудности конкретного дела, арбитражный суд может переходить к рассмотрению его по существу. Несоответствие переданного на разрешение арбитражного суда дела правилам подсудности (т.е. при отсутствии у дела свойства подсудности) должно быть установлено арбитражным судом уже на стадии принятия искового заявления. В этом случае заявление должно быть возвращено заявителю (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ), в том случае, если арбитражный суд выявил отсутствие свойства подсудности не на стадии принятия к производству, а после возбуждения производства по делу, признается допустимым передать дело в другой арбитражный суд по подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Иными словами, вопрос определения подсудности спора конкретному арбитражному суду является первичным, и только при его разрешении возможно приступать к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции перед рассмотрением вопроса о приостановлении производства по делу надлежало проверить соблюдение кредитором правил исключительной территориальной подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ, однако указанный вопрос, несмотря на поданное должником заявление о передаче дела по подсудности, несмотря на требования статьи 159 АПК РФ, судом не рассматривался.

В связи с указанным вопрос о приостановлении производства по делу разрешен преждевременно.

Довод должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела коллегией отклонен в связи с несостоятельностью, поскольку суд первой инстанции обоснованно в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ извещал должника по последнему известному суду месту его проживания в г. Владивосток. При этом по смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ должник надлежаще извещен о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, о чем свидетельствуют направленные им в адрес суда 06.03.2017 ходатайства о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств и допросе свидетеля, о проведении судебного заседания посредством ВКС и т.д. В связи с чем оснований для отмены определения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как на том настаивал должник, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с указанным, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением соответствующего ходатайства кредитора на новое рассмотрение, поскольку его рассмотрения по существу возможно только после разрешение вопроса о подсудности настоящего дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-3506/2017 отменить.

Рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова