Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шевченко С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Атлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «В2В Принт»

о взыскании 235 323 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Атлант» (ОГРН 1122540000868, ИНН 2540178793, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, офис 303; далее – ООО «ГК Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В2В Принт» (ОГРН 1112537000388, ИНН 2537085933, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Татарская, 111; далее - ООО «В2В Принт», ответчик) о взыскании 235 323 руб. 50 коп., в том числе 231 050 руб. основного долга по договору № 01/1113 от 01.11.2013, 4 273 руб. 50 коп. пени за период с 21.12.2013 по 27.01.2014, а также о расторжении договора № 01/1113 от 01.11.2013.

Решением от 09.07.2014 с ООО «В2В Принт» в пользу ООО «ГК Атлант» взыскано 235 323 руб. 50 коп., в том числе 231 050 руб. основного долга и 4 273 руб. 50 коп. пени, а также 7 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение от 09.07.2014 изменено. Исковое заявление ООО «ГК Атлант» к ООО «В2В Принт» о расторжении договора № 01/1113 от 01.11.2013 оставлено без рассмотрения.

С ООО «В2В Принт» в пользу ООО «ГК Атлант» взыскано 4 273 руб. 50 коп. пени, 139 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску, а всего 4 413 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ГК Атлант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания основного долга. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несогласие с выводами апелляционного суда относительно ненадлежащего уточнения истцом исковых требований в части расторжения договора поставки полиграфической продукции, заключенного с ответчиком, которые противоречат материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в частности в резолютивной части возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате просрочки исполнения обязательства по изготовлению и поставки полиграфической продукции со стороны ответчика, исполнение самого обязательства утратило интерес для ООО «ГК Атлант», поскольку заказанная продукция носила сезонный характер и должна была быть изготовлена к определенному сроку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.11.2013 между ООО «В2В Принт» (подрядчик) и ООО «ГК Атлант» (заказчик) заключен договор поставки полиграфической продукции № 01/1113, согласно которому подрядчик принял обязательство в соответствии с заданием заказчика и условиями договора изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять изготовленную полиграфическую продукцию и оплатить ее стоимость.

В пункте 1.3 Договора стороны указали, что конкретная информация о виде, характеристиках, количестве, цене, виде работ, сроке выполнения и иных необходимых данных об изготовляемой в соответствии с договором полиграфической продукции согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В части 2 Договора стороны установили права и обязанности сторон.

Заказчик обязался предоставить подрядчику утвержденный оригинал – макет (п. 2.1.2 Договора).

Подрядчик обязался изготовить заказчику полиграфическую продукцию в сроки, согласованные сторонами в Приложениях (п. 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора полиграфическая продукция должна соответствовать утвержденному заказчиком «оригинал-макету», а также требованиям, установленным в счете-заказе.

05.11.2013 сторонами подписано Приложение № 1 от к Договору, в котором предусмотрена обязанность исполнителя изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию в соответствии с указанными в приложении характеристиками, ее тираж (300 штук), стоимость (182 700 рублей) и срок изготовления тиража (25 рабочих дней с даты утверждения макета и внесения 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя).

ООО «В2В Принт» выставило ООО «ГК Атлант» к оплате счета на общую сумму 322 400 рублей.

06.12.2013 ООО «ГК Атлант» направило в адрес ООО «В2В Принт» курьерской службой «Pony Express» оригинал-макет и Приложение № 1 к договору от 05.12.2013, которые 10.12.2013 вручены под роспись ответчику.

В Приложении № 1 от 05.12.2013 к Договору определены иные, по сравнению с Приложением № 1 от 05.11.2013, характеристики подлежащей изготовлению полиграфической продукции, а также ее тираж (500 штук), стоимость (231 050 рублей) и срок изготовления тиража (10 календарных дней с даты получения утвержденного оригинал-макета и внесения 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ГК Атлант» произвело предоплату продукции, перечислив ООО «В2В Принт» ее стоимость, установленную Приложением от 05.12.2013, - 231 050 рублей.

В связи с тем, что ООО «В2В Принт» не исполнило обязательство по изготовлению и передаче полиграфической продукции в соответствии с заявкой заказчика, ООО «ГК Атлант» 09.01.2014 направило в его адрес письменную претензию, в которой указало, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств утратило интерес к исполнению по договору, в связи, с чем просит возвратить сумму предоплаты, а также уплатить пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «В2В Принт» обязательств по договору поставки полиграфической продукции от 01.11.2013 № 01/1113 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом документального подтверждения истцом факта предварительной оплаты изготовления полиграфической продукции в соответствии с Приложением № 1 от 05.12.2013, при недоказанности ответчиком факта изготовления указанной продукции, требование истца о взыскании основного долга, представляющего собой сумму предоплаты по договору, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий по изготовлению полиграфической продукции по договору, требование истца о взыскании пени признаны судом первой инстанции правомерными.

В части требований о расторжении договора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, поскольку истец в ходе судебного разбирательства, не поддержал требование в данной части в связи с несоблюдением им претензионного порядка, необходимого для предъявления в суд данного требования.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделав вывод, что поскольку истец не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, от исковых требований о расторжении договора не отказывался, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия этих уточнений по правилам вышеприведенной нормы права. Такое действие истца как не поддержание иска само по себе нормами процессуального права не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд оставил данные исковые без рассмотрения, полагая, что истцом в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено доказательств выполнения им требований законодательства о досудебном урегулировании спора.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда о ненадлежащем уточнении истцом исковых требований в части расторжения договора поставки полиграфической продукции, заключенного с ответчиком.

Данный вывод противоречит материалам дела.

03.02.2014 ООО «ГК Атлант» было подано исковое заявление с требованиями: о расторжении договора от 01.112013 № 01/1113, о взыскании уплаченной стоимости полиграфической продукции в соответствии с данными договором, о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так, в резолютивной части письменных возражений, представленных истцом в суд первой инстанции (л.д.115-117) истец уточнил свои требования, исключив из общего объема требований требование о расторжении договора.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.07.2014. (л.д. 136) следует, что истец уточнил исковые требования аналогичным образом.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенных норм, объем прав, за защитой которых обратилось в суд заинтересованное лицо (в данном случае – истец) принадлежит этому лицу.

При этом статья 49 АПК РФ не предусматривает обязательной процессуальной формы для уточнения исковых требований.

В этой связи представленное истцом возражение на отзыв, исключающее требование истца о расторжении договора, также последующее уточнение требований в судебном заседании, правомерно расценены и учтены судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи, с чем оставил без рассмотрения требование о расторжении договора.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание содержание пункта 7.3 договора, который, в соответствии протоколом разногласий от 05.11.2013 принят сторонами в следующей редакции: «Все возникающие в процессе исполнения договора споры и разногласия будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Приморского края» (л.д. 14).

Таким образом, сторонами фактически не согласован претензионный порядок урегулирования спора, а именно: не согласованы сроки и порядок направления претензий, сроки рассмотрения и порядок ответа на поступившие претензии.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может считаться обоснованным.

Апелляционный суд, оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, указал, что это свидетельствует о сохранении между сторонами правоотношений, обусловленных данным договором, в силу чего оснований для возврата истцу стоимости предоплаты в сумме 231 050 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенная в обжалуемом постановлении позиция апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Заключенный сторонами договор № 01/1113 от 01.11.2013 по своей правовой природе является договором подряда, в связи, с чем правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению полиграфической продукции, предусмотренной Приложением № 1 от 05.12.2013, за изготовление которой истцом в качестве предоплаты по договору № 01/1113 от 01.11.2013 уплачены денежные средства в сумме 231 050 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 450 ГК РФ последствия наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Следовательно, действия истца по отказу от договора № 01/1113 от 01.11.2013, выразившиеся в направлении ответчику претензии от 09.01.2014, являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом документального подтверждения истцом факта предварительной оплаты изготовления полиграфической продукции в соответствии с Приложением № 1 от 05.12.2013, при недоказанности ответчиком факта изготовления указанной продукции, требование истца о взыскании основного долга, представляющего собой сумму предоплаты по договору, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно применил нормы материального права, постановление апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт принят апелляционным судом в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А51-3565/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В2В Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Атлант» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов