Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 1072511005599, ИНН 2511056575, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Тихвинская, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) от 14.11.2014 № 25-28/51223 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702032/170812/0003220; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21 631, 84 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 02.04.2015 заявленные требования общества в части признания вышеуказанного решения таможни незаконным и взыскания судебных расходов в размере 14 000 руб. удовлетворены, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с пропуском таможенным органом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Законность решения суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в жалобе указывает на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц осуществлено преобразование ООО «Автотранссервис» в ООО «Развитие», зарегистрирована смена места нахождения юридического лица, его руководителя и учредителя. В связи с чем полагает, что принятие заявления и рассмотрение дела по существу без проверки полномочий представителя Жедковича Д.В., по доверенности представлявшего интересы ООО «Автотранссервис», представлять интересы ООО «Развитие» осуществлено судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводов относительно рассмотрения дела по существу заявленных требований кассационная жалобы не содержит.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 186 ГК РФ закреплено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В части 1 статьи 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Исковое заявление ООО «Автотранссервис» зарегистрировано Арбитражным судом Приморского края 26.12.2014 за входящим номером 36035, определением суда от 02.02.2015 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Разрешение спора по существу осуществлено арбитражным судом 30.03.2015 посредством вынесения резолютивной части решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 02.04.2015).

Из представленной в материалах дела доверенности от 02.06.2014 на имя Жедковича Д.В. следует, что она выдана генеральным директором ООО «Автотранссервис» Яловским С.В. (сведения о котором, как об уполномоченном лице, то есть лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества по состоянию 09.12.2014 отражены в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела при подаче искового заявления); доверенность содержит указание о предоставлении последнему права на подписание искового заявления от имени общества.

Доверенность, как усматривается из её содержания, выдана сроком на три года, заверена подписью генерального директора Яловского С.В. и печатью общества. В доверенности содержится перечисление всего перечня полномочий, которые руководитель юридического лица посчитал возможным предоставить доверенному лицу на представление интересов общества, в том числе в судах. В частности, в доверенности оговорено право представителя общества Жедковича Д.В. на подписание заявлений и ходатайств.

Каких-либо доказательств о недействительности данной доверенности на момент подачи заявления в суд первой инстанции либо о её отзыве материалы дела не содержат, таможней с жалобой не представлено. Полномочия представителя, оговоренные в доверенности, на момент принятия судом первой инстанции решения не истекли.

Следовательно, у суда первой инстанции, не было оснований для отказа в принятии заявления общества, подписанного его представителем.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводам кассационной жалобы о незаконном принятии арбитражным судом искового заявления к производству и возбуждении дела по причине отсутствия надлежащих полномочий у представителя юридического лица, равно как не имеется оснований для утверждения о незаконности принятия судом судебного акта по существу спора.

В силу положений статей 48, 49, 51, 52 ГК РФ признается ошибочным довод таможни о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду того, что на дату изготовления полного текста решения (02.04.2015) единый государственный реестр юридических лиц содержал информацию о внесении изменений в сведения о наименовании, месте нахождения, учредителе и руководителе юридического лица – заявителя по настоящему делу.

Право юридического лица вносить изменения указанного характера в единый информационный ресурс предусмотрены действующим законодательством. При этом смена наименования юридического лица (что осуществлено в данном случае) не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в этой связи необходимости в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам №№ А51-34999/2014, А51-36034/2014, А51-35346/2014, А51-35556/2014, А51-32988/2014, А51-34874/2014, которыми заявления общества оставлены без рассмотрения, не может быть принята как существенная и влияющая на законность оспариваемого по рассматриваемой кассационной жалобе решения, поскольку в указанных делах суд исходил из иных фактических обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так как все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2015 по делу № А51-36035/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев