Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по общими правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дела по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3217/2022

на решение от 13.04.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-3798/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (ИНН 2222858820, ОГРН 1172225022001)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 8300000 руб. основного долга за поставленный по договору поставки №256-0054-21/ЗП от 07.09.2021 товар, 10500 руб. пени за просрочку оплаты,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО Котельный завод «КотлоСнаб»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (далее – истец, поставщик, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие, покупатель) основного долга за поставленный по договору поставки №256-0054-21/ЗП от 07.09.2021 товар в сумме 8300000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 10500 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно общество просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку при наличии его возражений суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебное разбирательство с вынесением окончательного судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом по смыслу действующего правового регулирования подача таких возражений не возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность мотивировать невозможность рассмотрения дела в его отсутствие при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Названный правовой подход также нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 13.04.2022, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Согласно протоколу судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, но от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2022, по мотиву невозможности обеспечить явку представителя. Одновременно предприятие заявило возражения о рассмотрении дела в своё отсутствие, если судом будет поставлен вопрос о завершении предварительного судебного заседания с переходом в судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что, несмотря на возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при завершении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено с нарушением части 4 статьи 137, статьи 158 АПК РФ, что повлекло нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе право на представление дополнительных доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, чем было заявлено истцом при уточнении исковых требований, и нарушило баланс интересов сторон, включая принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Кроме того, в такой ситуации предприятие фактически не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании чего вынесено соответствующее определение от 07.07.2022.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства судебная коллегия установила, что согласно уточненным требованиям общества последнее просит взыскать с предприятия задолженность за поставленный товар, поясняя, что в нарушение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату поставленной продукции только частично, в связи с чем имеются основания для взыскания уточненной ко взысканию суммы задолженности и соответствующей ей пени, а также основания для отнесения на предприятие как на проигравшую сторону судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск пояснил, что в настоящее время задолженность покупателя перед поставщиком составляет только 550000 руб., в связи с чем оснований для взыскания уточненных требований в полном объеме не имеется. При этом частичное погашение уточненной ко взыскании суммы основного долга было произведено еще до вынесения решения суда первой инстанции, а, следовательно, размер основного долга, определенный истцом, является документально необоснованным. В подтверждение своих возражений предприятие ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, а именно копий платежных поручений.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего представленные ответчиком дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело об общим правилам искового производства, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 29.07.2022 была произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки №256-0054-21/ЗП, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить дымонасосы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузоотправитель указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 10690000 руб. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора авансирование не установлено. Оплата производится не позднее 15 календарных дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представления поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Срок поставки товара после подписания договора: в течение 40 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. В случае если к моменту окончания срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 10690000 руб., срок поставки: в течение 40 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя, место поставки: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 28а, грузоотправитель: Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго».

В рамках исполнения принятых на себя обязательств поставщик на основании универсальных передаточных документов №226 от 13.09.2021 на сумму 4555000 руб., №290 от 11.10.2021 на сумму 4555000 руб., №298 от 14.10.2021 на сумму 1580000 руб. произвел поставку товара, согласованного в спецификации №1, на общую сумму 10690000 руб.

Со своей стороны предприятие платежным поручением №38586 от 14.12.2021 на сумму 190000 руб. осуществило частичную оплату поставленного по УПД №226 от 13.09.2021 товара.

Образование на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10500000 руб. явилось основанием для направления в его адрес претензии исх.№20/01 от 20.01.2022 с требованием оплатить задолженность в указанном размере, а также пени в сумме 10500 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, уточненного в сторону уменьшения суммы основного долга за счет частичной оплаты.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для их частичного удовлетворения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что поставщик в сентябре-октябре 2021 года осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 10690000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами №226 от 13.09.2021 №290 от 11.10.2021 и №298 от 14.10.2021, который был принят покупателем без замечаний.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, дату их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 10690000 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а именно только в сумме 10140000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №38586 от 14.12.2021 на сумму 190000 руб., №9005 от 14.03.2022 на сумму 500000 руб., №9406 от 15.03.2022 на сумму 500000 руб., №9612 от 16.03.2022 на сумму 500000 руб., №10382 от 18.03.2022 на сумму 500000 руб., №12595 от 07.04.2022 на сумму 200000 руб., №12799 от 11.04.2022 на сумму 300000 руб., №13140 от 13.04.2022 на сумму 500000 руб., №14059 от 18.04.2022 на сумму 500000 руб., №14861 от 21.04.2022 на сумму 500000 руб., №14958 от 22.04.2022 на сумму 500000 руб., №16168 от 05.05.2022 на сумму 500000 руб., №18119 от 19.05.2022 на сумму 500000 руб., №18515 от 24.05.2022 на сумму 500000 руб., №18714 от 26.05.2022 на сумму 500000 руб., №19187 от 30.05.2022 на сумму 500000 руб., №19864 от 07.06.2022 на сумму 500000 руб., №20168 от 10.06.2022 на сумму 500000 руб., №20994 от 17.06.2022 на сумму 300000 руб., №21828 от 24.06.2022 на сумму 700000 руб., №23340 от 11.07.2022 на сумму 150000 руб., №23451 от 12.07.2022 на сумму 200000 руб., №24306 от 18.07.2022 на сумму 200000 руб., №24787 от 19.07.2022 на сумму 400000 руб.

Таким образом, 190000 руб. было оплачено ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с иском, 3000000 руб. – до принятия судом первой инстанции решения по делу и 6950000 руб. – в ходе пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что размер неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком по результатам исполнения договора №256-0054-21/ЗП от 07.09.2021 на дату настоящего судебного разбирательства составляет 550000 руб., судебная коллегия считает, что уточненное требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 8300000 руб. является обоснованным только в сумме 550000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10500 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора, в силу которого в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 10500 руб. начислены истцом за период с 23.11.2021 по 03.03.2022 с применением 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 23.11.2021 определена по истечении более чем 15 календарных дней, установленных пунктом 2.3 договора для оплаты товара с момента его поставки и подписания покупателем соответствующих УПД, что находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права.

При этом конечная дата начисления пени – 03.03.2022 определена обществом произвольно, после направления претензии и соответствует дате подготовки искового заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товара, согласованного к поставке спецификацией №1 от 07.09.2021 и отгруженного по УПД №226 от 13.09.2021, №290 от 11.10.2021, №298 от 14.10.2021, уменьшенной на размер произведенной оплаты по платежному поручению №38586 от 14.12.2021.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, учитывая условие договора поставки об ограничении права поставщика требовать уплаты пеней в размере не более 0,1% от суммы договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 10500 руб. являются обоснованными, как подтвержденные документально.

То обстоятельство, что расчет пени произведен обществом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а не от суммы договора, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ является усмотрением истца и не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за нарушение условий договора об оплате товара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что обоснованность уточненных исковых требований нашла подтверждение материалами дела только в части основного долга в сумме 550000 руб. и в части пени в сумме 10500 руб., в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований только в сумме 55000 руб., составляющих задолженность по договору поставки, и в сумме 10500 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 64553 руб., исчисленной от уточненной суммы требований, и по апелляционной жалобе 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика, в том числе судебные расходы по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, распределяя судебные расходы в указанном порядке, апелляционная коллегия учитывает, что частичное удовлетворение иска обусловлено частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем по смыслу действующего правового регулирования такие расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что фактически заявленные в суд требования были им частично удовлетворены.

Что касается государственной пошлины по иску в оставшейся сумме, то есть в сумме 11000 руб., то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная, поскольку первоначально заявленные требования в сумме 10500000 руб. были уменьшены истцом до 8300000 руб., и поскольку при подаче искового заявления общество уплатило государственную пошлину в сумме 75553 руб.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов истец (заказчик) представил договор оказания юридических услуг №11/01 от 11.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лукашевичем Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял обязательства по взысканию задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом КГУП «Примтеплоэнерго» по договору 256-0054-21/ЗП от 07.09.2021, где ООО Котельный Завод «КотлоСнаб» является поставщиком, сумма основного долга 10500000,00 руб.

В рамках исполнения указанного обязательства действия исполнителя включают в себя следующие услуги: - изучение документов заказчика (договор, спецификации, первичные документы (товарные накладные, УПД и др.), дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела; подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени); - подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости); - участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу; - участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости); - получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве; - взыскание судебных расходов с должника по настоящему делу (арбитражному спору); - выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора была определена сторонами в размере 35000 руб., которые были оплачены платежным поручением №6 от 12.01.2022 в полном объёме на основании счета №11/01 от 11.01.2022.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-3798/2022 в арбитражном суде и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

В свою очередь, оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет предприятия судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что исполнителем фактически были оказаны только услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд и уточнений суммы иска. При этом участие в судебных заседаниях представитель общества не принимал.

Кроме того, выделенные в договоре в качестве отдельного этапа работ услуги исполнителя по изучению документов заказчика и даче устных консультаций по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 11, 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 фактически охватываются действиями исполнителя по подготовке искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем данные услуги не могут свидетельствовать о дополнительной стоимостной оценке услуг по подготовке иска и, как следствие, о сложности и множественности выполненной работы.

Наряду с этим перечисленные в договоре услуги по получению исполнительного листа, возбуждению, ведению, участию и контролю в исполнительном производстве не относятся к составу судебных издержек, а, следовательно, договоренность сторон о выполнении исполнителем такой работы не подтверждает разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 35000 руб., определенной договором для различного рода услуг исполнителя, связанных не только с рассмотрением настоящего дела в суде.

Соответственно сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения заявленного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

При этом размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен. Следовательно, предъявленный ко взысканию размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях.

В этой связи суд апелляционной инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами применительно к объему и сложности оказанных юридических услуг являются расходы в сумме 20000 руб.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что данный размер судебных издержек не противоречит минимальным ставкам вознаграждения адвоката по гражданским делам, установленным за подготовку иска постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Указание заявителя на рекомендованный размер вознаграждения адвоката по постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 «О размере гонорара адвоката» коллегией суда не принимается, поскольку, во-первых, спор рассматривается в Приморском крае, а не в Омской области, в связи с чем уровень судебных издержек в регионе нахождения представителя не может свидетельствовать о сопоставимости судебных издержек по месту рассмотрения спора, а, во-вторых, поскольку рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Соответственно уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт от 13.04.2022 был направлен на принудительное исполнение, о чем 16.05.2022 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС №023520674.

Соответственно в спорной ситуации имеются основания для разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта на основании части 1 статьи 326 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 13.04.2022 по делу №А51-3798/2022, прекратив исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС 023520674, выданного 16.05.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 по делу №А51-3798/2022 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» основной долг в сумме 550000 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 10500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 64553 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 645053 руб. (шестьсот сорок пять тысяч пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11000 руб. (одиннадцать тысяч рублей), излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №8 от 12.01.2022 на общую сумму 75553 руб. через Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк» г. Барнаул.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 по делу №А51-3798/2022.

Прекратить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» 8310500 руб. (восьми миллионов трехсот десяти тысяч пятисот рублей), в том числе 8300000 руб. основного дога, 10500 руб. пени и 99553 руб. (девяноста девяти тысяч пятисот пятидесяти трех рублей) судебных расходов, в том числе 64553 руб. по уплате государственной пошлины и 35000 руб. на оплату услуг представителя по исполнительному листу серии ФС 023520674, выданному Арбитражным судом Приморского края 16.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева