Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство №05АП-6349/2017

на решение от 11.07.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу №А51-3892/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Архитекс»

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа

о взыскании 419 252 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от18.08.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АРХИТЕКС» (далее – истец, ООО «ИК АРХИТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа (далее – ответчик, СБУК ЦКС УГО) о взыскании 342 190 рублей 21 копейки основного долга, 77 062 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2015 по 18.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы штрафных санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 342 190 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, 76 195 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По тексту жалобы ответчик указывает на обоснованность начисления и дальнейшее удержание неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ и выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, обосновывает несогласие с выводами суда первой инстанции об изменении заказчиком объемов и сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения и договора №115 положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, по мнению учреждения императивно исключающими возможность изменения существенных условий муниципального контракта по иным, кроме предусмотренных законом случаев.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.08.2014 между СБУК ЦКС УГО (заказчик) и ООО «ИК АРХИТЕКС» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0320300017714000013-0093220-01 на выполнение в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом, инженерно-техническим решением работ по капитальному ремонту внутренней отделки, перепланировки помещений здания дома культуры «Родина» г.Уссурийск, расположенного по адресу: <...> Дом культуры «Родина» (1 этаж), на общую сумму 1 503 900 рублей (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 3.1).

В соответствии графиком выполнения работ и техническим заданием а срок выполнения работ установлен в 70 календарных дней с даты заключения контракта.

29.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 в контракту, которым изменены существенные условия спорного контракта: увеличены объем и стоимость спорных работ до 1 654 290 рублей.

Истцом работы выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены акты КС-2 от 24.10.2014, 29.10.2014, 29.11.2014, справки КС-3.

05.12.2014 в адрес генподрядчика поступило от заказчика уведомление о начислении пени по муниципальному контракту за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 342 190 рублей 21 копейки, а также 11.12.2014 уведомление о проведении зачета пеней, штрафов в счет оплаты по контракту.

Полагая, что указанная сумма удержана необоснованно, 27.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО «ИК АРХИТЕКС» при выполнении спорных работ отсутствие виновного поведения, препятствующего своевременному выполнению подрядных работ и сдачи их заказчику, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе является штрафной санкцией за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, при удержании ответчиком которой в силу п. 3.4 контракта истец не мог оспорить ее размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «ИК АРХИТЕКС» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 3/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, за исключением просрочки, генподрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта заказчиком 05.12.2014 начислены: пеня в размере 154 262 рублей 87 копеек за нарушение сроков работ по усилению проемов, внутренней отделке стен за период с 23.10.2014 по 05.12.2014, которые на 05.12.2014 не завершены; пеня в размере 22 498 рублей 34 копейки за нарушение сроков по выносу и вывозу мусора за период с 30.10.2014 по 06.11.2014; штраф за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 165 429 рублей, выразившееся в соответствии с рекламационным актом в некачественной затирке швов на плитке, неравномерном нанесении краски местами в кружковых комнатах, наличии строительного мусора в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок завершения выполнения работ установлен до 29.10.2014, работы, согласно двусторонним актам КС-2 сданы и приняты заказчиком: 24.10.2014 на сумму 255 472 рубля 36 копеек, 29.10.2014 на сумму 1 654 290 рублей, 29.11.2014 на сумму 79 986 рублей 30 копеек.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По доводам ответчика, истец нарушил сроки выполнения работ: по состоянию на 16.10.2014 не выполнены работы по ремонту и устройству потолков; не изготовлена конструкция подвесного потолка, что не позволило произвести монтаж осветительной арматуры (письмо №1д-12/695 от 16.10.2014); работы по выносу и вывозу мусора из помещений ДК «Родина» и территории примыкающей к дому культуры, выполнены только 06.11.2014, что подтверждается актом №1; 05.11.2014 приемочной комиссией составлен рекламационный акт, согласно которому выявлены не качественно выполненные работы и определен срок добровольного их устранения до 20.11.2014; недостатки работ в установленный срок не устранены, уведомление о готовности работ к приемке направлено в адрес заказчика 04.12.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании протокола выездного совещания от 30.09.2014 стороны пришли к выводу о необходимости пересмотра условий муниципального контракта путем заключения дополнительного соглашения №1 на выполнение дополнительных работ по контракту, в связи с чем, заключили таковое 29.10.14.

Так, в техническое задание в уточненной редакции сторонами включены следующие дополнительные работы: п. 43 - установка противопожарных дверей: однопольных глухих; п. 44 - установка противопожарных дверей: двупольных глухих; п. 45 -установка дверного доводчика к металлическим дверям; п. 46 закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе.

05.11.2014 между сторонами заключен договор №115/2014 на выполнение дополнительных работ, не вошедших в муниципальный контракт №№0320300017714000013-0093220-01 и дополнительное соглашение №1, но без выполнения которых, исполнить свои обязательства по основному муниципальному контракту подрядчик не смог бы, поскольку работы указанные в дополнительном соглашении №1 от 29.10.2014 и договору №115/2014 от 05.11.2014 по технологии производства работ должны быть завершены раньше, чем работы по муниципальному контракту.

По доводам истца, окончание работ по внутренней отделке откосов и стен и кладке плитки стен Холла, монтажу подвесного потолка Холла, предусмотренных основным муниципальным контрактом, возможно только после установки металлических дверей (предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 29.10.2014), а так же после монтажа пластиковых стеклопакетов (предусмотренных договором №115/2014 от 05.11.2014).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «ИК АРХИТЕКС» мог закончить весь комплекс подрядных работ по муниципальному контракту №0320300017714000013-0093220-01 только после выполнения дополнительных объемов работ на основании заключенного дополнительного соглашения №1, а также работ по договору №115/2014 от 05.11.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, у подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнить спорные работы в установленные контрактом сроки, в том числе выполнить работы по выносу и вывозу мусора из помещений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр»№180-2/10У от 01.12.2014, согласно выводам которого на момент обследования объекта 14.11.2014, виды выполненных на спорном объекте работ соответствуют спорному муниципальному контракту, техническому заданию и проектно-сметной документации на выполнение данных работ, отступления допущенные подрядчиком согласованы с проектировщиком и заказчиком, необходимые работы подтверждены актами, качество применяемых материалов подтверждается соответствующими документами.

Представленный акт ответчиком не оспорен, доказательства, которые опровергали бы выводы специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и бесспорно свидетельствовали о том, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие на момент начисления заказчиком штрафных санкций незавершенных работ по контракту и недостатков в выполненных работах, на что заказчик сослался в уведомлении от 05.12.2014 исх. №1д-112/820, уведомлении от 11.12.2014 исх. №1д-12/836 не нашло своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления истцу штрафных санкций по основаниям, изложенным в уведомлении о начислении и уведомлении о зачете, в связи с чем удержание им 342 190 рублей 21 копейки нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, факт возникновения на стороне ответчика необоснованной имущественной выгоды в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ на сумму 342 190 рублей 21 копейки нашел свое подтверждение.

Истцом также заявлены требования о взыскании 77 062 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 18.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его не соответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 76 195 рублей 67 копеек. С учетом отсутствия возражений истца и контррасчета ответчика, у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу №А51-3892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко