Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации 26.07.2004)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации 09.09.2002)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Бизякина Е.В., доверенность от 12.09.2016, сроком по 11.09.2019, паспорт; Ивков И.Г., доверенность от 12.09.2016, сроком по 11.09.2019, паспорт;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Катанова Е.В., доверенность от 07.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», лицензиат, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что оператором связи с июня 2008 года абоненту Пивоваровой Т.И. услуги проводного радиовещания не оказываются. Так, с 2006 года общество проводит мероприятия, направленные на перевод проводного радиовещания на эфирное, в целях улучшения качества связи, снижения расходов абонентов на услуги связи. В рамках этих мероприятий в 2008 году было произведено закрытие проводного радиовещания в п. Ольга с расторжением всех абонентских договоров на предоставление услуг радиовещания. Однако, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу, что договор с Пивоваровой Т.И. не расторгнут. При этом, судом неправильно истолкованы нормы статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применены нормы статьи 452 ГК РФ в части рассмотрения вопроса о расторжении договора на оказание услуг связи. Общество полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления наличия договорных отношений между ПАО «Ростелеком» и Пивоваровой Т.И. в 2017 году. Так, Пивоварова Т.И. не является абонентом в части оказания ей услуг проводного радиовещания с 01.06.2008, в предусмотренный законом срок факт расторжения договора, а также отключения её от услуг не обжаловала. Также податель жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку именно с 01.06.2008 абоненту перестали оказываться услуги проводного радиовещания.

Более подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель административного органа по доводам жалобы возразил, указывая на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг связи для целей проводного радиовещания на основании лицензии № 146658, выданной 24.10.2016 Роскомнадзора со сроком действия до 24.10.2021.

Управлением Роскомнадзора на основании результатов систематического наблюдения, проведенного в период с 30.01.2017 10 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 08.02.2017 установлено, что ПАО «Ростелеком» нарушило требования указанной лицензии № 146658 от 24.10.2016, поскольку не обеспечило абоненту Пивоваровой Т.И. (договор на оказание возмездных услуг связи для целей проводного радиовещания заключен посредством конклюдентных действий) доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до абонентского оборудования.

В ходе внеплановой выездной проверки в присутствии абонента сети проводного радиовещания ПАО «Ростелеком» Пивоваровой Т.И., проживающей по адресу: Приморский край, п. Ольга, ул. 8 марта, 8 кв. 1, проведен осмотр радиофидера проводного радиовещания, трубостоек, домовой разводки и абонентской линии связи проводного радиовещания. В результате которого установлено отсутствие радиофидера и трубостойки, в абонентской линии по месту проведения мониторинга сигналы радиоканалов отсутствуют.

Результаты обследования зафиксированы в Акте проверки наличия транслируемых радиоканалов по сети проводного вещания ПАО «Ростелеком» от 01.02.2017 №146658-3/25-5.

По факту допущенных нарушений в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/3/198 от 07.02.2017 по признакам состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353 установлено, что оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время.

Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту распространение (доставки) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования (пунктом 4 «б» условий лицензии №146658 от 24.10.2016).

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №146658 от 24.10.2016 ПАО «Ростелеком» обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нарушение названных положений составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» не обеспечило абоненту Пивоваровой Т.И. доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до абонентского оборудования. На основании изложенного, управление и суд пришли выводу об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по предоставлению услуг связи для целей проводного радиовещания с нарушением обязательных требований и требований в нарушение условий п.п. "б" п. 4, п. 5 лицензии №146658 от 24.10.2016.

Между тем судом не учтено, что на основании распоряжения директора Приморского филиала ПАО «Ростелеком» ответчик проводит мероприятия, направленные на перевод проводного радиовещания на эфирное, в связи с чем производится выключение и выведение из эксплуатации оборудования проводного радиовещания, а также демонтаж оборудования проводного радиовещания и линий радиофикации в том числе и в Ольгинском районе Приморского края. Окончательный переход на эфирное вещание и закрытие проводного радиовещания произошел 01.06.2008, в связи с расторжением всех абонентских договоров на предоставление услуг радиовещания.

Договор на оказание услуг связи является возмездным договором, соответственно, в силу статьи 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте в сети «Интернет», в форме размещения на специальном стенде информации и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

О предстоящем окончании предоставления услуг проводного радиовещания, ПАО «Ростелеком» уведомляло своих абонентов, в том числе посредством оповещения в средствах массовой информации (общественно-политическая газета Ольгинского района Приморского края «Заветы Ленина» от 07.07.2008).

В связи с чем вывод суда о том, что договор с Пивоваровой Т.И. не был расторгнут, коллегия полагает ошибочным.

Как следует из жалобы и подтверждается расшифровкой услуг по лицевому счету абонента, последний раз счет за услугу проводного радиовещания был выставлен абоненту Пивоваровой Т.И. в мае 2008 года. С 01.06.2008 данная услуга абоненту не оказывалась ввиду одностороннего отказа ПАО «Ростелеком» от исполнения условий договора.

Каких либо претензий по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг связи проводного радиовещания, абонентом не заявлялось. При этом, в силу п.47 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев.

В связи с поэтапным переходом на эфирное радиовещание, на основании одностороннего отказа исполнителя договора, радиоточка абонента была снята, следовательно, с указанного момента договор с абонентом считается расторгнутым, абонентская плата за данную услугу не начисляется, услуга проводного радиовещания не оказывается.

Оборудование оператора связи, расположенное по адресу: пгт. Ольга, ул. 8-марта, 8, демонтировано.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период обнаружения вменяемого административного правонарушения ПАО «Ростелеком» состояло в договорных отношениях с Пивоваровой Т.И. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» с 2008 года не располагает линией связи проводного радиовещания в пгт. Ольга, а, следовательно, не располагает технической возможностью оказывать услуги связи проводного радиовещания.

Сам по себе факт наличия лицензии, не порождает обязанности оказывать услуги в отсутствие договора и технической возможности.

Коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу №А51-4048/2017 отменить.

В удовлетворении требований Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю отказать.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина