Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимед» (пр. Партизанский, д. 36, г. Владивосток, Приморский край, 690106 , ОГРН 1022501283892) на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 о прекращении производства по делу № А51-4266/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимед» к иностранному лицу Xinxiang City Tuoren Medical Device Co., Ltd (Weiyuan Industrial Zone, Menggang, Changyuan Country, 453499, P.R. China) о защите исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к иностранному лицу Xinxiang City Tuoren Medical Device Co., Ltd (далее – компания) со следующими требованиями:

– обязать компанию опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Российской Федерации и КНР решение суда о нарушении исключительных прав на изобретение, которое принадлежит правообладателю — обществу;

– обязать компанию прекратить действия нарушающие права правообладателя общества по публикации на сайте www.tuoren.com и в других печатных изданиях, недостоверных сведений о правообладателе изобретения трубки;

– взыскать с компании в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просить их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на наличие у него с компанией контракта от 01.06.2016 № VT06-08, заключенного в городе Владивостоке, предметом которого выступает изготовление и передача истцу эндотрахеальных трубок (далее – медицинские изделия).

Общество обращает внимание на пункт 12.2 названного контракта, согласно которому все неразрешенные путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из данного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительным, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края. По мнению общества названное условие является пророгационным соглашением.

С точки зрения общества, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа. При этом общество полагает, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленной в названной процессуальной норме не является исчерпывающим.

Кроме того, общество отмечает, что срок действия патента истца заканчивался 10.08.2018. Как следствие, длительность рассмотрения спора в суде ограничило возможность обращения в любой другой компетентный суд на территории Российской Федерации, в связи с чем общество фактически лишено права на судебную защиту.

Общество и компания, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем патента Российской Федерации № 2150300 на изобретение «Эндотрахеальная трубка» (МПК A61M 16/04 (2000.01)).

Как указывает общество, оно в 2010 году обратилось в компанию, которая расположена и имеет заводы по производству медицинского оборудования на территории Китайской Народной Республики, с предложением изготовить образцы модели «Трубки антирефлексивной эндотрахеальной».

По технологическому заданию общества в 2011 году образцы продукции были произведены компанией, и на данное изделие Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) обществу было выдано регистрационное удостоверение от 09.06.2011 № ФСЗ 2011/09930.

Приказом Росздравнадзора от 09.06.2011 № 3286-Пр/11 медицинское изделие разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

Вместе с тем общество обнаружило сведения о том, что компания публикует в сети Интернет на своем сайте www.tuoren.com об изготовлении и продаже спорного медицинского изделия, а также рекламные печатный издания о демонстрации спорных изделий компанией на выставках в декабре 2016 года в Москве и в октябре 2017 года в Бостоне (США) с недостоверной информацией о разработке таких медицинских изделий компанией без указания информации об обществе как о правообладателе спорного технического решения.

Полагая, что компания использует каждый признак, приведенный в независимой формуле патента общества на изобретение, что нарушает исключительное право общества на изобретение, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая подсудность данного иска Арбитражному суду Приморского края, общество ссылалось на наличие контракта № VT06-08, заключенного с компанией 01.08.2016, в соответствии с условиями которого компания по заказу общества обязалась изготовить на основе технического регламента, предоставленного обществом, и передать последнему партию антирефлексивных эндотрахеальных трубок на условиях контракта.

Так как предмет контракта напрямую связан с исключительным правом на спорное изобретение общества, то последнее полагает, что защита интеллектуальных и имущественных прав на него в силу договорной подсудности, предусмотренной пунктом 12.2 контракта от 01.08.2016 № VT06-08, отнесена к компетенции Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 28, 247, 248 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для прекращения производства по делу, установив, что ответчиком выступает компания, являющаяся резидентом Китайской народной Республики.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на контракт от 01.08.2016 № VT06-08, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования, возникшие не из договорных обязательств, а из деликтных правоотношений, не связанных с названным контрактом. Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора о защите исключительного права на изобретение, ответчиком по которому является иностранное лицо, не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В частности, апелляционный суд указал, что отсутствуют основания для вывода о возникновении настоящего спора из обязательственных правоотношений по контракту от 01.08.2016 № VT06-08.

Как указал апелляционный суд, возможное нарушение исключительного права общества на изобретение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что отсутствие контракта между сторонам не исключает нарушение исключительного права общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик — компания является иностранной компанией, зарегистрированной согласно законодательству Китайской Народной Республики.

В связи с этим на споры с ее участием распространяются положения главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23) при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся, в том числе дела по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Пророгационное соглашение должно быть выражено явным образом и представлено в письменной форме, в том числе может содержаться в договоре сторон, по поводу которого возник спор.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования общества не связаны с контрактом от 01.08.2016 № VT06-08, на который ссылается общество в обоснование довода о договорной подсудности настоящего спора в силу наличия в названном контракте пророгационного соглашения сторон.

Из условий названного контракта также не усматривается, что оно содержит пророгационное соглашением в отношении возможных споров, возникающих из деликтных правоотношений, не связанных с исполнением названного контракта. Из буквального содержания пункта 12.2 конракта усматривается, что подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края споры, связанные с исполнением названного контракта, а не любые возможные споры сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 12.2 контракта от 01.08.2016 № VT06-08 стороны определили подсудность настоящего спора Арбитражному суду Приморского края.

В пункте 15 постановления от 27.06.2017 № 23 указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Довод общества о том, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, отклоняется коллегией судей кассационной инстанции как не влияющий на вышеприведенные выводы о неподсудности данного спора арбитражным судом Российской Федерации.

Относительно довода общества о длительном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, длительность рассмотрения настоящего дела была обусловлена объективными причинами — необходимостью извещения иностранной компании о начале судебного процесса с ее участием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 о прекращении производства по делу № А51-4266/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур