Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ОАО «Карачаровский механический завод»; ОГРН 1027739700724, адрес (место нахождения): 109052, г. Москва, пр-кт Рязанский, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - администрация, ОГРН 1132536000244, адрес (место нахождения): 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, 15) о взыскании 424 996 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Карачаровский механический завод», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в процессе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.07.2013 №961/318-51/13, при обследовании шахт лифтов по ул. Крыгина, д.36 выяснились обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, а именно:

Лифт №1 (слева):

-разрушение кирпичной кладки стены по оси 3 на первом, втором и двенадцатом этажах;

-разрушение штукатурного слоя стены по оси 3 на 2,3,5,6,8-12 этажах;

-разрушение ж/б перемычек по оси 3 с оголением арматуры на 1 и 3 этажах;

-толщина стен по оси 3 составляет 120 мм, что недостаточно для крепления конструкций дверей шахты.

Лифт №2 (справа):

-разрушение кирпичной кладки стены по оси 3 на 1-7,9-12 этажах;

-разрушение штукатурного слоя стены по оси 3 на 1,6,7,8,9,11,12 этажах;

-толщина стен по оси 3 составляет 120 мм, что недостаточно для крепления конструкций дверей шахты.

Заявитель жалобы указывает на то, что неоднократно в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о результатах обследования и невозможности дальнейшего проведения работ, о необходимости проведения дополнительных строительных работ, в частности письмом от 03.12.2013 №200-09-146. Обращает внимание на то, что заказчик письмом от 27.11.2013 №29-4/5805 поручил подрядчику выполнить строительные работы в спорном доме согласно заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита», а также просил в письме от 13.12.2013 №29-4/5989 подрядчика приступить к устранению строительных дефектов и повреждений лифтовых шахт в спорном жилом доме. При этом подрядчиком заключен договор с ООО «Гамма-технология» на выполнение спорных, но не оплаченных ответчиком, работ. Выражает несогласие с выводом судов о том, что поведение истца является недобросовестным и недопустимым, противоречащим статье 10 ГК РФ, так как считает, что проведение работ по монтажу нового лифтового оборудования без дополнительных работ было невозможно, в противном случае их невыполнение могло привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с выводами, изложенными в ней, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ПАО «Карачаровский механический завод» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (заказчик) и открытым акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (подрядчик) 10.07.2013 заключен муниципальный контракт № 961/318-51/13 на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, в точном соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1-1 - № 1-13), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 2-1 - № 2-13), ведомостью материалов (приложение № 3-1 - № 3-3) и адресным перечнем (приложение №4), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.13 № 57.2 и составляет 25 071 556 рублей 43 копейки.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта, в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных работ по реконструкции (замене) лифтов на всех предусмотренных настоящим муниципальным контрактом объектах, по актам о приемке выполненных работ (КС-2).

Спор между сторонами возник относительно оплаты выполненных подрядчиком работ, которые не были учтены в техническом задании и в сметной расчете муниципального контракта № 961/318-51/13 от 10.07.2013, на объекте, расположенном по адресу: ул.Крыгина,36.

Установлено, что между сторонами согласовано и утверждено задание на выполнение работ по реконструкции (замене) лифтов на объекте, расположенном по адресу: ул.Крыгина, 36. Объемы и стоимость работ на спорном объекте определены локальным ресурсным сметным расчетом в размере 2 672 582 рублей 08 копеек. Указанные работы приняты заказчиком в объемах и по цене соответствующих условиям муниципального контракта, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 09.07.2014 №2-4.

Далее, указывая, что для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 961/318-51/13 от 10.07.2013 ОАО «Карачаровский механический завод» в отношении дома, расположенного по адресу: ул. ул.Крыгина, 36, было вынуждено выполнить ряд дополнительных работ (неучтенных в контракте), которые были обнаружены последним в процессе выполнения работ по спорному контракту, общество заключило с ООО «Гамма-Технология» договор подряда от 02.04.2014 №200-01 ПР на выполнение работ по ремонту лифтовых шахт на объекте, стоимость которых составила 424 996 рублей.

Неоплата администрацией выполненных работ в сумме 424 996 рублей послужила основанием для ОАО «Карачаровский механический завод» обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Карачаровский механический завод», суд первой инстанции исходил из того, что подрядные работы, в отношении которых возник спор, выполнены в отстутствие муниципального контракта, что не влечет на стороне ответчика, не оплатившего их стоимость, неосновательного обогащения по правилам статьи 1109 ГК РФ. Выполняя работы, истец обязан был учитывать правовой статус заказчика и отсутствие контракта. При этом судом указано на то, что согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контрактов на основании п.2.1 ч.2 статьи 55 настоящего Федерального закона. Соглашений об изменении стоимости контракта не заключалось, договоренность сторон об увеличении стоимости и выполнении дополнительных видов работ отсутствует, согласования дополнительных видов работ по ремонту лифтовых шахт не имеется. Предусмотренная контрактом цена работ по реконструкции (замене) лифтов на спорном объекте является фиксированной и не подлежит изменению. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись, в том числе, на недобросовестное поведение истца с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на то, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Между тем данные выводы судов обеих инстанций следует признать преждевременными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763-767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Специальные нормы для строительного подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статья 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости в каждом конкретном случае.

Поскольку частноправовые нормы и законоположения о государственном заказе предусматривают обязанность оплаты дополнительных подрядных работ (повлекших увеличение первоначальной цены контракта в пределах установленной законом суммы), вывод судов нижестоящих инстанций, основанный на том, что отказ заказчика по настоящему спору от внесения соответствующих денежных средств по мотиву отсутствия отдельного заключенного с соблюдением требований законодательства о государственных закупках контракта на эти работы, и невозможности в таком случае констатировать неосновательное обогащение заказчика, без разрешения вопроса о характере выполненных подрядчиком работ, не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании оплаты произведенных подрядных работ для государственных или муниципальных нужд арбитражному суду надлежит исходить не только из фактов наличия (отсутствия) государственного контракта и правового статуса заказчика, но и выяснять - являются ли выполненные работы самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт; устанавливать обстоятельства согласования спорных работ с заказчиком; определять и исследовать объем, характер и содержание выполненных работ и необходимость их производства для достижения согласованного результата.

При этом следует отметить, что согласно части 4.1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения спорного контракта) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч.2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Действительно, такой принцип закреплен в Федеральном законе №94-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем действующий в спорный период Федеральный закон №94-ФЗ не отменял нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Так судами при рассмотрении данного спора в нарушение статьи 71 АПК РФ не были исследованы обстоятельства о содержании и характере выполненных истцом работ, им не дана оценка в целях выяснения вопроса о возможности проведения работ, предусмотренных в смете муниципального контракта 10.07.2013 № 961/318-51/13, без осуществления работ, о стоимости которых истец заявляет в настоящем иске, а также необходимости их производства до достижения результата по спорному контракту с учетом доводов заявителя о том, что невыполнение таких работ могло привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Наличие условий для квалификации работ как дополнительных в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ, судами не проверялась, как и возможность увеличения цены муниципального контракта при его исполнении в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, … или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом – часть 6 статьи 9 ФЗ-№94).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судами обеих инстанций. В решении и постановлении судов отсутствует обоснование вывода о правомерности требования истца исходя из основания его иска и названных норм права, регулирующих взаимоотношения сторон. Выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны только со ссылкой на правовой статус заказчика и твердую цену муниципального контракта № 961/318-51/13 от 10.07.2013, установленную в соответствии с частью 4.1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии изменений стоимости контракта, необходимости выполнения отдельных видов работ и их согласования суд округа считает мотивированным не в полном объеме.

Так, в материалах дела имеется переписка сторон: письмо подрядчика об обнаружении строительных дефектов на объекте по ул.Крыгина,36 от 13.09.2013 №200-09-124 (т.2, л.д.68); письмо заказчика от 27.11.2013 № 29-4/5805 об устранении строительных дефектов в шахтах лифтов МКД №36 по ул.Крыгина согласно заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита»; письмо подрядчика о необходимости устранения дефектов от 03.12.2013 №200-09-146, письмо заказчика от 04.12.2013 №29-4/5866 со ссылкой на несоответствие видов и объемов работ рекомендациям ООО НИЦ «Сейсмозащита», письмо заказчика об устранении строительных дефектов от 13.12.2013 №29-4/5989, письмо от 13.08.2014 о передаче справок формы КС-2 и КС-3, а также заключения проектной организации ООО НИЦ «Сейсмозащита», датированные 2014 годом (т.1, л.д. 45-49).

Указанной переписке, а также заключениям проектной организации ООО НИЦ «Сейсмозащита» судами обеих инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением статьи 168 АПК РФ, в связи с чем на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении надлежит выяснить, какие работы выполнялись, являются ли спорные работы дополнительными исходя из правил статьи 743 ГК РФ либо самостоятельными, выполненными за рамками муниципального контракта, и не имеющими отношения к работам, указанным к выполнению в муниципальном контракте, и с учетом установленного, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, и сложившейся судебно-арбитражной практики разрешить спор.

Кроме того, суд округа отмечает, что правовая позиция, комплексно отраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, направлена на обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов, исключение коррупционных проявлений, предотвращение извлечения преимуществ из незаконного поведения недобросовестными исполнителями работ и государственными (муниципальными) заказчиками и ориентирована, прежде всего, на случаи выдвижения требований о взыскании неосновательного обогащения при очевидном отсутствии обязательства, то есть ситуации, в рамках которых весь объем работ изначально выполняется без соблюдения процедур государственного заказа (в том числе конкурсных) и заключения соответствующего контракта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А51-4573/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов