Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Военторг» (далее – АО «Военторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, мотивированным решением, составленным 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Военторг» обжаловало его в апелляционном порядке, оспорив выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения предпринимателем исключительных прав общества.

В обоснование доводов апеллянт указал на совпадение сведений ценников, запечатленных на представленных в дело фотографиях (полка с товаром «Индивидуальный рацион питания» (ИРП)), с реквизитами ИП ФИО1, указанными в кассовом и товарном чеках № 266 от 27.07.2021. При этом отметил, что суд первой инстанции, указав на нечитаемость информации на ценнике, обусловленную, по мнению истца, снижением качества изображений при их передаче с использованием информационной системы «Мой арбитр», не принял действий для выяснения дополнительных обстоятельств и получения дополнительных доказательств.

В этой связи, учитывая разногласия сторон спора, их активную процессуальную позицию, сомнения суда первой инстанции в допустимости доказательств, АО «Военторг» полагало необходимым перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Кроме того, общество возражало против представленных ответчиком в материалы дела доказательств реализации товара, не содержащего товарные знаки АО «Военторг» и полученного в рамках правоотношений с третьим лицом.

Заявитель также обратил внимание, что продажа товаров, содержащих спорные средства индивидуализации общества, одновременно нарушает права Министерства обороны Российской Федерации на товарный знак «Армия России», также расположенный на коробках ИРП. При этом, добровольно удовлетворяя требования досудебной претензии Минобороны РФ об уплате компенсации, ИП ФИО1 фактически признал факт незаконной реализации ИРП.

В подтверждение доводов апеллянтом к жалобе приложена претензия Минобороны РФ к предпринимателю от 20.10.2022, платежное поручение № 174 от 08.11.2022 об оплате компенсации.

Представление перечисленных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду прямого запрета части 2 статьи 271.2 АПК РФ на принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе скриншоты с ресурса «Яндекс Карты» и сайта kombograd.ru.

Оценив аргументы истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей истребования и дополнительного исследования доказательств (в том числе, изучения фотографий надлежащего качества), от чего неправомерно уклонился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, при этом исходит из положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, предусматривающим основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К их числу, в частности, отнесена необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу данной нормы переход к рассмотрению дела в общем порядке является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с учетом положений статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не усмотрел, а доводы апеллянта об отсутствии бесспорности требований и необходимости в связи с этим перехода в общий порядок отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям статьи 227 АПК РФ, устанавливающей критерии рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Сама по себе активная процессуальная позиция сторон спора, заявление ими взаимных возражений и представление доказательств не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не лишен возможности оценить имеющиеся в деле доказательства в порядке упрощенного производства в той мере, в которой это позволяет соответствующий порядок рассмотрения дела с учетом необходимости предоставления второй стороне возможности возразить по оцениваемым доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и преимущественно электронное ведение документооборота по таким делам не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе почтой (чем воспользовалось общество при подаче иска), в связи чем истец до истечения срока, установленного определением суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 26.04.2023 для представления дополнительных документов (до 15.06.2023), не был лишен возможности направить в суд доказательства надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, последствия непредставления достоверных доказательств по делу в материалы дела является процессуальным риском истца и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает допущения судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений и не может сделать вывод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом, АО «Военторг» является правообладателем товарных знаков № 448420, № 448571, № 455564, о чем представлены свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания). Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе, по классам МКТУ 16, 29, 30, 35, 39, в которые включены также коробки картонные, изделия колбасные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени, сало, кофе, чай, сахар, соль, напитки кофейные, оформление витрин, демонстрация товаров, хранение товаров.

В обоснование требований истец указал, что 21.07.2021 и 12.07.2022 в торговой точке ответчика по адресу г. Владивосток, <...> были реализованы товары (ИРП), содержащие изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков общества.

Претензией № 204 от 11.03.2022 правообладатель потребовал от предпринимателя выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Военторг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В абзаце втором пункта 59 Постановления № 10 также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки истец представил товарный чек ответчика № 266 от 27.07.2021, кассовый чек ответчика от 12.07.2022, фотографии коробок ИРП, фототаблицу с изображениями коробки ИРП, содержащей изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков истца, фотографию полки с находящейся на ней коробкой ИРП питания, под которой находится ценник желтого цвета.

Между тем, товарный чек № 266 от 27.07.2021 подтверждает продажу ИП ФИО1 индивидуальных рационов питания, однако из содержания данного товарного чека невозможно сделать однозначный вывод о реализации именно таких товаров, которые содержали бы изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков истца. Представленный же в материалы дела кассовый чек от 12.07.2022 содержит сведения о реализации иного товара – товара народного потребления.

Кроме того, отраженный в указанных документах адрес ведения торговой деятельности (<...>) не совпадает с местом реализации, заявленным истцом (г. Владивосток, <...>).

Фотографии, приложенные обществом к иску, и фототаблица товаров, представленная с отзывом от 08.06.2023, не позволяют утверждать о реализации и предложении к продаже спорных товаров именно ИП ФИО1, поскольку фиксируют расположение коробок с ИРП в неустановленном месте, которое невозможно соотнести с торговой точкой предпринимателя.

Равным образом, фотография с изображением полки с индивидуальным рационом питания и желтым ценником (приложение к отзыву от 08.06.2023) не свидетельствует о расположении данной полки именно в магазине ответчика, что в совокупности с нечитаемостью сведений ценника о продавце товара влечет невозможность признания данного доказательства достоверным и допустимым.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, позволяющих в целях установления факта нарушения исключительных прав истца определить какой именно товар был продан ответчиком, в том числе, видеофиксации покупки, самого контрафактного товара в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на тождественность вида ценников, отраженных на фотографии с изображением полки с товаром, и размещенных на сайте kombograd.ru (содержащем ссылку на продажу товаров ИП ФИО1) не принимается судом, поскольку не подтверждает факта продажи ИРП с изображением товарных знаков истца.

Таким образом, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило нарушение предпринимателем исключительных прав истца на спорные товарные знаки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023по делу №А51-4730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина