Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) (12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул 06797, Республика Корея) на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу № А51-4859/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица – Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) к обществу с ограниченной ответственность «РИГЕЛЬ» (ул. Посьетская, д. 10, этаж 2, каб. 24, г. Владивосток, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21 а, г. Владивосток, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Компания «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) (далее – истец, иностранное лицо) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» (далее – ответчик, общество) об изъятии и уничтожении ввезенные по ДТ № 10702070/280219/0037299 товары, маркированные товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 587731, а именно:

товар № 1. Согласно маркировке на товаре: ATF SP-IV, 1L, Hyundai, 04500-00115, MADE IN KOREA. Всего 150 картонных коробок/грузовых мест по 12 штук/полимерных канистр объемом 1 литр (всего 1800 штук);

товар № 2. Согласно маркировке на товаре: Hyundai, ATF Matic RED-1, 1L, 04500-00140, MADE IN KOREA. Всего 10 картонных коробок/грузовых мест по 12 штук/полимерных канистр объемом 1 литр (всего 120 штук);

товар № 3. Согласномаркировкенатоваре: Super Extra Gasoline Engine Oil, SAE 5W-30, 4L, 05100-00410, MADE IN KOREA. Всего 144 картонных коробок/грузовых мест по 4 штуки/полимерных канистр объемом 4 литра (всего 576 штук);

товар № 4. Согласно маркировке на товаре: Premium DPF, Diesel Engine Oil, SAE 5W-30, 1L, Hyundai, 05200-00120, MADE IN KOREA. Всего 60 картонных коробок/грузовых мест по 12 штук/полимерных канистр объемом 1 литр (всего 720 штук);

товар № 5. Согласно маркировке на товаре: TurboSYN, GasolineEngineOil, 4L, Hyundai, SAE 5W-30, 05100-00441, MADEINKOREA. Всего 430 картонных коробок/грузовых мест по 4 штуки/полимерных канистр объемом 4 литра (всего 1720 штук);

товар № 6. Согласно маркировке на товаре: Hyundai, MTF 75W-90, 1L, 04300-5L1A0, 3 А51-4859/2019 MADE IN KOREA. Всего 120 картонных коробок/грузовых мест по 12 штук/полимерных канистр объемом 1 литр (всего 1440 штук).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – третье лицо, таможенный орган).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, иностранное лицо обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции неверно применены положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также истолкованы правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление от 13.02.2018 № 8-П), поскольку суд истолковал их таким образом, что вне зависимости от того, является ли спорный товар контрафактным или оригинальным, если он ненадлежащего качества, то к нему нельзя применить требования об изъятии и уничтожении товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, самих по себе ссылок ответчика на оригинальность спорного товара без представления соответствующих доказательств недостаточно для признания их оригинальными, поскольку изложенные в Постановлении от 13.02.2018
№ 8-П правовые позиции применимы только к оригинальным товарам, а в спорной ситуации ответчик не оспаривает контрафактность ввезенного им товара.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон спора и неправильно применены нормы процессуального права, так как в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым были отклонены возражения истца против предложенных ответчиком кандидатур экспертов, а также кандидатура, предложенная истцом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, нарушение порядка назначения судебной экспертизы и ее проведение лицом, не отвечающим требованиям, установленным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основаниями для квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в Суд по интеллектуальным правам представитель иностранного лица не был допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59 и часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а из материалов дела не следует, что данный представитель участвовал в деле от имени иностранного лица до 01.10.2019.

Таможенный орган направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу, в котором заявило требование об изъятии и уничтожении вышеуказанного товара, маркированного товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 587731.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Кроме того, в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П сформулирована правовая позиция, согласно которой легально приобретенные на территории другого государства товары, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны спора заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом истец для установления факта контрафактности упаковки товара, а ответчик для определения качества товара.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства иностранного лица, а ходатайство общества удовлетворил: назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Приморского края ФИО1, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», и эксперту учебно-научной испытательной лаборатории химмотологии ФГБОУВО «Морской государственный университет имени Г.И. Невельского» ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок».

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли масла, ввезенные ООО «Ригель» по ДТ № 10702070/280219/0037299 товары, маркированные товарным знаком «», требованиям качества, предъявляемыми стандартами Российской Федерации и Евразийского экономического союза?».

Производство по делу № А51-4859/2019 приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертов.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертизы для анализа товара ответчика на предмет контрафактности на основании визуального исследования этикетки канистры, исполнения крышки канистры, цветовой гаммы этикетки канистры и по другим критериям, установленным в методических рекомендациях, разработанных иностранным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что до разрешения по существу ходатайства о назначении экспертизы истец отказался предоставить указанные методические рекомендации, а спора относительно идентичности товарного знака на ввезенном ответчиком товаре не имеется.

Учитывая признание обществом факта соответствия спорного товара критерию «контрафактный», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства иностранного лица.

Вместе с тем, принимая во внимание сформулированные в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости различного подхода при применении мер ответственности в виде изъятия из оборота и уничтожения товаров ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей и об отсутствии конституционно-правовых оснований для назначения такой меры в отношении товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство общества о назначении судебной экспертизы с целью установления качества товара.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции также отклонил заявление иностранного лица об отводе эксперта ФИО1 и учел факт перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг предложенных им экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, отклонив доводы иностранного лица, связанные с несогласием с кандидатурами экспертов, и указав на наличие оснований для назначения экспертизы качества спорных товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 Постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит все вышеперечисленные сведения.

Как указывалось выше, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы были заявлены как истцом, так и ответчиком. При этом суды нижестоящих инстанций мотивировали, по каким основаниям они пришли к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство общества и отклонить аналогичное ходатайство иностранного лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела письменными и вещественными доказательствами.

Таким образом, оценка довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, при назначении по делу судебной экспертизы не может быть дана судебной коллегией, поскольку она фактически предрешит исход рассмотрения дела по существу.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции лишен права дать оценку доводу иностранного лица о том, что обществом не представлены в материалы дела доказательства оригинальности спорного товара.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения суд, рассматривающий дело по существу, вправе оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а какие нет.

Поскольку в спорной ситуации ответчик в обоснование своих возражений занял позицию о законном размещении на ввезенных им товарах принадлежащего иностранному лицу товарного знака, то с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суду первой инстанции необходимо установить его качество.

Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод о том, является ли спорный товар контрафактным носит правовой характер, в связи с чем он не требует специальных знаний и должен быть сделан судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 8 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Изложенное само по себе исключало возможность удовлетворения ходатайства иностранного лица.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон спора и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым были отклонены возражения истца против предложенных ответчиком кандидатур экспертов, а также кандидатура, предложенная истцом, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вопреки доводам иностранного лица, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предоставил возможность истцу и ответчику подготовить предложения по кандидатурам экспертов и соответствующие процессуальные документы были ими направлены.

Как следует из определения суда первой инстанции, исследовав заявленные сторонами спора кандидатуры экспертов, судом установлено, что предложенные ответчиком эксперты имеют необходимое образование, а стоимость их услуг составит 55 000 рублей, тогда как предложенному истцом эксперту необходимо заплатить 298 584 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком перечислены на депозитный счет арбитражного суда 55 000 рублей, которые после представления экспертного заключения подлежат выплате экспертной организации, и что суд неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание иностранного лица на часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, выражая несогласие с тем, что проведение судебной экспертизы не было поручено предложенному истцом эксперту, заявитель кассационной жалобы не доказал, что им самим надлежащим образом исполнено требование процессуального закона, позволяющее рассмотреть указанную кандидатуру.

По мнению судебной коллегии, довод иностранного лица о том, что проведение судебной экспертизы лицом, не отвечающим требованиям, установленным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основаниями для квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан лишь на предположениях заявителя кассационной жалобы о заинтересованности эксперта ФИО1, ее знакомству с экспертом ФИО2 и небеспристрастности их обоих.

На основании части 1 статьи 21, статьи 23, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод эксперту, и, как усматривается из материалов настоящего дела, при обсуждении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы иностранное лицо воспользовалось таким правом и заявило отвод эксперту ФИО1, который был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы иностранного лица, изложенные в кассационной жалобе, в основном повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба иностранного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу № А51-4859/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица – Компании «Хёндэ Мотор Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи И.В. Лапшина

В.В. Голофаев