АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

октября 2022 года                                                                   № Ф03-4675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

Полный текст постановления изготовлен октября 2022 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн»

на решение от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А51-4884/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 1 467 165,66 руб.

   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Х10 Констракшн» (далее - ответчик, ООО «Х10 Констракшн», общество) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1 407 642,46  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 59 523,20 руб.

Решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 22.08.2022,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 407 642, 46 руб., а так же проценты в сумме  32 991, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Х10 Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов и оценкой положенных в основу принятых судебных актов доказательств, поскольку представленные истцом акт сверки, акты выполненных работ не подписаны ответчиком. Кроме того, судами приняты в качестве надлежащих доказательств по делу копии договоров без сличения их с оригиналами. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков  выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик, исполнитель) и ООО «Х10 Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда № 02/07-2021, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтаж трубопроводов и оборудования в станции водоподготовки по адресу: Приморский край, Ханкайский р-н, с. Астраханка, своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1 к договору.

Цена договора является ориентировочной, в соответствии с приложением № 1 – техническое задание цена составила 725 220 руб. без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  300 000 руб. без учета НДС в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 425 220 руб. без учета НДС в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по договору.

15.07.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик, исполнитель) и ООО «Х10 Констракшн» (заказчик) заключен договора подряда № 15/07-2021, согласно которому исполнитель обязался выполнить сборку покрытия (крыши) накопительной емкости хозяйственно-питьевой воды V = 400 м3. по адресу: <...> своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора. Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1.

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1 к договору.

Цена договора в соответствии с приложением № 1 - техническим заданием  составила 188 600 руб. без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании работ по монтажу емкости.

23.09.2021 между предпринимателем (подрядчик, исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 23/09-2021, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтаж насосной установки по адресу: <...> по согласованию с заказчиком, своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить в порядке и сроки, определенные условиями договора

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1 к договору.

Цена договора является ориентировочной, в соответствии с приложением № 1 - техническим заданием составила                         455 516,45 руб. без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании работ.

15.09.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик, исполнитель) и ООО «Х10 Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда №15/09-2021, согласно которому исполнитель обязался выполнить сборку сантехники по адресу: г. Владивосток, о. Русский, по согласованию с заказчиком, своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1 к договору.

Цена является ориентировочной, в соответствии с приложением № 1 - техническим заданием  составила 74 665 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по монтажу емкости.

23.09.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик, исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 23/09-2021/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтаж системы вентиляции по адресу: Приморский край, ФИО2 комплекс: Гекуро на                 о. Русский, СПА по согласованию с заказчиком, своими силами с использованием оборудования и материалов на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1 к договору.

Цена договора является ориентировочной, в соответствии с приложением № 1 - техническим заданием составила 2 283 409 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с расчетного счета заказчика в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по монтажу емкости.

27.05.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик, исполнитель) и ООО «Х10 Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда № 27/05-2021, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтаж накопительной емкости хозяйственно-питьевой воды V = 400 м3. по адресу; <...> своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1 к договору.

Цена договора в соответствии с приложением № 1 - техническим заданием  составила 1 000 000 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:   500 000 руб. в течение 3 рабочих дней после уведомления исполнителем заказчика о сборке емкости, до начала работ по окраске, утеплению емкости; 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ.

Согласно пунктам 3.5 названных выше договоров в случае если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ (без уважительных причин) в течение 5 рабочих дней с момента выставления документа, то работа считается выполненной в срок в одностороннем порядке.

Как установлено судами, работы, предусмотренные договорами, выполнены подрядчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными без замечаний со стороны заказчика, а так же принятыми последним в порядке, установленном пунктами 3.5 договоров.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме заказчиком не произведена, подрядчик обратился к нему с претензиями от 22.12.2021 № 11/12-2021, № 12/12-2021, от 25.01.2022 № 01/01-2022 об оплате задолженности в общей сумме 1 407 642,46 руб.

Претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договоров, акты выполненных работ, установив факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, их приемку заказчиком без замечаний, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по заявленным договорам подряда в сумме  1 407 642,46 руб.

Судами отмечено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт выполнения работ ООО «Х10 Констракшн» не оспорен, при подписании актов у заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему выполненных работ.

Доводы жалобы относительно доказательств, принятых судами и положенных в основание судебных актов отклоняется судом округа на основании следующего.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанции в силу статей 168, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 75 АПК РФ, а так же статей  64, 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы  выполнены подрядчиком на заявленную в иске сумму, приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица на представленных в материалы дела актах выполненных работ.

В суде первой инстанции ООО «Х10 Констракшн», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не приводило.

С учетом положений разделов 3 договоров «Принятие результатов работ», условия которых аналогичны, суды установили факт приемки работ заказчиком без возражений в отношении работ, акты по которым не подписаны заказчиком.

Указанное соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обоснованных мотивов для отказа в приемке результатов работ лежит на заказчике. Однако доказательства существования обстоятельств, названных в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, обществом в суд первой инстанции не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих сопоставить суммы, указанные в акте сверки задолженности, отклоняются судом округа, поскольку истцом представлены платежные поручения об оплате по заявленным договорам подряда (л.д. 62-66).

Довод заявителя о несогласовании сторонами цены договоров подряда отклонен судом округа.

Так, в разделах 5 договоров стороны согласовали ориентировочную цену работ в соответствии с техническими заданиями (приложениями № 1 к договорам). Пунктом 5.4 названых разделов предусмотрена окончательная корректировка цены после согласования окончательного объема работ и затраченных на выполнение работ материалов. Технические задания к договорам подписаны сторонами. Стоимость работ, отраженная в актах, аналогична стоимости, указанной в технических заданиях либо ниже заявленной стоимости, что не противоречит условиям договоров, поскольку в технических заданиях имеется оговорка о том, что объем работ ориентировочный, подлежит уточнению по факту выполнения работ.

Довод жалобы относительно принятия судами в качестве надлежащих доказательств копий документов, оригиналы которых не были представлены на обозрение суда, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ представленные в материалы дела копии документов приняты судами в качестве надлежащих доказательств. Документов, опровергающих содержащиеся в них сведения, материалы дела не содержат. Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Довод жалобы о принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований и рассмотрении дела в единственном заседании основанием для отмены судебных актов не является.

Так, из текста документа, представленного истцом к заседанию первой инстанции (л.д. 60-61) не следует, что было заявлено уточнение исковых требований, поскольку его содержание аналогично содержанию иска, суммы, указанные ко взысканию в просительной части, совпадают с суммами, приведенными в просительной части иска. Из содержания протокола судебного заседания от 19.05.2022, решения суда от 23.05.2022 не следует принятие судом каких-либо уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения суда о принятии иска, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Х10 Констракшн» не подавало в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ, при отсутствии возражений последнего относительное перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, правомерно перешел в судебное заседание, рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Проверив расчет процентов, суды признали его ошибочным, как выполненным без учета даты получения уведомления об окончании работы и срока, предусмотренного договорами для осуществления оплаты, произвели самостоятельный расчет процентов на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и определили подлежащие взысканию проценты в сумме 32 991,80 руб.

Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А51-4884/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                          Г.А. Камалиева     

                                                                                               Я.В. Кондратьева