Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А51-502/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1»

о взыскании 11 362 271 руб. 41 коп.

Индивидуальный предприниматель Ефименко Петр Викторович (ОГРНИП 313618822100026, ИНН 610106459076; далее – предприниматель, ИП Ефименко П.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (ОГРН 1022502273595, ИНН 2540018140, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 7; далее – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», учреждение) о взыскании 11 362 271 руб. 41 коп. долга за выполненные работы по контракту от 25.03.2020 № 0320300093720000015.

Решением от 23.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение от 23.03.2021 изменено; с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу ИП Ефименко П.В. взыскан долг в размере 10 764 335 руб. 41 коп., 174 637 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», в обоснование которой заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку факт выполнения работ с существенными недостатками по контракту установлен в рамках дела № А51-14429/2020 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы от 04.02.2022 № 0027/С-2022, при этом отмечает, что противоречивость и предположительность (неясность) выводов эксперта подтверждаются рецензией от 07.04.2022 № 22/03-18-660, оценка которой судом апелляционной инстанции не дана. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными, поскольку в представленной рецензии имеются доказательства, подтверждающие квалификацию автора, выводы рецензии носят содержательный и обстоятельный характер со ссылкой на объективные данные и нормы. Отмечает, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, так как являются промежуточным результатом и не позволяют использовать помещения по назначению; спорные работы переделывались и доделывались сторонними организациями. Настаивает, что поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законность которого подтверждена в рамках дела № А51-14429/2020 Арбитражного суда Приморского края, то у учреждения не возникло обязанности по оплате спорных работ. Обращает внимание, что по своему смыслу, решение от 23.03.2021 могло быть только отменено, так как является абсолютно противоположным по своему содержанию в мотивировочной и резолютивной части принятому апелляционному постановлению, однако, в нарушение действующих процессуальных норм, суд апелляционной инстанции изменил решение, а не отменил его, что привело к существованию двух абсолютно противоположных судебных актов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ефименко П.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Ефименко П.В. об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством систем веб-конференции и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. В суд округа до судебного заседания поступила телефонограмма от КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью участия в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2020 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» (заказчик) и ИП Ефименко П.В. (подрядчик) заключен контракт № 0320300093720000015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту объекта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», расположенного по адресу в г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 47, и сдать их результат заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту), локальных сметных расчетов (приложение № 3 к контракту) и проектной документации (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 19 931 083 руб. 81 коп., НДС не облагается.

Срок оплаты заказчиком выполненной работы (этапа работ) составляет пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (этапа работ). Аванс не предусмотрен.

Основанием для расчета с подрядчиком являются представленные подрядчиком документы: счет; счет-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС); справка о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2) (формы утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ») (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ с момента подписания сторонами контракта до 31.07.2020.

Впоследствии решением от 24.08.2020 № 1820 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, с которым не согласился предприниматель, оспорив его в судебном порядке, законность которого подтверждена в рамках дела № А51-14429/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Письмом от 08.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ на общую сумму 11 362 271 руб. 41 коп.

Акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

В последующем заказчиком с привлечением ООО «ДальСтрой-Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения контракта, соответствующих требованиям технических норм, проектно-сметной документации, рассчитанная на основании Локального сметного расчета № 1, 2, 3 (приложение № 2 к заключению), составила 1 434 711 руб. Стоимость работ, которые рекомендуется выполнить в целях устранения дефектов выполненных подрядчиком в рамках контракта работ, которые не требуют предварительной переделки проектной документации, рассчитанная по Локальному сметному расчету № 4 (приложение № 3) по состоянию на III квартал 2020 года, составила 2 353 055 руб. Выявленные недостатки являются существенными, препятствующими приемке выполненных работ.

Предприниматель претензией от 21.09.2020 потребовал возвратить подписанные акты № КС-2, справку № КС-3 и произвести оплату выполненных работ.

Заказчик письмом от 06.10.2020 № 1565 отказался от приемки выполненных предпринимателем по контракту работ, сославшись на результат строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДальСтрой-Эксперт», по итогам которой были выявлены существенные недостатки, препятствующие приемке выполненных работ и непередачу подрядчиком комплекта исполнительной документации на законченные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отрицательное заключение экспертизы от 29.09.2020 № 12/08-ТЭ-20, выполненное ООО «ДальСтрой-Эксперт», которым установлено, что все выявленные дефекты выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения контракта являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, принимая во внимание, что затраты на исправление недостатков превышают стоимость работ надлежащего качеств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ по контракту, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0320300093720000015 составила 11 362 271 руб. 41 коп., стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 597 936 руб., и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выявленные дефекты являются устранимыми, пришел к выводу, что предпринимателем выполнены работу на общую сумму 10 764 335 руб. 41 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по контракту представлены акт о приемке выполненных работ от 08.09.2020 №1, 2, 3, 4, подписанные в одностороннем порядке, и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика без возражений и замечаний.

Ввиду разногласий сторон относительно объема, качества, выполненных по контракту работ, стоимости невыполненных работ, для проверки приведенных ответчиком возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РСП «Мастер» Остапенко Виктору Ивановичу.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 № 0027/С-2022 объем фактически выполненных на объекте работ (акты формы КС-2 №1-4) соответствует указанным в первичных учетных документах объемам; стоимость фактически выполненных работ составляет 11 362 271 руб. 41 коп. Экспертом также установлено, что некачественно выполненными на объекте исследования работами, т.е. с установленными производственными дефектами, являются: устройство облицовки поверхностей стен керамической плиткой: отсутствует заполнение швов на локальных участках, различная толщина швов, внешние углы выведены без подрезки плитки, неровности поверхности, с провисанием на контрольной рейке до 3 мм сколы кромок плитки, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.4.12, п. 7.4.17; устройство напольных покрытий из керамической плитки: расколы плиток, сколы кромок, сбивка рисунка швов, неравномерная толщина швов провисание поверхности напольного покрытия на контрольной рейке составляет до 20 мм, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 8.7, п. 8.9.2. - устройство обшивки стояков инженерных коммуникаций и устройство примыкания оконных или дверных блоков: остатки клея и излишки монтажной пены, не точная подгонка деталей, зазоры в местах сопряжения деталей и элементов.

Экспертом сделан вывод о несоответствии материалов проектно-сметной документации, а именно: вместо смеси сухой растворный «Атлас» по смете при выравнивании стен использована гипсовая штукатурка «Волма слой» (согласно акту на срытые работы), при этом в проекте раздел «АС» указано применение смеси типа «Ротбонд», вместо обоев виниловых «Зен» по смете использованы виниловые обои на флизелиновой основе «Элизиум» (согласно акту на скрытые работы), при этом в проекте раздел «АС» нет указания фирмы-производителя; вместо утеплителя пола «Техно флор проф» по проекту использована минеральная вата «Тхнониколь» технофлор стандарт (согласно акту на скрытые работы), при этом в смете нет указания фирмы-производителя; вместо антисептика «Нортекс-дезинфектор», предусмотренного по смете и по проекту, использован спец.соств «Адмирал профешенел»; вместо грунтовка «Нортекс-грунт» по смете использованы составы «Р-праймер» и «Адмирал профешенел»(согласно акту на скрытые работы), при этом в проекте раздел «АС» нет указания формы-производителя.

При этом экспертом в заключении отмечено, что эстетические недостатки являются устранимыми, а все произведенные замены материалов на аналогичные были согласованы с заказчиком в актах освидетельствования скрытых работ и заменены на материалы – аналоги.

13.04.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в ходе натурального осмотра объекта 27.10.2021 и 28.10.2021 установлено, что в объеме исследуемых помещений после выполнения предпринимателем работ был выполнен комплекс работ, результат которых уничтожил исследуемый состав работ, в этой связи по ходатайству эксперта у заказчика истребованы первичные документы, содержание наименование помещений и перечень работ, выполненных после исследуемого комплекса работ в рамках судебной экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 04.02.2022 № 0027/С-2022 у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2022, руководствуясь статьей 711 ГК РФ и условиями контракта, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ составила 11 362 271 руб. 41 коп., тогда как стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 597 936 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 10 764 335 руб. 41 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, поскольку выявленные экспертом дефекты качества работ не освобождают государственного заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляют ему право на уменьшение стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку факт выполнения работ с существенными недостатками по контракту установлен в рамках дела № А51-14429/2020 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, что и было сделано судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Аргумент заявителя о том, что факт выполнения работ с существенными недостатками по контракту установлен в рамках дела № А51-14429/2020 Арбитражного суда Приморского края, подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 170 АПК РФ, полагающего, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии от 07.04.2022 № 22/03-18-660 на заключение эксперта от 04.02.2022 №0027/С-2022, признаются судом округа несостоятельными, поскольку опровергается содержанием апелляционного постановления.

Вместе с тем в отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, так как являются промежуточным результатом и не позволяют использовать помещения по назначению, признаются судом округа несостоятельными, противоречащими выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 04.02.2022 № 0027/С-2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что по своему смыслу, решение от 23.03.2021 могло быть только отменено, так как является абсолютно противоположным по своему содержанию в мотивировочной и резолютивной части принятому апелляционному постановлению, однако, в нарушение действующих процессуальных норм, суд апелляционной инстанции изменил решение, а не отменил его, что привело к существованию двух абсолютно противоположных судебных актов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 20.04.2022, подписана коллегией судей, принявшей судебный акт, и соответствует изготовленному в полном объеме постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, полностью согласуется с его содержанием в единстве всех частей судебного акта.

Нормативное обоснование и обстоятельства указанные в мотивировочной части в полной мере соответствуют резолютивной части указанного постановления, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах ссылка учреждения на обнаруженное несоответствие в полном тексте судебного акта фразы «..суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ» тексту резолютивной части не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое по делу апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А51-502/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2022 № Ф03-2539/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова