Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 25.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.07.2022)

по делу № А51-5566/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 274 000 рублей авансового платежа по договору подряда от 28.04.2021 № 22, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 274 000 рублей неосновательного обогащения и об обязании возвратить имущество.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 274 000 рублей неосновательного обогащения и 14 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; на ответчика возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу в собранном виде переданный для осуществления ремонта самоходный кран на колесном ходу марки KOMATSU LW100M-1, двигатель № S6D95L-1-163877, цвет - синий.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 29.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сигнал» в связи с отсутствием задолженности, послужившей основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции заявитель сослался на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

В обоснование доводов об отсутствии спорного долга податель жалобы сослался на переписку сторон, подготовленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» заключение специалиста № 041/ЭН-2022 от 25.07.2022, а также на направление 13.04.2022 в адрес истца для подписания последним акта выполненных работ, согласно которому ответчик произвел работы на сумму 249 000 рублей, использовал материалы на сумму 106 228 рублей, то есть на общую сумму 356 128 рублей при полученном от истца авансе на сумму 274 000 рублей, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 82 128 рублей.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства апеллянт усматривает в ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела по иску ООО «Сигнал» и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. Соответствующая корреспонденция ни по юридическому адресу: 692755, <...>, ни по фактическому адресу: 690089, <...>, судом не направлялась. Корреспонденция суда направлена по неверному адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве фактического адреса ответчика: <...>. По указанному адресу истцом также направлены претензии, копия искового заявления, уведомление о расторжении договора, которые возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Изложенные обстоятельства повлекли невозможность представления ответчиком мотивированных возражений на заявленные истцом в иске требования и доказательств по делу, пропуск процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству.

Апелляционный суд определил рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исходя из цены иска, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении настоящего дела по иску ООО «Сигнал» по неверному адресу, указанному истцом, и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

При проверке указанных доводов ответчика, апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств установил, что суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика о принятии определением от 06.04.2022 искового заявления ООО «Сигнал» к производству направил копию соответствующего определения по почте по следующим известным адресам: 692417, <...> (соответствует адресу места жительства индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП; том 1, л.д. 41-42), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099270034832 (том 1, л.д. 47) возвращено отправителю по истечению срока хранения после двух неудачных попыток вручения; 690089, <...>, которое согласно почтовому уведомлению получено ФИО2 (том 1, л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При этом, согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции корреспонденции, содержащей копию определения от 06.04.2022 о принятии искового заявления ООО «Сигнал» к производству, по юридическому адресу ответчика.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

В рассматриваемом случае, неполучение ответчиком судебной корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, считается полученной последним.

Ввиду установленного, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждающих направление судом первой инстанции корреспонденции, содержащей копию определения от 06.04.2022 о принятии искового заявления ООО «Сигнал» к производству, по юридическому адресу ответчика признал извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим.

Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с установлением факта надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «Сигнал» к производству отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Также апелляционным судом установлено, что в тексте жалобы ответчиком приведены доводы о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложения, а именно: отчетов РПО № 69270764107687, № 69270765081474, № 69270765081511, № 69270770048851, № 69270770048875, копии акта выполненных работ, скрин-шот о направлении акта истцу по электронной почте, копия заключения специалиста № 041/ЭН-2022 от 25.07.2022. Названные документы приложены к жалобе. Указанное расценено апелляционным судом в качестве ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, а также с учетом того, что в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказано, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

В установленный срок (до 12.09.2022) в материалы дела от ООО «Сигнал» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения; от апеллянта поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, обоснованные надлежащим исполнением принятых обязательств по ремонту самоходного крана.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 28.04.2021 между ООО «Сигнал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 22 (далее – договор), предметом которого в силу пункта 1.1 которого является осуществление технического обслуживания (далее – ТО) и комплексного ремонта всех систем автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей (далее – ремонт), принадлежащих заказчику, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик направляет подрядчику заказ-наряд, в котором указывает необходимый объем работ/перечень автомобилей, в отношении которых необходимо провести ТО и/или ремонт.

Согласно пункту 2.2 договора после получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, о чем подписывают дополнительное соглашение к договору.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента ею подписания и действует до 31.12.2021, с последующей пролонгацией. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не заявит о его прекращении. Количество пролонгация не ограничено (пункт 6.1 договора).

С целью для выполнения комплексного ремонта истец передал ответчику самоходный кран на колесном ходу марки KOMATSU LW100M-1, двигатель № S6D95L-1-163877, цвет – синий, на основании акта приема-передачи автомобиля от 12.05.2021, произвел предоплату на общую сумму 274 000 рублей по платёжным поручениям № 258 от 07.05.2021, № 382 от 16.06.2021.

Как указал истец в иске, ответчик работы по комплексному ремонту самоходного крана не выполнил, кран на дату обращения с иском находился в разобранном состоянии. Информации о сроках осуществления ремонта крана от ответчика в адрес заказчика не поступало.

Претензией 27.10.2021 истец направил ответчику требование о направлении мотивированного ответа в отношении процесса выполнения сборки крана, представлении графика проведения ремонта, в случае отсутствия указанной информации осуществить сборку крана, в течение 7 дней передать его заказчику, вернуть денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик предусмотренные договором ремонтные работы не выполнил, результаты выполненных работ истцу не передал.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец письмом исх. № 21-01/324 направил 12.11.2021 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств (неотработанного аванса) и передачи заказчику собранного крана в первоначальном виде.

Уклонение ИП ФИО1 от возврата суммы неотработанного аванса в размере 274 000 рублей послужило основанием для обращения ООО «Сигнал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также законность одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции в порядке удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 274 000 рублей и обязал ответчика возвратить переданное для ремонта имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 22 от 28.04.2021 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму неотработанного аванса в размере 274 000 рублей переданного ответчику в рамках договора на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 22 от 28.04.2021, который последним фактически не исполнен.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты по договору денежных средств на общую сумму 274 000 рублей, а также передача истцом ответчику для выполнения комплексного ремонта самоходного крана на колесном ходу марки KOMATSU LW100M-1, двигатель № S6D95L-1-163877, цвет – синий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик наличие долга по договору и его размер не опроверг, возражений по заявленному истцом требованию не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несмотря на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления № 25).

Возражая на требования иска, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указал на отсутствие задолженности, послужившей основанием для обращения ООО «Сигнал» в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, выдвигая указанные доводы, апеллянт не представил подтверждающие их доказательства.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт выполнения оговоренных договором ремонтных работ самоходного крана, то есть освоения полученного аванса, либо возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 274 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по договору обязательств, выразившееся в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец 27.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о направлении мотивированного ответа в отношении процесса выполнения сборки крана, представлении графика проведения ремонта, в случае отсутствия указанной информации осуществить сборку крана, в течение 7 дней передать его заказчику, вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Далее, письмом исх. № 21-01/324 истец направил 12.11.2021 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств (неотработанного аванса) и передачи заказчику собранного крана в первоначальном виде.

Апелляционным судом установлено, что претензия и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора согласно отчетам отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 69270764089525 и 69270765081474 соответственно направлены истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП. Данная корреспонденция ответчиком не получена, возвращено отправителю по истечению срока хранения после неудачных попыток вручения адресату. Следовательно, невручение указанной корреспонденции ответчику, содержащей в том числе требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в размере 274 000 рублей, вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная в адрес ответчика, считается полученной последним (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления № 25).

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, с даты расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца материалами дела подтверждены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование об обязании ИП ФИО1 возвратить в собранном виде переданный для осуществления ремонта самоходный кран на колесном ходу марки KOMATSU LW100M-1, двигатель № S6D95L-1-163877, цвет – синий.

В соответствии с положениями статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае, спорный договор расторгнут по инициативе истца по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, в связи с невыполнением ответчиком принятых по договору обязательств, повлекшего нарушение последним срока выполнения работ.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В связи с изложенным, является правомерным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по возврату спорного имущества в течение 14 дней со дня вступления обжалуемого решения в законную силу.

Ввиду установленного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 274 000 рублей неотработанного аванса и о возложении на ответчика обязанности по возврату переданного по договору имущества расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Возражая против доводов иска, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения оговоренных договором ремонтных работ самоходного крана, то есть освоения полученного аванса, либо возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 274 000 рублей, не представил. Факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 25.05.2022 по делу № А51-5566/2022 (мотивированное решение изготовлено 29.07.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова