Гражданский кодекс часть 1

потерпевший: представитель правообладателя товарного знака компании «Мателл, Инк» (Mattel, Inc) на территории Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (123001, <...>)).

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», потерпевшего: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, ООО «Прогресс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2022 № 10702000-2655/2021.

Определением от 07.04.2022 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена – компания «Мателл, Инк» (Mattel, Inc) в лице представителя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (далее – потерпевший, правообладатель, ООО «АЙПИновус»).

Решением от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 23.11.2021, направлен на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 19.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) не применяются к организации и осуществлению таможенного контроля. Полагает, что таможенный контроль не относится к виду государственного контроля.

Общества, потерпевшего, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.09.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ввезенных в Российскую Федерацию, ООО «Прогресс» была подана ДТ № 10702070/240921/0305952 на товар нескольких наименований, поставка которых осуществлялась во исполнение контракта от 12.01.2021 № PR-BAU12012021, заключенного с компанией «BAOYULONG TOYS TRADING CO., LIMITED) и по коносаменту от 28.07.2021 № KMTCSHK6135106.

В графе 31 ДТ № 10702070/240921/0305952 были заявлены следующие сведения, в том числе:

о товаре № 3 - наборы конструкторские (конструктор), из пластмассы, без механизмов, без встроенного двигателя, без элементов питания, предназначены для детей старше 3-х лет, маркировка/производитель «Shantou City Hengdi Industry Co., Ltd.» в количестве 29 800 наборов 27 мест, товарный знак и марка не обозначены, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500.

о товаре № 7 - игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, для детей старше 3-х лет. Всего 51 грузовое место, маркировка / производитель «Shantou City Hengdi Industry Co., Ltd.» / Шаньтоу Сити Хэнди Индастри Компани, Лтд. Товарный знак / марка не обозначен. Машинка, количество 39 200 шт. Трактор, количество: 9 600 шт, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500.

В ходе таможенного контроля спорной ДТ путем проведения таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте № 10702030/081021/110137, установлено, что на части товара № 7 - машинки, в количестве 8 000 шт., маркированного «BL056057», имеется изображение пламени и надпись «НОТ».

Также таможней в ходе таможенного досмотра установлено, что часть товара № 3 - конструктор (куклы в разобранном виде), товар упакован по 1 400 шт. в одно грузовое место, всего 9 800 шт. 7 грузовых мест, маркирована «ВL136868», «SURPRISE DOLL».

Выявив указанные в акте таможенного досмотра обстоятельства в отношении части товара № 7 по спорной ДТ, и имея общедоступную информацию о том, что имеющиеся на товаре обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «НОТ WHEELS» по свидетельствам на товарные знаки № 404655, № 757004, правообладателем которых является компания «Маттел, Инк.», адрес юридического лица: 333 Континентал Бульвар, ФИО2, Калифорния 90245, США, (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA), таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ - ООО «АИПИновус» (адрес юридического лица: 123001, <...>) направлен соответствующий запрос.

Из представленной на указанный запрос информации, изложенной в письме № 22102021/03 от 22.10.2021 следует, что компания «Маттел, Инк.» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «НОТ WHEELS» № 404655, № 757004, зарегистрированными в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки) и у правообладателя отсутствуют заключенные лицензионные и иные договоры об использовании товарных знаков с декларантом ООО «Прогресс», отправителем товара - компанией «BAOYULONG TOYS TRADING CO.,LTD», сообщив, что перемещаемые товары, машинки 8 000 шт., с маркировкой «BL056057», с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками № 404655, № 757004, не являются оригинальными товарами, не производились компанией «Маттел, Инк.» или с разрешения компании «Маттел, Инк.» и имеют следующие признаки контрафактности:

- отсутствие цветного или черно-белого логотипа «МАТТЕL» на упаковке, размещающегося на упаковке оригинальных аналогичных товаров;

- отсутствие на упаковке юридической информации о принадлежности прав на интеллектуальную собственность компании «Маттел, Инк».

Также указав, что правообладатель не давал своего согласия ООО «Прогресс» на использование товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельствам на товарные знаки № 404655, № 757004 каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

22.10.2021 таможней принято решение об отказе в выпуске товара № 7 по ДТ №10702070/240921/0305952.

Усмотрев в ходе таможенного контроля в действиях общества признаки состава административного правонарушения, выразившиеся в незаконном использовании на части товара № 7, задекларированного в спорной ДТ, товарного знака без разрешения правообладателя компании «Маттел, Инк.», таможенным органом определением от 11.11.2021 возбуждено дело № 10702000-002655/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-0002655/2021 на товар, явившийся предметом административного правонарушения – детская игрушка – машинка с изображением пламени и надписи HOT, маркировка BL056057 в количестве 8 000 шт. наложен арест.

Товар передан по акту приема – передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.01.2022 на хранение ООО «Компания КЕСС» (<...>).

В ходе осуществления административного расследования по делу об административном правонарушении № 10702000-2655/2021 с целью идентификации товара, на основании определения от 16.11.2021 экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение эксперта от 25.02.2022 № 12410030/0002961, в котором отражены следующие выводы:

представленный образец товара - игрушка детская пластмассовая в виде фантазийного транспортного средства, не несет на себе массу ребенка. Игрушка механическая, работает без электропривода и без батареек,

На образце товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 404655, № 757004.

Образец товара является товаром однородным по отношению к товарам для индивидуализации которых зарегистрированы товарными знаками № 404655, № 757004.

Также в ходе административного расследования 10.12.2021 в материалы дела об административном правонарушении поступило письмо ООО «Прогресс», согласно информации которого, обществом заказывался товар (машинки) в количестве 8 000 шт. с маркировкой «BL056057» и о надписи «НОТ» на товаре не было известно. Игрушки были заказаны по фотографиям, на них находился только артикул и сведения о поступивших товарах ООО «Прогресс» не уточнялись, сообщив, что нормы законодательства РФ в области защиты прав интеллектуальной собственности обществу известны, однако за получением разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товара (машинок в количестве 8000 шт.) не обращалось, указав, что ООО «Прогресс» ввезен вышеуказанный товар с целью дальнейшей перепродажи, указав, что обществу не известно о наличии прав, предусмотренных статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем товары не осматривались, находящиеся под таможенным контролем, не уточнялись сведения о декларируемых товарах и полагают, что общество не совершало административное правонарушение, предусмотренное частью. 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку заказывало обычные машинки, которые не были похожи на объекты интеллектуальной собственности.

На основании изложенного таможенный орган сделал вывод, что, совершив действия, направленные на введение товаров, содержащих воспроизведение охраняемых на территории РФ товарных знаков, в гражданский оборот путем подачи таможенной декларации, ООО «Прогресс» в нарушение статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно использовало (при ввозе товара на территорию РФ без разрешения правообладателя) обозначения, сходные с чужим товарным знаком, зарегистрированным компанией «Маттел, Инк», что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 11.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2655/2021.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарные знаки № 404655, № 757004 зарегистрированы 19.05.2020 и 25.10.2010 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарных знаков № 404655, № 757004 является компания «Мателл, Инк» (Mattel, Inc) (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA)). Товарный знак применяется к товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): игрушки.

Указанные знаки представляют (№ 404655) комбинированное черно-белое обозначение, состоящее из двух словесных элементов НОТ WHEELS, выполненных стилизованным шрифтом, буквами латинского алфавита белого цвета на черном фоне внутри изобразительного элемента языка пламени черного цвета с белой окантовкой, сужающиеся справа, и имеет клиновидный выступ в правой нижней части, (№ 757004) изобразительный знак, выполненный в виде стилизованного изображения языка пламени, охраняемый цвет – красный.

В то же время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/240921/0305952 под товаром № 7 были задекларированы игрушки, на которых имелись обозначения пламени и надпись «НОТ», сходные до степени смешения с товарными знаками № 404655, № 757004, правообладателем которых является компания Mattel, Inc, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарных знаков № 404655, № 757004 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10702070/240921/0305952 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра от 08.10.2021, письма правообладателя, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.11.2021, заключение таможенного эксперта от 25.02.2022 № 12410030/0002961, протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 № 10702000-2655/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Прогресс» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Кроме того, коллегия учитывает, что факт наличия вины в совершении вмененного правонарушения общество не оспаривает и признает.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 11.03.2022 № 10702000-2655/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в адрес общества прибыл товар различных наименований, задекларированный по ДТ № 10702070/240921/0305952.

Актом таможенного досмотра № 10702030/081021/110137установлено, что часть товара имеет признак контрафакта, в результате чего таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу № А51- 5570/2022 ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. Решение суда по делу № А51- 5570/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечение ООО «Прогресс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, правонарушение по которому выявлено таможней в ходе одно и того же контрольного мероприятия (таможенный досмотр, оформленный актом № 10702030/081021/110137), нарушает права общества, поскольку административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, подлежит отклонению.

Согласно подпункту пункта 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля.

Таким образом, пунктом 3 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора), с той лишь разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодеком Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании установленных обстоятельств по делу и положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2022 № 10702000-2655/2021.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ,).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая обществом продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу
№А51-5569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская