Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН 1022500713333) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016 (судья Палагеша Г.Н.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу (судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.)

по заявлению Находкинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (ул. Постышева, д. 47, корп. А, кв. 25, г. Находка, Приморский край, 692918, ОГРН 1152508003977) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Bimex LLC / Бимекс ЛЛС (Bayanzurkh District-2, Ikh Toiruu Street

112/3, Ulaanbaatar, Mongolia).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» – Госпаревич А.А. (по доверенности от 19.12.2016), Ивашова Е.А. (по доверенности от 29.03.2016);

от компании Bimex LLC / Бимекс ЛЛС – Утов А.М. (по доверенности от 10.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Bimex LLC / Бимекс ЛЛС (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано; товар – смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6%, молоко 31,5%, сливки 58%, йодированная соль 4,5% не содержит ГМО, упакован в 2290 коробок по 30 пакетов в каждом пакете по 30 двенадцатиграммовых пакетиков, общее количество 2 061 000 штук, в количестве 2290 грузовых мест, весом брутто 31 144 кг, нетто 26 793 кг, изготовитель товара – «Super coffee corporation pte LTD» (Республика Сингапур), изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.03.2016 № 10714000-141/2016 и находящийся на хранении на территории ЗТК общества с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ» по адресу:

Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, возвращен обществу после его надлежащего таможенного оформления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2016 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, просит указанные судебные акты отменить.

Как полагает заявитель, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации товара, на который незаконно нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАЙ», чем было нарушено исключительное право компании на указанный товарный знак, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку на ввозимой продукции используется не товарный знак «ХААНЧАЙ» по свидетельству Российской Федерации № 410016, а

товарный знак «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322, слово «ЧАЙ» является указанием на наименование товара, что соответствует описанию ввозимой продукции.

К тому же общество отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 410322 имеет более раннюю дату приоритета, чем товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 410016, и полагает, что спорный товар не является контрафактным.

Также общество ссылается на то, что на лицевой стороне упаковки товара размещены изображения, тождественные произведению дизайна потребительской упаковки чайного напитка «Teaking», содержащего обозначение «ХАН ЧАЙ», исключительные права на которые принадлежат автору этого произведения – Кокиной Ю.Е., которая предоставила обществу свое согласие на использование этого произведения.

В судебном заседании представитель общества доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2016 года в целях таможенного оформления товаров, ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта от 16.11.2015 № IC/TH-001, заключенного между иностранной компанией «XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION» (продавец) и обществом (покупатель), последнее подало в таможенный орган декларацию на товары № 10714040/160216/0005645.

В выпуске названной декларации на товары было отказано, так как в результате проведения таможенного досмотра товаров установлено, что спорный товар имеет обозначение «ХАН ЧАЙ», сходное до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАЙ» по свидетельству Российской Федерации № 410016, правообладателем которого является компания.

Согласно заключению специалиста экспертно-исследовательского отдела № 4 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 24.02.2016 № 12410080/007060 обозначение «ХАН ЧАЙ», нанесенное на товары, ввозимые обществом по спорной декларации, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ХААНЧАЙ» по свидетельству Российской Федерации № 410016.

От компании в таможенный орган поступило обращение от 19.02.2016 № 36-02-12/00787 об отсутствии у нее каких-либо правоотношений с обществом по вопросу легализации права на использование товарного знака «ХААНЧАЙ» на ввозимой последним на территорию Российской Федерации продукции, о нарушении обществом исключительных прав компании на данный товарный знак, о степени причиненного компании действиями общества ущерба.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган возбудил дело об

административном правонарушении № 10714000-141/2016.

Ввезенный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 11.03.2016 и по акту приема-передачи передан на ответственное хранение ПЗТК общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания».

По результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол от 11.03.2016 № 10714000-141/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, судами установлено, что принадлежащий компании товарный знак «ХААНЧАЙ» по свидетельству Российской Федерации № 410016 имеет дату приоритета от 28.04.2009.

В то же время, товарный знак «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322 имеет более раннюю дату приоритета от 30.03.2009 и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С», которое 01.01.2016 дало обществу разрешение № 1 на использование названного товарного знака.

Правовая охрана указанных товарных знаков является действующей.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом ввезены товары, маркированные товарным знаком «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322, слово же «ЧАЙ» использовано в качестве характеристики этого товара.

При этом каких-либо иных словесных и изобразительных обозначений, сходных с товарным знаком компании, на ввезенном обществом товаре не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Кокина Ю.Е. – обладатель исключительных авторских прав на произведение дизайна потребительской упаковки чайного напитка «Teaking», содержащего обозначение «ХАН ЧАЙ», тождественного изображениям, расположенным на лицевой стороне упаковки товара, ввезенного обществом, предоставила обществу право использования данного объекта авторского права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности и возвратили обществу товары, изъятые на основания протокола изъятия вещей и документов от 11.03.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без

согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует именно незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вместе с тем, как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом ввезены товары, маркированные товарным знаком «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С», давшему разрешение на использование этого товарного знака обществу.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 10519/09 при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки, в качестве которых зарегистрированы сходные или тождественные обозначения, до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным

свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя своего свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконное размещение обществом на ввезенном им товаре именно товарного знака «ХААНЧАЙ», принадлежащего компании. Поскольку таможенный орган не представил соответствующих неопровержимых доказательств, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба таможенного органа выражает его несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, и выводами, сделанными на ее основе, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин