Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Наше будущее» (далее ‑ истец, ТСН «Наше будущее») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Союз» (далее – ответчик, ТСЖ «Союз») о взыскании 111 174 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, являющегося суммой неизрасходованных в период управления денежных средств, 3 557 рублей 49 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. Ходатайствовало о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Союз» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов указало, что ТСЖ «Союз» правомерно произвело перераспределение денежных средств, полученных от собственников помещений спорного жилого дома по статье «содержание» между иными многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Также апеллянт считает, что по состоянию на 01.01.2019 баланс денежных средств, внесенных собственниками спорного многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» составлял минус 6 130 рублей 06 копеек, которые следовало суду первой инстанции вычесть из суммы удовлетворенных исковых требований.

Через канцелярию суда от ТСН «Наше будущее» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период до 01.10.2019 ТСЖ «Союз» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: пгт. Лучегорск, 4 микрорайон, дом 27.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом № 1-27-2019 от 04.08.2019 собственниками принято решение о выделении спорного МКД из управления ТСЖ «Союз» и создании ТСН «Наше будущее», принято решение о поручении председателю правления товарищества ФИО1 произвести государственную регистрацию товарищества собственников недвижимости.

В связи с избранием способа управления спорным МКД, общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 1‑27-2020 от 07.02.2020 принято решение о предоставлении ТСН «Наше будущее» полномочий по истребованию от третьих лиц и по получению от третьих лиц неизрасходованного остатка денежных средств, внесенных собственниками жилых и нежилых помещений в качестве платы за текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

Поскольку ТСЖ «Союз» денежные средства, внесенные собственниками помещений спорного МКД по статьям расходов «содержание», «текущий ремонт» в установленные законом сроки не перечислены новому товариществу, 14.10.2019 ТСН «Наше будущее» направило в адрес ТСЖ «Союз» заявление о перечислении денежных средств по текущему ремонту спорного дома.

Ответным письмом № 192 от 16.10.2019 ТСЖ «Союз» уведомила ТСН «Наше будущее» о том, что последнему будут перечислены денежные средства по статье «текущий ремонт» за удержанием средств, израсходованных ТСЖ «Союз» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

16.10.2019 ТСЖ «Союз» платежным поручением № 817 перечислило на расчетный счет ТСН «Наше будущее» денежные средства в размере 158 976 рублей 22 копеек.

ТСН «Наше будущее» считая, что ТСЖ «Союз» не в полном объеме перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 111 174 рубля 90 копеек, уплаченные собственниками помещений спорного МКД по статье расходов «текущий ремонт», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно балансу денежных средств ТСЖ «Союз» и МКД № 27 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 размер внесенных собственниками помещений спорного МКД денежных средств, зачисленных по статье «текущий ремонт» составил 295 948 рублей 46 копеек, в то время как сумма израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 30.09.2019 составила 25 797 рублей 34 копейки.

Таким образом, сумма неизрасходованных в 2019 году в период управления спорным МКД денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 270 151 рубль 12 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что баланс денежных средств по статье «текущий ремонт» спорного МКД, составлял минус 6 130 рублей 06 копеек, следовательно, сумма неизрасходованных денежных средств в спорном жилом доме по статье «текущий ремонт» по состоянию на 30.09.2019 составляет 264 021 рубль 06 копеек (295 948 рублей 46 копеек – 25 797 рублей 34 копейки – 6 130 рублей 06 копеек), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в дело документов невозможно установить, какую сумму взносов уплатили собственники спорного МКД в 2018 году по статье расходов «текущий ремонт», чтобы можно было проверить отчет ТСЖ «Союз» о расходовании денежных средств по текущему ремонту в 2018 году и установить размер остатка (задолженности) денежных средств по состоянию на новый отчетный период, начинающийся с 01.01.2019, в размере минус 6 130 рублей 06 копеек, как это указано ТСЖ «Союз».

Довод ТСЖ «Союз» о том, что им правомерно произведено перераспределение доходов и расходов по статьям «содержание» и «текущий ремонт» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что уставом ТСЖ «Союз» не предусмотрена обязанность собственников помещений спорного МКД содержать и производить отчисления на предоставления услуг по текущему ремонту иных МКД, находящихся в управлении ТСЖ «Союз». Такого решения не принималось и собственниками спорного МКД на общих собраниях собственников помещений.

При этом, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что среди МКД, находящихся в управлении ТСЖ «Союз», общее для всех собственников помещений имущество отсутствовало, следовательно, в с соответствии с положениями ЖК РФ не имелось правовых оснований для произведения перераспределения денежных средств, внесенных собственниками помещений конкретных МКД на цели покрытия образовавшихся расходов по иным МКД, собственниками помещений в которых оплата по статьям «содержание», «текущий ремонт» не произведена либо произведена в объеме не достаточным для покрытия соответствующих расходов.

При этом, жилищным законодательством не установлен прямой запрет на перераспределение денежных средств полученных от собственников помещений МКД, зачисленных по статьям «содержание», «текущий ремонт» между собой, при условии получения управляющей организацией (иным лицом, осуществляющим управление МКД) разрешения собственников помещений на произведение таких действий, оформленного путем проведения общего собрания.

Исходя из вышеизложенного следует, что допускается перераспределение денежных средств, отнесенных на статьи «содержание», «текущий ремонт», полученных от собственников помещений МКД, в рамках осуществления обязанностей по его содержанию. При этом, не допускается перераспределение денежных средств, полученных от собственников помещений, расположенных в разных МКД, для компенсации убытков по соответствующим статьям расходов, сложившихся в иных МКД, в которых денежных средств, полученных от собственников помещений, недостаточно для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого дома.

В настоящем случае ТСЖ «Союз» не было получено в установленном порядке разрешения собственников помещений спорного МКД на перераспределение денежных средств, внесенных по статье расходов «текущий ремонт» на компенсацию затрат по статье расходов «содержание», следовательно, произведенный ТСЖ «Союз» перерасчет платы по статьям «содержание», «текущий ремонт» неправомерен.

Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства правомерности произведенных ТСЖ «Союз» действий представленный в материалы дела протокол заседания ТСЖ «Союз» МКД №№ 21, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 37, 48 4 микрорайона от 25.09.2019, согласно которому правлением товарищества принято решение о перераспределении доходов и расходов по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в зависимости от площадей домов и количества собранных средств на оплату услуг по статье «содержание» жильцами каждого дома, поскольку такое решение не является общим решением собственников помещений МКД, находящихся в управлении ТСЖ «Союз».

Таким образом, ТСЖ «Союз» не представлено доказательств правомерности произведенного им в одностороннем порядке зачета доходов и расходов по статьям «содержание» и «текущий ремонт», соответственно такие действия являются недопустимыми, противоречащими действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ТСЖ «Союз» возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 111 174 рубля 90 копеек (295 948 рублей 46 копеек – 25 797 рублей 34 копейки – 158 976 рублей 22 копейки), являющихся неизрасходованными взносами собственников помещений спорного МКД на оплату расходов по статье «текущий ремонт», а доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.

Рассматривая правомерность предъявления настоящего иска ТСН «Наше будущее», подписанного председателем правления ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно решению собственников помещений спорного МКД, оформленному протоколом № 1-27-2019 от 04.08.2019, ФИО1 избрана председателем правления настоящего товарищества, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 123.14 ГК РФ, части 2 статьи 149 ЖК РФ может действовать без доверенности в интересах такого товарищества. При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-24874657 от 27.03.2020, ФИО1 указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно, ФИО1 правомочна обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ТСЖ «Союз» не перечислены денежные средства собственников помещений МКД, расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, 4 микрорайон, дом 27, в полном объеме на счет нового товарищества, осуществляющего управление таким жилым домом, правомерно удовлетворил исковые требования ТСН «Наше будущее» о взыскании с ТСЖ «Союз» 111 174 рубля 90 копеек неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Союз» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 557 рублей 49 копеек за период с 01.10.2019 по 01.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания ТСЖ «Союз» денежных средств по статье «текущий ремонт», ТСН «Наше будущее» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ТСЖ «Союз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСН «Наше будущее» о взыскании с ТСЖ «Союз» 3 557 рублей 49 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2019 по 01.04.2020.

Кроме того, ТСН «Наше будущее» заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ «Союз» судебных расходов размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения ТСН «Наше будущее» расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 29.05.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (далее – ООО «КАМЕЛОТ») обязалось оказать ТСН «Наше будущее» юридические услуги по представительству интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-5848/2020 по иску ТСН «Наше будущее» к ТСЖ «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/03-20 от 27.03.2020 на сумму 10 000 рублей.

Названные обстоятельства, подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора и его сложность, правомерно признал судебные расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу № А51-5848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова