Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-3924/2023

на решение от 16.06.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6003/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 5 942 957 рублей 97 копеек;

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18362), паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – истец, учреждение, МГУ им. Адм. Г.И. Невельского, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 2 828 500 рублей убытков, 2 576 763 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 02.03.2023, а также 537 694 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 02.03.2023 по договору от 05.08.2019 № 310/19 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.06.2023 в иске отказано.

Указывая на несогласие с принятым судом решением, истец обратился с настоящей жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению, апеллянта, выводы суда об отсутствии в спорном договоре характеристик поставляемого товара сделаны без учета статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.1 договора №310/19 и вывода эксперта. Между тем, данные доказательства не были оценены судом при рассмотрении дела, соответственно не дана оценка товару, ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до момента поставки сборных секционных гардеробов. Апеллянт отмечает, что предприниматель был извещен, для каких целей приобретался товар и дальнейшая специфика его использования. При этом, оснований для устранения выявленных недостатков, путем проведения ремонта не имелось, поскольку по условиям договора предприниматель в случае наступления гарантийного случая обязался в течение трех рабочих дней с даты извещения ответчика поставить исключительно новые сборные секционные гардеробы взамен поставленных сборных секционных гардеробов с недостатками. Переговоры относительно устранения ответчиком выявленных недостатков не привели к положительному результату, в течении 2 лет и 9 месяцев гарантийное обязательство ответчиком так и не исполнено никаким образом, что свидетельствует о его нежелании исполнять принятое обязательство. Возражая относительно выводов арбитражного суда в части того, что спорный договор не расторгнут сторонами и является действующим, что не препятствует ответчику исправить выявленные нарушения, апеллянт указал, что суд делая данный вывод не учел, что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, кроме исполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика. При этом подачей данного иска в суд истец заявил намерение прекратить действие спорного договора с момента удовлетворения судом исковых требований в полном объеме. Наравне с убытками подлежали удовлетворению и штрафные санкции, начисленные за неисполнение гарантийного обязательства, а также за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежными поручениями от 12.08.2019, от 23.09.2019, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу е представил, в виду чего, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным письменно. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 05.08.2019 заключен договор № 310/19, по условиям которого, поставщик обязался осуществить поставку мебели для Дальневосточного морского тренажерного центра заказчика (далее - товар), монтаж (сборку) и установку, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент товара, его комплектация и стоимостью единицы товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложении № 1).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки, сборки (монтажа) и установки товара: до 30.08.2019 с даты подписания договора сторонами.

В силу пункта 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.

Гарантийный срок на товар и на работы исходя из пункта 2.3 договора составил 12 месяцев. Гарантийный срок на товар и на работы начинает исчисляться с даты установки товара и подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и выполненных работ которые после их подписания сторонами будут приложены к договору в качестве его неотъемлемой части.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по результатам приемки товара по качеству заказчик составляет и подписывает двусторонние акт сдачи-приемки товара и акт сдачи приемки выполненных работ, а в случае создания приёмочной комиссии - акты подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждаются заказчиком, либо поставщику в те же сроки в письменной форме направляется мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.11).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена договора составила 4 868 500 рублей, без НДС.

Спецификацией (приложение №1 к договору) предусмотрена поставка гардероба секционного сборного на 23 вешала на общую сумму 2 828 500 рублей.

Во исполнение принятых условий предпринимателем 02.09.2019 осуществлена поставка товара с монтажом и установкой в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ № 115.

Со своей стороны истец платёжными поручениями от 12.08.2019 № 495261, от 23.09.2019 № 287357 произвел оплату по договору в общей сумме 4 868 500 рублей.

В виду нарушения ответчиком срока поставки товара по договору, истец выставил последнему претензию № 1/4/1249 об оплате 19 475 рублей пени, которая в последствие оплачена подрядчиком. В указанной части у сторон претензий не имеется.

Между тем, в период гарантийного срока на товар и на работы заказчиком выявлены следующие недостатки: сверху гардеробных конструкций отсутствуют заглушки; в кафельном полу просверлены отверстия, которые заделаны белой гипсовой смесью; некоторые гардеробные конструкции не имеют жесткого соединения с полом; номерки для гардеробных изготовлены из алюминия; откидная столешница на ресепшене 6-го этажа установлена криво, петли закреплены с нарушением технологии, не работает выдвижной ящик на ресепшене 1 этажа, о чем истец известил ответчика в претензиях от 10.08.2020, от 14.08.2020, потребовав устранить в течение трех рабочих дней недостатки товара и работ.

В рамках дела № А51-7751/2020 по иску ООО «Интер Строй» (поставщик и монтажник товара, поставленного в рамках исполнения спорного договора) о взыскании с ИП ФИО1 стоимости поставленного и смонтированного товара, а также начисленной на него пени проведена судебная экспертиза на предмет качества поставленных по спорному договору вешал и выполненных работ по их монтажу.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 078/С-21 от 23.12.2022, выявлены следующие недостатки (дефекты):

- коррозионные повреждения металла в местах сварных швов,

- сверху металлических конструкций отсутствуют заглушки, а имеющиеся установлены не плотно,

- сморщивание покрытия металлических конструкций,

- пузыри на поверхности покрытия из порошковой краски, большое количество пор, похожее на «вскипание» порошкового материала,

- низкая адгезия покрытия из порошковой краски,

- точечная коррозия рейлинговых труб,

- рейлинговые трубки не закреплены,

- дефект сварных швов (неполномерность швов, отсутствие швов),

- дефекты болтовых соединений, наличие в полу вырезов и отверстий,

- вид крепежного элемента, не соответствующий характеру предполагаемой нагрузки или базовому материалу.

Причинами образования недостатков, согласно заключению являются:

- низкая адгезия покрытия, плохо подготовленные поверхности изделия, недостаточная полимеризация. Недостаток возник на этапе нанесения полимерной порошковой окраски,

- недостаток сборки и монтажа металлических конструкций вешал, - недостаточное просыхание покрытия из порошковой краски. Недостаток возник на этапе нанесения покрытия металлических конструкций,

- нанесение толстого слоя краски, некоторые дефекты окрашиваемого изделия (следы старой краски, газовыделение). Недостаток возник на этапе нанесения порошкового материала,

- бороздки на поверхности лакокрасочного покрытия, полученные при контакте с посторонним предметом. Недостаток возник на этапе транспортировки, сборки или монтажа металлоконструкций,

- разрушение защитного слоя и возникновение коррозии обусловлено несколькими факторами: неправильная обработка поверхности металла, нарушенная технология сварки или шлифовки детали приводят к разрушению оксидной пленки, использование некачественных материалов, меньше легирующих добавок в составе,

- неподходящие для данной конструкции крепежные элементы, нарушения при монтаже конструкций.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 с требованием возвратить стоимость, уплаченную за товар, а также уплатить начисленные неустойку и проценты в течение 10 дней.

Ответным письмом от 23.03.2023 поставщик с требованиями претензии не согласился, выразив готовность устранить выявленные недостатки частично, ввиду чего предложил договориться.

В последующем письмом от 31.03.2023 поставщик обязался перед истцом в течение 30 рабочих дней демонтировать изделия и заменить новые вешала улучшенного качества. 28.04.2023 ответчик в адрес истца направил предложение о порядке проведения дополнительных ремонтных работ по договору.

Поскольку до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, заказчик обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, регулируемые нормами главы 30, 37 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на товар и работы по его монтажу установлен продолжительностью один год.

Исходя из требований претензий от 10.08.2020, от 14.08.2020, которые не содержали доводов и требований относительно ненадлежащего качества поставленных вешал, заказчиком о наличии недостатков товара заявлено по истечении гарантийного срока. Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на МГУ им. Адм. Г.И. Невельского.

В подтверждение факта нарушения поставщиком требований к качеству товара истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 23.12.2022 № 078/С-21.

Оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ данное заключение эксперта, арбитражный суд установил, что при заключении договора и в технической документации заказчиком не указана марка металла, из которого должны были быть сделаны вешала, ни иные индивидуальные характеристики металлических вешал, необходимые для идентификации, а также параметры и размеры креплений вешал, в связи с чем, эксперту не представлялось возможным установить, соответствует ли по качеству металл, из которого были изготовлены вешала, характеристикам необходимых заказчику. Более того, указание данных параметров в договоре являлось обязанностью заказчика, которая последним не выполнена.

Несмотря на наличие в договору пункта 2.1 договора, стороны не оговаривали специальных требований к индивидуальным характеристикам товара, необходимых для идентификации, а также параметры и размеры креплений вешал, в момент передачи товара заказчику и его установки вешала имели товарный вид, предполагающий использование их по прямому назначению.

Ссылка апеллянта на несоответствие спорного товара ГОСТу 9.072-2017 и ГОСТу 9.410-88 не принимается апелляционным судом, поскольку ни в договоре от 05.08.2019, ни в техническом задании, ни в спецификации не указано на необходимость соответствия товара требованиям ГОСТа 9.072-2017, ГОСТа 9.410-88.

Доказательств обратного апеллянтом не представленного, в виду чего доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Поскольку акт по форме от 02.09.2019 №115 на общую сумму 4 868 500 рублей подписан сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Не оспаривая факт наличие заявленных учреждением недостатков, предприниматель заявил о готовности произвести демонтаж и замену (ремонт) вешал (письма от 31.03.2023, от 28.04.2023).

Оценивая действия поставщика, принимая во внимание, что договор от 05.08.2019 №310/19 на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, и выявленные недостатки, согласно выводам эксперта, не являются существенными и неустранимыми, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности исполнить свои обязательства по спорному договору в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае уклонения предпринимателя от исполнения гарантийных обязательств, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об устранении недостатков товара и работ, либо, отказавшись от договора, с требованием о взыскании стоимости товара. В этой связи требования истца являются преждевременными.

Довод апеллянта об одностороннем отказе от исполнения спорного договора путем предъявления спорного иска коллегия отклоняет, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора носит заявительный характер, который не был реализован заказчиком.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ для возмещения убытков, истцом не доказано.

Поддерживая вывоу арбитражного суда об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 576 763 рублей 50 копеек неустойки за нарушение гарантийных обязательств, коллегия исходит из того, что из условий договора неустойка за нарушение гарантийных обязательств сторонами не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из раздела 6 договора однозначно не следует, что стороны согласовали неустойку за просрочку нарушения соответствующего гарантийного обязательства. Сторонами согласовано начисление пени за нарушение поставщиком сроков выполнения своих обязательств, однако такое нарушение не является предметом спора.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

С учетом процессуального исхода настоящего спора правомерно отнесены на истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу №А51-6003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков