Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КБ №03966, паспорт; ФИО3, по доверенности от 19.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102724 0125825, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 2 810 870 рублей неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Востокинжиниринг» о взыскании с ООО «Мыс Крутой» задолженности за выполненные работы в размере 1 728 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мыс Крутой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что проектная документация выполнена не в полном объеме, с отступлением от обязательных норм и правил, не имеет для заказчика потребительской ценности. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на выявленные в проектной документации замечания, ссылаясь на отсутствие доказательств последующего их устранения и передачи откорректированной документации заказчику. Также апеллянт поясняет, что после приостановления производства работ подрядчик на свой страх и риск продолжил выполнение работ и произвел оценку результата работ в процентном соотношении, выполненных после их приостановки.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокИнжиниринг» (подрядчик) 12.09.2019 заключен договор на выполнение проектных работ № 28/19ГК-838, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующим законодательством, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ (разработанную и получившую положительное заключение экспертизы документацию) и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в три этапа: первый этап включает в себя: - разработку стадии «Эскизный проект»; второй этап включает в себя: - разработку стадии «Проектная документация», третий этап включает в себя: - разработку стадии «Рабочая документация».

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются согласно графику выполнения работ с указанием сроков выполнены работ, цены и порядка оплаты работ и услуг (приложение № 2 к договору). Началом выполнения работ считается дата поступления на счет подрядчика полной суммы авансового платежа и предоставления полного комплекта исходно-разрешительной документации (п. 1.4. договора).

Приемка выполненных работ (каждого из этапов, указанных в п. 1.2.) по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору) по Акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты получения результата работ, обязан провести техническую экспертизу переданной документации и принять выполненные работы или направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения Подрядчиком составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения Подрядчиком в проектной и рабочей документации Заказчик проводит приемку результатов работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 4.4., 4.7. договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением 3 28/19ГК-838-01 к договору, общая стоимость работ по договору составляет 5 920 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец в счет оплаты второго этапа работ перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 2 774 000 рублей.

Как указал истец, 04.02.2020 стороны утвердили Задание на проектирование к договору.

Письмом от 19.08.2020 б/н Подрядчик уведомил Заказчика о полной остановке работ по договору, а также о том, что на адрес Заказчика (на электронную почту сотрудника) направлены отдельные разделы проектной документации (шифры ОПС, СОУЭ, ОВ на 1,2,3 очередь строительства, ВК - кафе на 1 очередь строительства, АР, КР, OB, ТХ на 1 и 2 очереди строительства) для передачи на проведение негосударственной экспертизы.

25.08.2020 Заказчик письмом № 201/21 ответил Подрядчику, что договором установлен порядок приема-передачи выполненных работ и документации. При этом проектная документация должна быть передана полностью, в соответствии с этапами Договора. Передача документации по частям не предусмотрена.

28.08.2020 состоялось рабочее совещание сторон. По его результатам вынесено решение: о внесении изменений в договор на проектирование; о проведении оценки выполненной работы в процентном соотношении; об определении требований к электронной документации (прописать в Техническом задании); о предоставлении исходных данных для проектирования (ТУ водоснабжение, проект электронабжения, согласованный МУПВ «ВПЭС»); о сроках исполнения договора

Письмом от 11.09.2020 Подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до поступления сведений от Заказчика.

13.10.2020 Заказчик направил в адрес ООО «ВостокИнжиниринг» письмо № 210/10, согласно которому ООО «Мыс Крутой» принято решение о внесении изменений в Техническое задание на выполнение проектных работ, а также о приостановке работ по договору до утверждения измененного Технического задания.

Письмом от 22.01.2021 исх. № 223/21 Заказчик уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 8.2 договора в связи с невыполнением проектных работ в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора, а также просил вернуть аванс в размере 924 000 рублей.

Письмом от 25.01.2021 исх. № 223-1/21 в дополнение к письму от 22.01.2021 исх. № 223/21 Заказчик просил подрядчика вернуть аванс в сумме 1 850 000 рублей.

29.01.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика Проектную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 18.02.2021 № 232/21 Заказчик направил в адрес ООО «ВостокИнжиниринг» отказ в приемке результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на расторжение договора.

11.02.2021 истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 № 226/21 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 774 000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в указанном размере, истец, указывая на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, указывая, что заказчик фактически принял результат работ, обратился со встречным иском о взыскании оставшейся суммы долга по договору.

Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из статей 702, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих условиям договора, требования м технического задания, действующим нормам и правилам, возложено на подрядчика; наличие обоснованности мотивов для отказа от подписания актов выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ возложено на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Как видно из представленных доказательств, 29.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик представил расчет своих требований пропорционально выполненным по договору работам, указав, что выполнил полностью первый этап работ – 300 000 рублей и 95.40% второго этапа работ – 4 502 880 рублей, за вычетом авансового платежа долг истца составляет 1 728 880 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, следует признать, что истец знал о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, однако не приступил к его приемке. Результаты работ поступили в фактическое владение и пользование заказчика, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, письмо от 18.02.2021 № 232/21, в котором истец ссылается на расторжение договора, таким мотивированным отказом не является, поскольку в нем отсутствует сведения о конкретных недостатках в выполненных работах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия недостатков работ, которые делают их не пригодным для использования результата и не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми и служат по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки и оплаты работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии замечаний к проектно-сметной документации и отказе в ее приемке коллегией отклоняются ввиду недоказанности истцом как самого факта несоответствия проектной документации требованиям закона и договора, так и наличия существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, заказчик не лишен возможности провести экспертизу результата работ и в случае обнаружения недостатков обратиться к подрядчику за их устранением, либо потребовать компенсации за самостоятельное устранение.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал их приемку, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что результат работ не имеет потребительской ценности и передан не в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая, что работы были приостановлены по инициативе заказчика и договор был расторгнут не по вине подрядчика. При таких обстоятельствах отсутствие потребительской ценности ввиду того, что проектная документация выполнена не в полном объеме, не освобождает от оплаты стоимости фактического объема работ.

Довод заказчика о том, что подрядчик продолжил работы, тогда как получил указание в письме от 13.10.2020, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены до приостановления, о чем свидетельствует совещание от 28.08.2020, где подрядчик указывал, что будет производить оценку выполненной работы в процентном отношении к общему объему работ. Заказчик в свою очередь не представил сведений о том, какой объем работ мог быть выполнен подрядчиком до и после приостановления заказчиком работ по договору 13.10.2020.

Судом также принято во внимание, что работы по договору к тому времени длились уже больше года, тогда как с 13.10.2020 (приостановление заказчиком работ по договору) до 22.01.2021 (направление уведомления о расторжении) прошло около трех месяцев.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора работы подрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче, в отсутствие доказательств выполнения работ меньшей стоимостью, а также доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного приобретения или сбережения спорного аванса.

При таких обстоятельствах правомерен отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса при наличии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Указанное, соответственно, явилось основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца о взыскании стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу №А51-6038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова