Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: компания «Adidas AG» (потерпевший) как правообладатель товарного знака в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 11.04.2022 № 10716000-1900/2021,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-1823), служебное удостоверение.

от третье лицо, ответчик: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интервейс»(далее – ответчик, общество, ООО «Интервейс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 11.04.2022 № 10716000-1900/2021.

Определением суда от 22.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена компания «Адидас AГ» («AdidasAG») в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации– ООО «АДИДАС» (адрес: 121614, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 в привлечении общества к административной ответственности отказано. Приэтом изъятый по протоколу от 16.12.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-1900/2021 товар направлен на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на то, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. В этой связи, ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», полагает, что таможенный контроль в форме таможенного досмотра не относится к видам государственного контроля. Также обращает внимание на то, что конфискация предмета правонарушения является видом административного наказания и может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. При таких условиях, по мнению апеллянта, применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ исключит возможность изъятия из оборота контрафактной продукции, являющейся предметом вменяемого правонарушения.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2021 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10716060/030921/0007614 на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни прибыло транспортное средство с государственным номером Е6330Т, полуприцепом с государственным номером AM1515.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита 04.09.2021 ООО «Интервейс» подало на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, на товар, находящийся на складе временного хранения ООО «СКАТ» (692522, Россия, <...>) декларацию на товары № 10720010/040921/0071180 (далее – спорная ДТ).

В отношении всей товарной партии 04.09.2021 назначен таможенный досмотр с целью идентификации товара, в объеме 100 %, с полным взвешиванием, с перечетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, с применением фотоаппаратуры и весового оборудования.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10716050/110921/100539, из которого следует, что помимо прочих товаров, выявлен товар № 16 - чехлы для телефонов, смартфонов с изображением стилизованного товарного знака «ADIDAS» в количестве 9 шт., весом нетто 0,28 кг.

Так же из указанного акта следует, что в результате проведенного фактического таможенного досмотра установлено, что на части товара № 16, а именно: чехол для смартфона в количестве 2 шт., нанесены изображение и надпись, сходные до степени смешения с товарными знаками «HELLO KITTY» и на часть товара № 16, а именно: чехол для смартфона в количестве 740 шт., нанесено изображение надкушенного с правой стороны яблока с листочком, на часть товара № 49, а именно: зарядные устройства для аккумуляторных батарей сотового телефона нанесено изображение надкушенного с правой стороны яблока с листочком и надпись «DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA)) в количестве 100 шт., на часть товара № 50, а именно: наушники в количестве 30 шт. нанесены надписи «EAR PODS», «LIGHTNING CONNECTOR», «ММ TNZZM/A EAR О PODS WITH LIGHTNING CONNECTOR», сходные до степени смешения с товарными знаками «APPLE», «Еаг Pods», «Lightning», «Designed By Apple In California)).

Выявив указанные в акте таможенного досмотра обстоятельства в отношении, в том числе, частитовара № 16 «чехлы для телефонов, смартфонов с изображением стилизованного товарного знака «ADIDAS», всего 9 шт.,и имея общедоступную информацию о том, что компания AdidasAG («Адидас АГ») является правообладателем товарных знаков «Адидас» (ADIDAS), зарегистрированным в Международном бюро ВОИС (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756,876661, 498358, 588920 и 699437А), таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ – ООО «Адидас» ФИО2направлен соответствующий запрос от 13.09.2021 № 20-31/18879.

Из представленной на указанный запрос информации, изложенной в электронном письме от 17.09.2021 № 1 следует, что компанияАdidasAG («Адидас АГ») является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891, в том числе товарных знаков, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации № 108, № 122, № 155 (класс 09 - чехлы/накладки для мобильных/сотовых телефонов, чехлы/накладки и футляры для лэптопов; чехлы/накладки и футляры для планшетных компьютеров), сообщив, что часть обнаруженных товаров (на исследуемых фотографиях), а именно, аксессуары для мобильных телефонов, содержит обозначения тождественные товарным знакам АdidasAG, зарегистрированным в РФ по свидетельствам № 533703, № 533681 и данные товары являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют оригинальные заводские защитные стикеры и упаковка; оформление имеющихся стакеров и упаковки не соответствует стандартам оформления оригинальной продукции, товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Также сообщив, что правообладатель АdidasAG никаких соглашений об использовании товарных знаков с декларантом по спорной ДТ не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации (с территории Российской Федерации) не предоставлял, в связи с чем, были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

Усмотрев в ходе таможенного контроляв действиях обществапризнаки состава административного правонарушения, выразившиеся в незаконном использовании на части товара № 16 - чехлы для телефонов, смартфонов с изображением стилизованного товарного знака «ADIDAS», в количестве 9 шт., задекларированного в спорной ДТ, который сходный до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Адидас AГ» («AdidasAG»), без разрешения правообладателя, таможенным органом определением от 16.12.2021 возбуждено дело № 10716000-1900/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 16.12.2021 и помещен на ответственное хранение согласно акту приема-передачи товаров от 16.12.2021 на склад ООО «СКАТ» расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведения административного расследования, представитель правообладателя дополнительно в письме от 13.01.2022 № 1 сообщил, что упаковка обнаруженной продукции не соответствует оригинальной, а также отсутствуют соответствующие этикетки и стакеры; товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя и правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков, указав, что продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя и товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 533703, № 533681.

Также в ходе осуществления административного расследования по делу об административном правонарушении № 10716000-1900/2021с целью идентификации товара, на основании определения от 27.12.2021 экспертомЭИО № 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение экспертаот 28.03.2022 № 12410030/0004361.

Из выводов указанного заключения эксперта следует, что на образцах имеются обозначения тождественные и сходные с товарными знаками № 533703, № 533681, правообладателем которых является компания «АdidasAG», а именно:

- на образцах №№ 1-6 имеются словесные обозначения «adidas», тождественные с товарным знаком № 533703. На образце № 9 имеется обозначение «adidas», сходное до степени смешения с товарным знаком № 533703;

- на образцах №№ 1-5 имеются изобразительные обозначения тождественные с товарным знаком № 533681. На образцах №№ 6,7,8 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 533681;

Все образцы товара однородные с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарными знаками № 533703, № 533681, правообладателем которых является компания «adidasAG». Установить соответствие образцов товара оригинальным не представляется возможным ввиду отсутствия информации о признаках оригинальных товаров.

Установив по результатам административного расследования, что противоправными действиями ООО «Интервейс» по ввозу на территорию Российской Федерации товара, с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 533703, № 533681, правообладателем которого является компания «AdidasAG», без его разрешения и подав ДТ № 10720010/040921/0071180, в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, нарушены исключительные права правообладателя на данные товарные знаки в нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 11.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1900/2021.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Установив в действиях общества состав вмененного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией,компания «Адидас AГ» («AdidasAG») является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 533703, № 533681, зарегистрированные по свидетельствам в Российской Федерации в отношении товаров класс 09 - чехлы/накладки для мобильных/сотовых телефонов, чехлы/накладки и футляры для лэптопов; чехлы/накладки и футляры для планшетных компьютеров.

Вместе с тем при таможенном оформлении товаров, заявленных в ДТ №10720010/040921/0071180, под товаром №16 среди прочих были задекларированы чехлы для телефонов, смартфонов, на которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 533703, 533681, правообладателем которого является компания «Адидас AГ» («AdidasAG»), при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются: ДТ №10720010/040921/0071180 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра, письмо представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 28.03.2022, протокол об административном правонарушении от 11.04.2022 №10716000-1900/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за номером №533703, 533681, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное художественное решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками №533703, 533681.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированных товарных знаков №№ 533703, 533681 возникает однозначная ассоциация с брендом «adidas».

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для составления по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 10716000-1900/2021, являются правильными.

Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, отказывая в привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ №10720010/040921/0071180 было установлено, что в составе товара №16 в количестве 3536 шт. с логотипом «appl» содержатся товары в количестве 740 шт., «LV» – 105 шт., «adidas» – 32 шт., «supreme» – 3 шт., «NordFace» – 2 шт., «Converse» - 4 шт., «Gucci» - 6 шт., «Nike» – 6 шт., «Ce$nzo» – 2 шт., «HelloKiti» – 2 шт., с изображением Микки Мауса – 2 шт., «Versace» – 1 шт., «Moschino» – 1 шт., «Burbry» – 1 шт.

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на товарный знак «HELLOKITTY» послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 №10720000-451/2021, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 27.01.2022 по делу №А51-21497/2021 декларант был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2022 №10716000-1900/2021 и протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 №10720000-451/2021, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ №10720010/040921/0071180, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 27.01.2022 по делу №А51-21497/2021, судебная коллегия, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 11.04.2022 №10716000-1900/2021.

Довод таможни о том, что таможенный досмотр не является видом контрольного (надзорного) мероприятия, речь о котором идет в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку такой вывод не следует из положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В частности, в пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля.

Соответственно таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона №248-ФЗ.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 №01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

Тот факт, что данное письмо ФТС России носит исключительно рекомендательный характер, не исключает необходимость применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не нашли подтверждение материалами дела, как вступающие в противоречие с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Что касается возражений таможни о невозможности разрешения вопроса о товаре, явившемся предметом рассматриваемого административного правонарушения и изъятом в ходе проведения административного расследования, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Действительно, по правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

Как уже было указано выше, по правилам пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Вопреки доводам апеллянта, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судебной коллегией, выявленные в ходе контрольных мероприятий товары, маркированные товарным знаком «adidas», в части товара №16 по ДТ № 10720010/040921/0071180, были введены в гражданский оборот незаконно, в связи с чем являются предметами административного правонарушения, в отношении которых таможенным органом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно изъятые в порядке статьи 27.10 КоАП РФ товары вследствие нахождения в незаконном обороте подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют, заявление таможни правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу №А51-6530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева