Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002)

к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2002)

о взыскании 753 882 рублей,

при участии: надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее: истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (далее: ответчик, общество) о взыскании стоимости излишне оплаченных работ по муниципальному контракту № 109/91 А от 02.12.2013 в размере 753 882 рублей.

Решением от 06.06.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования, с чем не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд сослался на факт применения судом первой инстанции Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действие которого прекратилось с 01.01.2014. Указывает, что претензий от заказчика в отношении установления цен за фактически выполненные работы подрядчику не поступало, представленные подрядчиком материалы были надлежащего качества и имели сертификаты соответствия. Акты приемки по форме КС-2 не являются единственным документом, подтверждающим стоимость выполненных работ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта с учетом того, что предметом спора является не приемка работ по форме КС-2 и КС-3, а неосновательное обогащение ответчика.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.12.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №109/91А (далее: контракт) согласно которому подрядчик обязался выполнить работы капитальному ремонту муниципального здания для многофункционального центра по ул.Интернациональной, 56 в Артемовском городском округе (далее объект) и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта в размере 9 297 174 рублей установлена его пунктом 2.1, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта. Подрядчик не вправе изменить объем, виды и стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом. Риск удорожания стоимости материалов, изделий и работ в течение всего срока действия настоящего контракта несет Подрядчик (пункт 2.2. контракта).

Оплата производится безналичным расчетом по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30.12.2013 включительно.

Срок выполнения работ – до 25.12.2013.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами и представителем МКУ «Управление строительного и капитального ремонта г.Артема».

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.12.2013 (10 актов), № 1 от 20.12.2013 (5 актов), ответчиком выполнены, а истцом приняты обусловленные контрактом работы общей стоимостью 8 338 556 рублей.

Платежными поручениями № 10563 от 13.12.2013 на сумму 2 297 671 рублей, № 11629 от 31.12.2013 на сумму 4 149 181 рублей 12 копеек и № 11630 от 31.12.2013 на сумму 1 891 703 рублей 88 копеек заказчик полностью оплатил сданные ему по муниципальному контракту работы.

В части остального объема работ на сумму 958 618 рублей муниципальный контракт расторгнут 09.01.2014 по соглашению сторон в связи с внесением изменений в проектную документацию.

В 2014 году Контрольно-счетной палатой Приморского края (далее КСП ПК) проведено контрольное встречное мероприятие по вопросу обоснованности и целевого расходования субсидии, предоставленной из краевого бюджета бюджету Артемовского городского округа на мероприятия по созданию многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в рамках государственной программы: Приморского края «Информационное общество» на 2013-2017 годы.

В результате контрольного мероприятия выявлено завышение стоимости выполненных работ относительно сметной документации, а также иные нарушения, в связи с чем 24.11.2014 КСП ПК направило в адрес Администрации представление с требованием возвратить в краевой бюджет средства в размере 802 тыс. рублей по муниципальному контракту 109/91А от 02.12.2013 (л.д. 77-78)

Во исполнение указанного представления проведена проверка с участием представителя истца и ответчика, в результате которой установлено, что между фактически выполненными и принятыми истцом объемами работ по контракту (в части выполнения работ по системе защиты персональных данных, системе телефонной связи, системе электронной очереди, капитального ремонта системы электроснабжения, локальной вычислительной сети, вентиляции кондиционирования помещений, системе охранно-пожарной сигнализации, вычислительного оборудования, системе видеонаблюдения, структурированной кабельной системе, системе бесперебойного гарантированного и бытового электроснабжения рабочих областей, непредвиденных затрат) имеются расхождения в сторону завышения стоимости выполненных объемов работ с приобретения материалов на сумму 753 882 рубля.

По результатам проверки составлены и подписаны обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без номеров от 01.06.2015 на сумму 5 804 108,00 рублей в части выполнения работ по системе защиты персональных данных, системе телефонной связи, системе электронной очереди, капитального ремонта системы электроснабжения, локальной вычислительной сети, вентиляции кондиционирования помещений, системе охранно-пожарной сигнализации, вычислительного оборудования, системе видеонаблюдения, структурированной кабельной системе, системе бесперебойного гарантированного и бытового электроснабжения рабочих областей, непредвиденных затрат.

Фактическая же оплата за выполненные работы по ранее подписанным актам формы КС-2 по тем же видам работ составила 6 557 990 рублей.

Стоимость завышения объема работ определена сводным расчетом и составляет 753 882 рубля.

01.07.2015 истец за исх. №352 в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответа на письмо не последовало.

Повторно 02.09.2015 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №501 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 753 882 рубля до 10.12.2015 (том 2, л.д. 84).

Поскольку от ответчика денежные средства не поступили, а досудебная претензия от 15.12.2015 (том 2, л.д. 85) осталась без исполнения, истец, полагая, что ответчик неосновательного обогатился на общую сумму 753 882 рубля, обратился в суд иском о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость выполненных им работ в полном объеме, и данный факт сторонами не отрицается.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), поскольку муниципальный контракт заключен сторонами 02.12.2013, работы по нему выполнены и полностью оплачены в период до января 2014 года.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы закона, утратившего силу, являются ошибочными, поскольку факт утраты Законом № 94-ФЗ юридической силы с 01.01.2014 не имеет юридического значения при рассмотрении спора о правоотношениях сторон, прекратившихся до утраты им юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.06.2015 на суммы156 575 рублей, 243 180 рублей, 822 042 рубля, 515 934 рубля, 621 947 рублей, 992 452 рубля, 60 453 рубля, 800 846 рублей, 178 574 рубля, подписанные как заказчиком, так и подрядчиком без замечаний.

Возражений относительно подписания данных актов, а также относительно указанных в них сумм ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик письмом исх.№401 от 11.09.2015, признав факт образовавшейся переплаты и ее размер, заявил о гарантированном возврате задолженности в размере 753 882 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 753 882 рубля, с учетом того, что оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные работы, фактически ответчиком было выполнено работ на меньшую сумму, чем оплачено истцом по контракту, и то, что ответчик не доказал выполнение работ на первоначально заявленную к оплате и оплаченной истцом сумму.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 078 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу №А51-6640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

Л.А. Мокроусова