Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (далее – ООО «Инженер Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – ООО «ТехПромАтлант», ответчик) о взыскании 402 364 рублей 80 копеек стоимости работ по договору подряда № ПП-2104/26760 от 05.07.2021, а также 66 390 рублей 19 копеек пени за период с 01.11.2021 по 14.04.2022.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 402 364 рубля 80 копеек основного долга, 60 757 рублей 08 копеек пеней, 12 226 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 14.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехПромАтлант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инженер Сервис» в связи с отсутствием задолженности, послужившей основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В установленный срок (до 06.09.2022) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса также не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 05.07.2021 между ООО «Инженер Сервис» (подрядчик) и ООО «ТехПромАтлант» (заказчик) заключен договор подряда № ПП-2104/26760 (далее – договор) на разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД) по системам: пожарная сигнализация; охранная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; автоматика противодымной вентиляции; сети телефонной связи (аналоговый и ip-телефонии); сети связи маломобильных групп населения; сети радиовещания; линии связи локально вычислительной связи; линии связи структурированной кабельной системы; система часофикации; система видеонаблюдения (охранного телевидения) на объекте» по адресу: г. Партизанск.

Работы выполняются на основании исходных данных и документации, предоставленной заказчиком в срок 5 календарных дней (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить указанную работу в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора. Непредвиденные изменения, возникшие в период выполнения работ и влекущие за собой изменение видов, объемов и сроков выполнения задания, оговариваются и оформляются дополнительным соглашением сторон (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ будет определена сметным расчетом, который будет составлен в течение 5 календарных дней после выполнения всего объема требуемых работ, согласно расценок гранд-сметы (пункт 2.1 договора).

Оплата по данному договору будет производиться после выполнения всего объема работ и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в срок 30 календарных дней (пункт 2.2 договора).

После окончания исполнения работ подрядчик представляет заказчику счетный расчет, акт выполненных работ (акт приема передачи проектно-сметной документации). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать и возвратить его подрядчику, или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки. Отсутствие подписанного акта или отказа от приемки в течение указанного срока автоматически означает приемку по данному акту (пункты 2.1 – 2.2 договора).

Согласно подписанному сторонами сметному расчету № 1 стоимость работ по договору составила 402 364 рублей 80 копеек, в том числе НДС в размере 20 %.

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, передана заказчику 30.07.2021. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, проектно-сметная документация передана заказчику.

Универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 502 от 01.10.2021 о приеме проектной документации и подтверждении выполненных работ по договору подписан 01.10.2021.

Однако, в установленный договором срок оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел.

Соблюдая обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «ТехПромАтлант» от погашения задолженности по оплате стоимости выполненных по договору работ послужило основанием для обращения ООО «Инженер Сервис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, как следует из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ для ответчика в рамках заключенного договора и их принятие ответчиком на основании подписанного между сторонами УПД № 502 от 01.10.2021 без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика, а также отсутствие оплаты выполненных работ ответчиком, в результате чего на стороне последнего сформировалась задолженность в размере 402 364 рубля 80 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие долга и его размер не опроверг, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несмотря на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиком судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая на требования иска, ООО «ТехПромАтлант» в апелляционной жалобе указало на отсутствие спорной задолженности перед истцом.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии долга, ответчик в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ в рамках договора в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных работ ненадлежащего качества.

С учетом установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 402 364 рубля 80 копеек признано апелляционным судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 390 рублей 19 копеек за период с 01.11.2021 по 14.04.2022.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ заказчиком производится после выполнения подрядчиком всего объема работ и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в срок 30 календарных дней. За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы расчета по договору за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается факт приемки работ на основании УПД № 502 от 01.10.2021 в отсутствие доказательств оплаты. При этом суд проверяя расчет истца, установив, что период просрочки заявлен до 14.04.2022, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 14.04.2022.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Инженер Сервис» к ООО «ТехПромАтлант», согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 402 364 рубля 80 копеек основного долга, 60 757 рублей 08 копеек неустойки.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 226 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

По сути, основным и единственным доводом апелляционной жалобы ООО «ТехПромАтлант» является отсутствие спорного долга перед ООО «Инженер Сервис».

Указанный довод апеллянтом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КТЛ» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу № А51-6775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова