Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: компания «Sanrio Company, LTD» (потерпевший) как правообладатель товарного знака в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 14.04.2022 № 10720000-249/2022,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 05.05.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9171), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 22.07.2022, сроком действия до 22.07.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2011/ЮФ-0740), паспорт.

ФИО1, третье лицо: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 14.04.2022 № 10720000-249/2022.

Определением от 28.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечен представитель правообладателя товарного знака «Sanrio Company, LTD» на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 в привлечении ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточная электронная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей процессуальной позиции апеллянта приводит доводы о неправильном, по его мнению, применении судом норм материального права, выразившемся в неверном истолковании положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым введена часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что по смыслу указанной нормы условием для освобождения от административной ответственности должностного лица или иного работника юридического лица является факт привлечение к административной ответственности юридического лица с назначением наказания в виде административного штрафа, установленного в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители апеллянта не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

04.09.2021 ООО ««Интервейс» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни подана декларация №10720010/040921/0071180 на товары, среди которых в том числе, задекларирован товар № 16 «чехлы для смартфона, планшета, наушников с лицевой поверхностью из листов пластмассы, маркировка «YIWU QETESH BAGS CO., LTD», всего 3 542 шт., производитель YIWU QETESH BAGS CO., LTD, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 4202921900».

В результате проведенного фактического таможенного контроля установлено, что на части товара № 16, а именно: чехол для смартфона в количестве 2 шт., нанесены изображение и надпись, сходные до степени смешения с товарными знаками «HELLO KITTY», зарегистрированным по свидетельству № 285091 (изображение) от 25.03.2005 и № 325378 (надпись) от 27.04.2007.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте №10719100/110921/100539.

Из общедоступной информации, установив, что правообладателем товарного знака «HELLO KITTY», зарегистрированного по свидетельствам № 285091 от 25.03.2005 и № 325378 от 27.04.2007, является компания «Санрио Компани Лтд.» («Sanrio Company, LTD»), 1-6-1 Осаки, Сингава-ку, Токио, Япония (JP), таможней представителю правообладателя на территории России – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» направлен соответствующий запрос от 15.09.2021 №20-12/03143.

Из поступившего ответа от 21.09.2021 № 2419-1611640/NN следует, что товар, задекларированный в ДТ 10720010/040921/0071180, не является оригинальной продукцией правообладателя компании «Санрио Компани Лтд.», которой не предоставлялось согласия на нанесение товарных знаков на ввозимый ООО ««Интервейс» товар, а также на его ввоз и распространение на территории России, указав, что данный товар обладает признаками контрафактности по следующим признакам: отсутствие предупредительной маркировки, логотипа SANRIO, наименования компании Sanrio Со, LTD.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №10720000-451/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу в период с 27.10.2021 по 11.11.2021 экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 11.11.2021 № 12410005/0032030.

Согласно данному заключению представленный на исследование товар является чехлом защитным для мобильных цифровых электронных устройств для передачи и получения телефонных звонков с маркировкой в виде надписи HELLO KITTY и головы игрушечной кошки с бантом на левом ухе. Товар выполняет защитную и декоративную функцию, используется в качестве аксессуара для мобильного телефона. Представлен в розничной продаже для широкого круга потребителей, является товаром массового спроса. На представленном на исследование образце имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 285091, № 325378, правообладателем которых является компания «Санрио Компани Лтд». Образец, представленный на исследование, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 285091, № 325378, правообладателем которых является компания «Санрио Компани Лтд». В результате установленного сходства, потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товары с правообладателем и воспринимать их как произведенные правообладателем или с его согласия.

Установив, что совершив противоправные действия, направленные на ввоз на территорию РФ товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 285091, № 325378, принадлежащих компании «Sanrio Company, LTD», а также действия по вводу контрафактного товара в гражданский оборот РФ путем его заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение, которые нарушили исключительные права правообладателя, ООО ««Интервейс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.10 КоАП России, таможней 26.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-451/2021, который явился основанием для обращения в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51-21497/2021, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 № 10720000-451/2021 ООО «Интервейс» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товаров – чехлы для смартфона с изображением товарного знака «HELLO KITTY», в количестве 2 шт., явившихся предметом административного правонарушения.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 10720000-451/2021 таможней установлено, что лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «Интервейс» является генеральный директор ФИО1 в соответствии с приказом от 12.02.2020 № 6 и решением единственного участника общества от 11.02.2020 № 4, который подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное в рамках данного дела правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в качестве должностного лица, поскольку мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, 14.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-249/2022.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях генерального директора ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с тем отказал в привлечении должностного лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение со ссылками на часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, промышленные образцы и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем товарного знака «HELLO KITTY», зарегистрированного по свидетельствам № 285091 от 25.03.2005 и № 325378 от 27.04.2007, является компания «Санрио Компани Лтд.» («Sanrio Company, LTD»), 1- 6-1 Осаки, Сингава-ку, Токио, Япония (JP). Представителем правообладателя на территории России является – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», адрес: 129090, Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3. Товарный знак применяется к товарам, в том числе, 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: футляры и/или чехлы для мобильных телефонов.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта в ДТ № 10720010/040921/0071180 задекларирован товар № 16: чехлы для смартфона, планшета, наушников с лицевой поверхностью из листов пластмассы, на части которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 285091 и 325378 в отношении товаров 09 класса МКТУ, правообладателем которого является компания «Санрио Компани Лтд.» («Sanrio Company, LTD»).

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ни ООО «Интервейс», ни его генеральный директор не являются уполномоченным импортером товаров, маркированных данными товарными знаками и не получали разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. Кроме того, представитель правообладателя указал на наличие во ввезенных товарах признаков контрафактности ввиду отсутствия предупредительной маркировки, логотипа SANRIO, наименования компании Sanrio Со, LTD.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При оценке наличия сходства обозначений, нанесенных на спорном товаре, с обозначениями товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №№ 285091, 325378, суд учитывает в том числе их графическое (визуальное) сходство по общему описанию, позволяющему потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Сравнивая обозначения на спорных товарах с товарными знаками по свидетельствам №№ 285091, 325378, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что они сходны до степени смешения, учитывая сходство стилизованного изображения, выполненного в одной графической манере, с использованием одинаковых художественных приемов, визуальное совпадение одноименных элементов изображения (глаза, нос, усы, бант), а также написание буквами одного алфавита, расположенных в одинаковой последовательности, что в целом создает общее зрительное впечатление, тождество смыслового значения и ассоциативную связь с продукцией, маркированной товарными знаками №№ 285091, 325378.

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 11.11.2021 № 12410005/0032030, которым подтвержден тот факт, что обозначения на образце товара являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 285091 и № 325378. Исследуемый товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия

Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначений на ввезенном товаре с товарными знаками №№ 285091, 325378 приведено в заключении таможенного эксперта, признанном судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного ответчику правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО ««Интервейс» вынесено 27.01.2022 решение № А51-21497/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-451/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Между тем, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Соответственно, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Таким образом, должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции является генеральный директор ООО ««Интервейс» ФИО1

Применительно к рассматриваемому делу, противоправные действия генерального директора ООО ««Интервейс» ФИО1 по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компании «Sanrio Company, LTD», в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор ООО ««Интервейс» ФИО1 мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 имел возможность получить информацию относительно обозначений, нанесенных на ввезенные товары и мог запросить у отправителя подробное описание и фотографии направляемых в адрес общества товаров, а по прибытию товара на территорию РФ на основании статьи 84 ТК ЕАЭС произвести его осмотр до подачи в таможенный орган декларации на товары.

При этом, владея информацией о наличии обозначений на товарах до подачи ДТ № 10720010/040921/0071180, генеральный директор ООО ««Интервейс» ФИО1 мог обратиться к эксперту для уточнения сведений о декларируемых товарах, и как следствие, ФИО1 имел возможность установить, что обозначения на ввезенных товарах являются сходными до степени смешения с товарным знаком, которому в Российской Федерации предоставляется правовая охрана.

Сведения о товарных знаках размещаются в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания (www.fips.ru). Данная информация является общедоступной для заинтересованных лиц.

Однако, предоставленными правами ФИО1 не воспользовался, что повлекло нарушение прав компании «Sanrio Company, LTD».

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля генерального директора ООО ««Интервейс» ФИО1, не установлено.

Таким образом, ФИО1 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков.

Следовательно, в деянии указанного лица усматривается вина в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10720000-249/2022.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ответчика виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 10720000-249/2022, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на данный момент не истек.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности со ссылкой на часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ, учитывая, что ООО «Интервейс», как юридическое лицо, решением суда от 27.01.2021 по делу № А51-21497/2021 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., за совершение того же вменяемого ФИО1, как должностному лицу правонарушения, по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании «Sanrio Company, LTD».

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой основанием для не привлечения должностного лица или иного работника юридического лица к административной ответственности является факт привлечения непосредственно юридического лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который должен быть установлен по правилам пункта 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь в рассматриваемом случае административный штраф ООО «Интервейс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначенный решением суда от 27.01.2021 по делу № А51-21497/2021 составил 50 000 руб., и был исчислен по правилам абзаца 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что административный штраф был назначен обществу с учетом пункта 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

При таких условиях, поскольку в действиях генерального директора имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, он подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 10 000 руб. При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Между тем, в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения по делу об административном правонарушении № 10720000-249/2022, не применялась.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных таможней требований, поскольку материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу № А51-6789/2022 отменить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интервейс» ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Уссурийск Приморского края, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня принятия настоящего постановления в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет получателя – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, банк получателя Операционный Департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва, КБК 15311601141019002140, код таможенного органа 10000010, код плательщика 16 (физическое лицо), УИН 15310107200000249224.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская