Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Верна» (далее – истец, покупатель, ООО «Верна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сумотори - Авто» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Сумотори - Авто») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 09.01.2018 в сумме 91163,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о прекращении договорных отношений. При этом ссылается на письмо ООО «Сумотори – Авто» от 19.12.2017, подписанное непосредственно директором общества, в котором последний выражает готовность возвратить сумму задолженности в размере 2751115 руб., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости погашения задолженности. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела №А51-22776/2017 о взыскании с ООО «Сумотори - Авто» задолженности в размере 2751115 руб. вся спорная корреспонденция, в том числе заявление об отказе от договора от 28.07.2017, направленное по электронной почте, и предарбитражное требование от 17.08.2017, были представлены в материалы дела в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, и были приняты судом в качестве таковых. Учитывая, что судебный акт по делу №А51-22776/2017 с участием тех же лиц вступил в законную силу, истец полагает, что он освобожден от необходимости доказывания обстоятельств надлежащего соблюдения досудебного урегулирования спора, в том числе факта получения ответчиком отказа от исполнения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие договора между ООО «Верна» (покупатель) и ООО «Сумотори – Авто» (поставщик) было достигнуто соглашение о поставке радиостанций «Гранит-навигатор-6.18 ЭРА Глонасс» и об осуществлении монтажа и программирования данных устройств на транспортные средства.

Во исполнение достигнутых договоренностей на основании выставленного счета №13166 от 07.04.2017 на сумму 3646650 руб., в том числе: 3354150 руб. - радиостанция «Гранит-навигатор-6.18 ЭРА Глонасс» и 292500 руб. - программирование электронного навигационного блока связи и идентификация, покупатель платежным поручением №59 от 10.04.2017 произвел перечисление авансового платежа на сумму 3646650 руб.

В свою очередь поставщик в период с 27.04.2017 по 24.07.2017 осуществил поставку и монтаж аппаратуры вызова экстренных оперативных служб только на сумму 895535 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.08.2017.

26.07.2017 на официальном сайте в сети Интернет АО «ГЛОНАСС» www.aoglonass.ruбыла размещена информация о создании единой очереди на получение аппаратуры «ЭРА-ГЛОНАСС», и о том, что исполнение обязательств по единой очереди возлагается на агента АО «ГЛОНАСС» - ООО «Волтон Менеджмент Рус». При этом поставки оборудования в адрес ООО «Сумотори – Авто» прекращаются ввиду направления в адрес компании уведомления о расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес поставщика заявления от 28.07.2017 о расторжении заявки на ремонт и возврате неосвоенных авансовых платежей в сумме 2751115 руб. согласно акту сверки задолженности, а также для последующего направления претензии вх. от 18.08.2017 (исх. №1 от 17.08.2017) о возврате денежных средств в сумме 2751115 руб. в соответствии с актом сверки от 16.08.2017.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Верна» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в спорном размере.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 по делу №А51-22776/2017 производство по делу было прекращено вследствие отказа ООО «Верна» от иска, обусловленного добровольной оплатой ООО «Сумотори - Авто» суммы неосновательного обогащения после обращения покупателя в арбитражный суд платежным поручением №30 от 09.01.2018.

Установив, что поставщик возвратил авансовые платежи спустя практически пять месяцев после того, как был поставлен в известность о неправомерности удержания неосвоенных авансовых платежей, ООО «Верна» направило в адрес ООО «Сумотори – Авто» предарбитражное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 09.01.2018 в сумме 103001,75 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого предъявленная ко взысканию задолженность была пересчитана истцом ввиду неправильного применения ключевой ставки Банка России в соответствующих периодах просрочки и составила 91163,66 руб. за период с 19.08.2017 по 09.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства прекращения между сторонами правоотношений по поставке радиостанций и по осуществлению монтажа и программирования данных устройств на транспортные средства и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по возврату ООО «Верна» суммы предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Как установлено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что по условиям устной договоренности между поставщиком и покупателем ответчику следовало поставить в адрес истца устройства вызова экстренных оперативных служб и осуществить их монтаж и программирование.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО «Верна» предварительной оплаты за поставку оборудования на сумму 3646650 руб. ответчик произвел поставку системы «ЭРА-ГЛОНАСС» и её монтаж только на сумму 895535 руб., что послужило основанием образования на стороне ООО «Сумотори – Авто» задолженности в сумме 2751115 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки за период с 01.01.2017 по 16.08.2017, и ответчиком по существу не оспаривается, тем более, что последний произвел возврат спорных денежных средств в рамках рассмотрения судебного спора по делу №А51-27766/2017.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 90163,66 руб. показывает, что уточненные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 19.08.2017 по 09.01.2018 на стоимость оплаченной, но не поставленной аппаратуры вызова экстренных оперативных служб в размере 2751115 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за днем вручения претензии вх. от 18.08.2017 о возврате спорной задолженности вследствие объективной невозможности исполнения поставщиком своих обязательств.

Учитывая, что требование о возврате предоплаты было вручено ответчику 18.08.2017, то с момента реализации ООО «Верна» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоренность сторон о поставке этого товара прекратила своё действие, тем более, что письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а из имеющегося в материалах дела счета №13166 от 07.04.2017 не усматривается соглашение сторон о поставке спорного товара к определенным датам. Таким образом, с 19.08.2017 на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Что касается конечной даты начисления процентов – 09.01.2018, то она определена истцом исходя из момента возврата неосвоенных авансовых платежей по платежному поручению №30 от 09.01.2018.

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах (9%, 8,50%, 8,25%, 7,75%), судебная коллегия находит, что предъявленные ко взысканию проценты за период с 19.08.2017 по 09.01.2018 в размере 91163,66 руб. являются арифметически верными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об обратном, обоснованный отсутствием доказательств надлежащего уведомления поставщика об отказе от достигнутых договоренностей и о необходимости возврата неосвоенных авансовых платежей в сумме 2751115 руб. покупателю, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 165.1 НК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из электронного сообщения от 28.07.2017, таможенный представитель – компания «Альтерна» направил в адрес сотрудника ООО «Сумотори – Авто» заявление ООО «Верна» за подписью директора ФИО1 о расторжении заявки на ремонт и возврате авансовых платежей в сумме 2751115 руб. со ссылкой на прекращение АО «ГЛОНАСС» поставок оборудования в адрес ООО «Сумотори – Авто».

В дальнейшем поставщику было вручено предарбитражное требование исх. №1 от 17.08.2017, полученное нарочно главным бухгалтером ФИО2 и заверенное печатью ООО «Сумотори – Авто».

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что уведомление покупателя о расторжении ранее достигнутых договоренностей и требование о возврате неосвоенной суммы полученной предоплаты не были направлены в адрес ответчика и не были им получены.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная невозможность исполнения поставщиком своих обязательств по поставке и монтажу соответствующего оборудования с момента размещения на официальном сайте в сети Интернет АО «ГЛОНАСС» информации о прекращении поставок аппаратуры «ЭРА-ГЛОНАСС» в адрес ООО «Сумотори – Авто» являлась общедоступной и общеизвестной.

Соответственно ответчик на дату получения требования о возврате суммы неосвоенных авансовых платежей знал и понимал, что ООО «Верна» утратило интерес к дальнейшей поставке радиостанций «Гранит-навигатор-6.18 ЭРА Глонасс», и что на его стороне (на стороне поставщика) возникло денежное обязательство в виде необходимости возвратить спорную сумму предварительной оплаты.

При этом осведомленность ответчика о прекращении договорных отношений с ООО «Верна» следует из сообщения ООО «Сумотори - Авто» от 19.12.2017, подписанного генеральным директором общества, по тексту которого последнее гарантирует оплату имеющейся задолженности в размере 2751115 руб. в течение 10 дней с момента отмены арбитражным судом обеспечительных мер, принятых по делу №А51-22775/2017.

В свою очередь вручение 18.08.2017 предарбитражного требования исх. №1 от 17.08.2017 непосредственно главному бухгалтеру общества в месте нахождения юридического лица (<...>) и получение данного документа по указанному адресу свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес общества, что явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее корреспонденцию.

То обстоятельство, что электронное сообщение от 28.07.2017 о расторжении заявки на поставку оборудования было отправлено с электронного адреса таможенного представителя, а не покупателя, и на электронный адрес сотрудника ООО «Сумотори – Авто», а не самого общества, также не противоречит положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, поскольку на получение корреспонденции может быть уполномочено любое лицо, полномочия которого следует из соответствующей обстановки.

В этой связи вывод арбитражного суда о том, что поставщик не был уведомлен о прекращении правоотношений с покупателем и о необходимости возвратить последнему спорную сумму задолженности, а равно возражения ответчика по данному вопросу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не нашли подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба ООО «Верна» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска от уточненной суммы требований и за подачу апелляционной жалобы на ответчика. При этом государственная пошлина в сумме 443 руб., излишне уплаченная при подаче иска вследствие уточнения заявленных требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-6947/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумотори - Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верна» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91163,66 руб. (девяносто одна тысяча сто шестьдесят три рубля 66 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3647 руб. (три тысячи шестьсот сорок семь рублей) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), всего 97810,66 руб. (девяносто семь тысяч восемьсот десять рублей 66 копеек).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 443 руб. (четыреста сорок три рубля), излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №111 от 23.03.2018 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева