Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023
№ 841-23,
от ответчика: директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»

на решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А51-698/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 5 659 952,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (АО «ХРМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (ООО «ХЗРТ», ответчик) о взыскании 4 927 938 руб. неосновательного обогащения, 732 014,49 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств. Делу присвоен № А73-14954/2022.

Определением от 07.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 иск принят к рассмотрению с присвоением № А51-698/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ХРМК» обжаловало судебные акты в кассационном порядке

в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о предоставлении истцу доступа

к материалам дела для ознакомления 16.10.2023 за один день до окончания срока обжалования при подаче ходатайства 22.09.2023 и при большом объеме дела 224 листа, а также предоставлении дела для ознакомления не в полом объеме. Это ограничило права на судебную защиту. О наличии документов на сварщика ФИО3 истец узнал только из апелляционного постановления, до сих пор с ними не ознакомлен. Возражения относительное документов на сварщика ФИО4 истец смог представить только

в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ отклонил представленное истцом доказательство отсутствия у сварщика соответствующей аттестации. Судом оставлен без рассмотрения вопрос установления трудовых отношений между сварщиком ФИО4 и ответчиком. Суды дают некорректную оценку аттестации сварщиков и сварочных технологий, работники ответчика, которые являются мастером и технологом, не могут выполнять сварочные работы. Не дана оценка доводам истца о непредставлении ответчиком исполнительной документации, которая является основным документом, подтверждающим выполнение работ.

ООО «ХЗРТ» представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа

не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2020 между АО «ХРМК» (генподрядчик, подрядчик) и ООО «ХЗРТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 102с/2013-ПГ (договор),

по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика

в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение № 1) выполнить работы по техперевооружению системы выдачи и транспортирования тепловой энергии от ВТЭЦ 2. 2 этап: Внутриплощадочные коллекторы тепловой сети по территории ВТЭЦ 2. Тепломеханические решения, в том числе осуществить поставки МТР согласно ведомости поставки субподрядчика (приложение № 2), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Срок выполнения работ - с момента его заключения до 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

Цена в соответствии с локальными сметными расчетами является предельной и составляет 11 742 883 руб. без НДС. Кроме того, НДС (20 %)2 348 576,60 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2020).

Субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику, подписанные со своей стороны в трех экземплярах акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением сдаточной и исполнительной документации (пункт 4.1 договора).

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, сторонами без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат

от 31.07.2020 на сумму 5 044 137,60 руб., акт о приемке выполненных работ № 1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 050 208 руб., акт о приемке выполненных работ № 3\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму

от 31.07.2020 на сумму 549 719 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2020 на сумму 4 202 722,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 2\110-03-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму

от 30.09.2020 на сумму 4 844 599,20 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2020 на сумму 4 037 166 руб.

Работы оплачены на сумму 13 245 972,02 руб. Впоследствии, полагая, что часть работ по договору стоимостью

заключения договора отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками, что исключает возможность выполнения работ силами ответчика, в претензиях №№ 799/1/07, 1390/07 потребовало возместить денежные средства.

Претензии оставлены ООО «ХЗРТ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ХРМК» в арбитражный суд

с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными нормами права, исходили из подтверждения материалами дела факта выполнения ответчиком работ на оплаченную истцом сумму

ТП-2020 от 31.07.2020, № 1\110-01-02- ТП-2020 от 31.07.2020, № 2\110-0302-ТП-2020 от 31.07.2020, № 3 от 30.09.2020).

Возражения истца со ссылками на информацию из аудиторского отчета, акты измерения контроля и измерения размеров швов, исполнительную документацию и отсутствие у ООО «ХЗРТ» на момент заключения договора документов об аттестации технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками, рассмотрены и отклонены судами, как не опровергающие факт выполнения спорных работ ответчиком. Результат работ передан истцом своему заказчику; в материалы дела ответчик представил соответствующие аттестационные удостоверения сварщиков; субподрядчиком при заключении договора к закупочной документации приложены свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (от 2019 года), а также ответчик приложил иные дополнительные документы и разрешения на проведение сварочных работ.

Доводы кассационной жалобы о некорректной оценке судами представленных доказательств аттестации сварщиков и сварочных технологий выражают несогласие с произведенной судами оценкой и

не достаточны для вывода о невыполнении работ ответчиком, как обоснованно указано апелляционным судом, само по себе несоответствие работников ответчика некоторым требованиям РД 153-34.1-003-01, СП.13330.2012, ПБ-03-273-99 не является безусловным основанием для признания проведенных субподрядчиком работ не выполненными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По доводам жалобы об ограничении права на ознакомление с материалами дела, в том числе документами на сварщиков

ФИО3 и ФИО4, суд округа установил, что документы на сварщика ФИО3 представлены истцом с ходатайством 12.07.2023 (т. 2, л. д. 66) размещены в Картотеке арбитражных дел в электронном виде

в материалах электронного дела. Документы на сварщика ФИО4 представлены в судебном заседании 04.07.2023 и приобщены к материалам дела (т. 2, л. д. 53 – 55, 62), размещены в Картотеке арбитражных дел в электронном виде в материалах электронного дела (ходатайства от 11.07.2023, от 13.07.2023). При этом ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое зарегистрировано судом 24.08.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда,

ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

В материалах дела имеется опись доказательств в отношении сварщика ФИО3, представленных в электронном виде (т. 2, л. д. 67). Доказательства в отношении сварщика ФИО4 представлены

в материалах дела на бумажном носителе (т. 2, л. д. 67).

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками / специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Таким образом, отсутствие в деле документов на бумажном носителе не свидетельствует об их отсутствии в материалах дела.

При изложенном суд округа не усматривает, что истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами на указанных сварщиков.

Нарушений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции
не допущено.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ и, соответственно, для взыскания неосновательного обогащения. В этой связи суд округа отклоняет довод истца о непредставлении ответчиком исполнительной документации как

не достаточный для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А51-698/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга