Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ПриморСнабТранс»: Самойлов С.Е. по доверенности от 20.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2011, паспорт;

от ООО «Аксиос Инжиниринг», представитель Истомин А.В. по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.2007, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (далее – ООО «Аксиос Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПриморСнабТранс» (далее – ООО «ПриморСнабТранс», ответчик) о взыскании 192.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.08.2020 с ООО «ПриморСнабТранс» в пользу ООО «Аксиос Инжиниринг» 192.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 6.760 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПриморСнабТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права, а именно неправильного истолкования законов. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уже в дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению ответчика суд, в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, 11.08.2020 завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в этом же судебном заседании. Вследствие указанного процессуального нарушения, учитывая нахождение на самоизоляции представителя заявителя Самойлова С.Е., ответчик не смог дать пояснения по существу дела, предоставить необходимые доказательства, подготовить ходатайство о вызове свидетельства, направить ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судебного спора по делу, о вынесенном определении от 06.08.2020 о перерыве судебного заседания до 11.08.2020.

По существу заявленных требований апеллянт указывает, что, после того как был выставлен счет № 185 на сумму 240.000 рублей,12.12.2019 представителю истца был направлен по электронной почте договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники № 12\12/19-1. При этом грузоподъемные работы были выполнены в полном объеме, что может подтвердить крановщик Степаненко Виталий Владимирович, который работал на строящемся здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 49А.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПриморСнабТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и дополнениях к ней. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено заявленное по тексту апелляционной жалобы и поддержанное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о вызове свидетеля – Степаненко Виталия Владимировича, зарегистрированного по адресу: г. Уссурийск, ул. Урожайная, д. 3, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения указанного свидетеля не повлияют на исход рассмотрения обособленного спора в отсутствие соответствующих доказательств.

Также апелляционной коллегий рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств: скрин-шота электронной почты, договора, копии путевого листа, диска с видеозаписями и фотоматериалами.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку, апеллянтом указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, дополнительные документы возвращены апеллянту в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

12.12.2019 ООО «ПриморСнабТранс» выставлен ООО «Аксиос Инжиниринг» счет на оплату № 185, на основании которого ООО «ПриморСнабТранс» должен был выполнить грузоподъемные работы с применением дополнительной штанги крана г/п 60 тонн, подачу и уборку крана г/п 60 тонн на сумму 240.000 рублей 00 копеек.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 12.12.2019 № 185 перечислил по платежному поручению № 3753 от 25.12.2019 денежные средства в размере 192.000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ, указанные в счете № 185.

ООО «Аксиос Инжиниринг» указывал, что между сторонами планировалось заключить договор на оказание услуг специализированной техники, однако договор так и не был заключен.

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, услуги не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию № АИ151 от 18.03.2020 с требованием возвратить денежные средства.

В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ООО «Аксиос Инжиниринг» перечислило ответчику денежные средства в размере 192.000 рублей 00 копеек по счету от 12.12.2019 № 185, что подтверждается платежным поручением № 3753 от 25.12.2019.

При этом как установлено судом первой инстанции, не оспорено апеллянтом, отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ООО «ПриморСнабТранс» грузоподъемных работ с применением дополнительной штанги крана г/п 60 тонн, подачи и уборки крана г/п 60 тонн на сумму 192.000 рублей 00 копеек или возврата полученных денежных средств.

Из досудебной претензии, направленной ООО «Аксиос Инжиниринг» в адрес ответчика (исх. № АИ-151 от 18.03.2020, доставлено 29.04.2020 – РПО № 69001244008572), также следует, интерес к получению указанных услуг у истца отсутствует.

На основании вышеизложенного спорные средства в размере 192.000 рублей правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возвращению истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе заявитель, в обоснование отсутствия неосновательного обогащения, ссылается на то, что, после того как был выставлен счет № 185 на сумму 240.000 рублей,12.12.2019 представителю истца был направлен по электронной почте договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники № 12\12/19-1.

Обозревая представленную в суд апелляционной инстанции копию договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 12/12/19-1 г. от 12.12.2019, апелляционная коллегия установила, что проект договора подписан только директором ООО «ПриморСнабТранс», в свою очередь, подпись уполномоченного лица, оттиск печати ООО «Аксиос Инжиниринг» отсутствуют.

Согласно скрин-шоту электронной почты, представленному апеллянтом, проект договора оказания автотранспортных услуг специализированной техники № 12/12/19-1 был направлен ответчиком на электронный адрес истца ovk@aksios.info, в то время как официальным электронным адресом ООО «Аксиос Инжиниринг» является office@aksios.info.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо услуг истцу на сумму, предъявленную к взысканию по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения. Акт оказания услуг, подписанный сторонами в материалы дела не представлен.

Как было отмечено судом ранее со ссылкой на положения статьи статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. Следовательно, факт оказания услуг ответчиком, при отсутствии каких-либо иных письменных доказательств, не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями крановщика Степаненко Виталия Владимировича.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно, суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в этом же судебном заседании, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ закреплено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по иску ООО «Аксиос Инжиниринг» по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 06.08.2020 в 10 часов 10 минут.

Ответчик в предварительное судебное заседание 06.08.2020 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 06.08.2020 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 06.08.2020 перерыв до 13 часов 30 минут 11.08.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 11.08.2020 в том же составе суда. Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, отклоняя его, исходит также из того, что общество не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, а также не указало при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие процессуальные права общества были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, общество не представило в суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим следует отметить, что ответчиком неоднократно подавались в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 15.07.2020, 24.07.2020, 31.07.2020, на ходатайстве последней из указанных дат имеется подпись представителя ответчика Самойлова С.Е., подтверждающая факт ознакомления 04.08.2020. Следовательно, учитывая, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена судом в судебном заседании 11.08.2020, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по существу заявленных исковых требований.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, на что ссылается по тексту апелляционной жалобы заявитель, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу № А51-7074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева