Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - ФИО1 - представитель по доверенности № 5127 от 29.12.2015, служебное удостоверение № 454; от истца -представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 2 699 164 рублей 07 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по благоустройству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что спорные работы выполнены истцом на основании распоряжений ответчика. В этой связи, стоимость фактически оказанных услуг сверх объема, определенного государственным контрактом, подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании, указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты спорной суммы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 судьи Л.Ю. Ротко на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между Администрацией Уссурийского городского округа (заказчик) и муниципальным казенным предприятием «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (исполнитель) 27.05.2014 заключен муниципальный контракт №0120300006514000026-0151796-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд заказчика в рамках реализации пунктов 2, 9, 10 муниципальной программы «Благоустройство на территории Уссурийского городского округа на 2012-2016 годы», утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа от 06 декабря 2011г. № 3134-НПА, а именно: по выполнению работ по текущему содержанию и озеленению скверов, памятных мест и объектов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования в Уссурийском городском округе, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 19 269 833 рубля 66 копеек (в т.ч. стоимость работ, посадочного материала, вазонов, стоимость использования оборудования, спецтехники, средства на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы, и обязательные платежи, связанные с исполнением контракта): Цена является твердой и не подлежит изменению.

Работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены, приняты ответчиком по актам КС-2, справкам КС-3 и полностью оплачены.

По доводам истца, по заданию ответчика сверх объема работ по указанному выше контракту, в декабре 2014 года выполнен ряд дополнительных работ по содержанию объектов благоустройства (скверы, бульвары, площади, обрезка, валка деревьев) на сумму 2 699 164 рубля 07 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заявленных оснований иска и его предмета, определив на основании статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащие применению нормы права в спорной ситуации, правомерно исходил из следующего.

Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по заданию ответчика (протокол от 24.11.2014, письмо от 08.12.20154 №15-01/28/0905) выполнил ряд дополнительных работ по содержанию объектов благоустройства.

Выполнение работ оформлено актом за декабрь 2014 г. по содержанию объектов благоустройства (скверы, бульвары, площади) на сумму 2 476 890 рублей 74 копейки и актом выполненных работ за декабрь 2014 г. по озеленению (обрезка, вала деревьев) на сумму 222 274 рубля 07 копеек. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке истцом и направлены ответчику.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 743 ГК РФ и пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции обосновано указал, что право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ связано с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования. При таких обстоятельствах превышение подрядчиком объемов работ, установленных контрактом, без предварительного согласования с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.

Представленные в дело односторонние акты выполненных работ, не относятся к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона №44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Кроме того, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, которые в силу действующего регулирования спорных отношений (статья 767 ГК РФ и статья 95 Закона № 44-ФЗ) допускают изменение существенных условий контракта.

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное денежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке контракта или дополнительного соглашения к нему.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Кроме того, согласно представленному протоколу совещания от 24.11.2014 Администрацией УГО решено провести 3.12.2014 церемонию возложения венков, цветов в честь Дня Неизвестного Солдата и 09.12.2014 митинг в честь Дня Героев Отечества, в связи с чем поручено истцу провести работы по уборке и благоустройству площади Победы, установить 3 леерных ограждения на ул. Лазо и ул. Чичерина.

Однако спорные акты выполненных работ содержат иные виды и объемы работ, нежели в указанном выше распоряжении ответчика, в связи с чем судом отклоняется довод истца о выполнении спорных работ по распоряжению Администрации УГО.

В рассматриваемом случае истцом недоказано необходимости и социальной значимости выполнения таких работ без соблюдения установленных законом процедур.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу №А51-758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова