Гражданский кодекс часть 1

Гаражно-строительный кооператив №129 г.Владивостока (далее – кооператив, ГСК №129, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 185 841 рубля 74 копеек – переплаты по основному платежу по договору аренды за период с 11.04.2015 по 26.10.2017 (с учетом уточнений от 23.08.2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 исковые требования ГСК №129 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до принятия Земельного кодекса Российской Федерации только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Согласно пункту 2.2 договора аренды №3330 от 22.06.2001 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор). Таким образом, считает выводы суда первой инстанции о том, что условия указанного договора аренды не предусматривают право арендодателя на изменение размера арендной платы, не верными. Отмечает, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 28.09.2018 по указанному договору имеется переплата по основному платежу 73 874,70 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2019.

Определением от 23.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 21.02.2019 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела.

Через канцелярию суда от ГСК №129 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных пояснений выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя второго судебного состава от 21.02.2019 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью С.М. Синицыну. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда 21.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию Департамента и доводы представленного отзыва.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.06.2001 между Администрацией г.Владивостока (далее - арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом №129 Ленинского р-на г. Владивостока (далее - арендатор) заключен договор аренды №3330 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:17, площадью 1767,00 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Луговой. 83-в, разрешенный вид использования; для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов на условиях аренды сроком на 15 лет с 14.06.2001 по 13.06.2016.

20.09.2001 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю за №25-1/00-83/2001-88. По окончании срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 1.5 по отношению к базовой ставке арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 12.10.1999 №1741, размер ежеквартальной арендной платы составлял 7 633 рубя 44 копейки.

Письмом от 11.01.2016 №20/04/10-10/45625 Департамент уведомил арендатора об изменении порядка расчета арендной платы в связи со вступлением в силу постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В этой связи Департаментом было указано на необходимость внесения арендной платы ежемесячно в размере 8 358,31 руб., исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Таким образом, с 01.03.2015 ГСК №129 оплачивал арендную плату ежемесячно в размере 8 358,31 руб.

Всего за период с 11.04.2015 по 26.10.2017 истцом было оплачено 263 435 рублей 74 копейки, в то время, как по расчету истца, уплате подлежала сумма в размере 77 594 рублей.

26.10.2017 договор аренды от 22.06.2001 №3330 расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора.

Полагая, что арендная плата уплачена в большем размере, чем подлежала уплате, с учетом установленного в договоре размера, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2018 о возврате излишне уплаченных платежей.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пунктом 16 постановления Пленума №73, счел, что условия договора аренды от 22.06.2001 №3330 не предусматривают право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон не применяется регулируемая арендная плата, а обязательство по внесению арендной платы исполнялось в большем размере, чем установлено договором аренды. Приняв во внимание произведенные истцом в спорный период платежи, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Однако данные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению (пункты 16, 19 постановления Пленума №73).

Действительно, спорный договор аренды земельного участка (22.06.2001) был заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ, устанавливающего правила о регулируемости арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственности (муниципальной) собственности.

В пункте 16 постановления Пленума №73 разъяснены ситуации, при которых размер арендной платы может быть регулируемым в случаях заключения договора до введения в действие закона, предусматривающего необходимость такого регулирования.

В частности, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 2.2 договора аренды №3330 от 22.06.2001 стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали регулирование арендной платы за арендуемый земельный участок в нормативном порядке.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору аренды №3330 от 22.06.2001 подлежит применению регулируемая арендная плата, пересмотр которой возможен вне зависимости от воли сторон и без внесения соответствующих изменений в условия договора в случае принятия уполномоченными публичными органами новых нормативных актов, изменяющих установленные ранее ставки арендной платы или методику их расчета. Порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, подлежит применению даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из материалов дела установлено и не оспорено истцом, что письмом от 11.01.2016 №20/04/10-10/45625 Департамент уведомил арендатора об изменении порядка расчета арендной платы в связи со вступлением в силу постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па.

Согласно пункта 2.1. договора аренды от 22.06.2001, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала. Таким образом, с учетом направления и вручения уведомления о применении к договору аренды регулируемой арендной платы 11.01.2016, регулируемая арендная плата подлежит применению к спорному договору, начиная с января 2016 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы в спорном случае подлежит исчислению в соответствии с условиями договора аренды, следует признать ошибочным, а судебный акт - подлежащим изменению.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора преюдициальным является решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-26990/2017, согласно которому пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению о возможном изменении в одностороннем порядке базовых ставок аренды, но не методики расчета арендной платы, отклоняется коллегией.

При указании на преюдициальность судебного акта от 10.04.2018 по делу №А51-26990/2017, истцом не учтено следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не их толкование судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение.

В силу изложенного, выводы Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26990/2017 о том, что условия договора аренды №3330 от 22.06.2001 не предусматривают право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку являются не установленными судом фактическими обстоятельствами, а правовым толкованием положений договора аренды.

Кроме того, коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-26990/2017 не являлось предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем его законность и обоснованность не проверялись.

Таким образом, коллегия признает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата подлежит расчету на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па.

Согласно пункту 8 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па в редакции, действующей до 22.08.2016, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле:

А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности).

В соответствии с разделом 2 МПА г.Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА расчет арендной платы осуществляется по формуле:

Апл = Ас х Скд, где: Апл - арендная плата за год; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор -корректирующий коэффициент.

Кадастровая стоимость земельного участка в указанный период составляла 11 021 945, 22 руб.; ставка земельного налога составляла 0,7% (пункт 4 статьи 3 решения Думы г.Владивостока от 28.10.2012 №108); Кфи в соответствии с пунктом 1.3.1 Приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 составлял 1,3; Ккор в данном случае не применяется.

Ас = Сзн *Кфи*Ккор (07% * 1,3 **1 = 0,0091)

Апл = Ас * Скд (0,0091 * 11 021 945,22 = 100 299,7)

С учетом изложенного, размер арендной платы за указанный период в год составил 100 299, 7 руб.; в квартал - 25 074,93 руб.

За период с 01.01.2017 арендная плата составила 21 605,53 руб. в квартал на основании Постановления №75-па; решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505; постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края». Кадастровая стоимость земельного участка в указанный период составила 9 550 681,97 руб. Апл = Ас * Скд (0,0091 * 9 550 681,97 = 86 422,12)

Таким образом, размер арендной платы за указанный период в год составил 86 422,12 руб.; в квартал - 21 605,53 руб.

С учетом изложенного, а также общей суммы внесенных истцом платежей в счет оплаты арендной платы по договору за период с 11.04.2015 по 26.10.2017 в размере 263 435 рублей 74 копейки, размер переплаты по основному платежу составил 73 874,70 руб. Требования о возврате излишне уплаченной пени в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что у Департамента отсутствовали основания получения от кооператива денежных средств в сумме 73 874,70 руб, коллегия приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере, в связи с чем, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания 73 874,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 610 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 110 рублей (в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 07.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ) возвращается истцу согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу №А51-7602/2018 изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Гаражно-строительного кооператива №129 г.Владивостока 73 874 рубля 70 копеек, составляющих сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 22.06.2001 №3330, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 610 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления за Гаражно-строительный кооператив №129 г. Владивостока по чеку-ордеру от 27.03.2018 операция №4960.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко