Гражданский кодекс часть 1

третье лицо (потерпевший): компания «Shimano Inc.» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации - акционерного общества «Нормарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2022 №10702000-2915/2021,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2022, сроком действия до 27.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1160), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; специалист ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение.

ООО «Виторг», компания «Shimano Inc.» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации - акционерного общества «Нормарк»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виторг» (далее – ответчик, общество, ООО «Виторг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2022 № 10702000-2915/2022.

Определением от 18.05.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена компания «Shimano Inc.» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации– АО «Нормарк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25.000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Виторг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что, представленные таможенным органом доказательства по настоящему делу, получены с нарушением закона, противоречат друг другу, являются недопустимыми доказательствами по делу. Выводы в решении суда первой инстанции сводятся к обоснованию вопроса является ли обозначение на трех деталях системы переключения скоростей SHIMANO сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, тогда как общество настаивает на том, что спорное обозначение не является единственным на товаре, а в числе многих других более крупных, значительно более привлекающих внимание потребителей. Полагает, что в спорной ситуации товар индивидуализируется не торговым знаком, нанесенным на составные части велосипедов, а обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», размещенные на составных частях декларируемых товаров, индивидуализирует именно комплектующие велосипеда, которые отдельными товарами ввоза не являются. Кроме того, правообладатель товарных знаков велосипеды не производит, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что защита указанного товарного знака в отношении велосипедов не осуществляется. Также приводит доводы о том, что акт таможенного досмотра №10702030/081021/110040 и заключение эксперта № 12410007/0004320 от 05.03.2022 являются недопустимыми доказательствами.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель таможенного орага не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Виторг», компании «Shimano Inc.» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации - акционерного общества «Нормарк».

Коллегией установлено, что по тексту просительной части апелляционной жалобы общество просит признать решение суда незаконным в части конфискации предмета административного правонарушения, но также просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о пересмотре решения суда в полном объеме, так как по тексту апелляционной жалобы приводятся доводы об отсутствии события правонарушения, что свидетельствует о несогласии общества с оценкой решения суда в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение контракта от 01.03.2021 № RVC-2021, заключенного между ООО «Виторг» и компанией «TIANJIN TEXITLE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.» пo морскому коносаменту № FCXWO103061 от 02.09.2021 на теплоходе «KAPITAN AFANASYEV» в контейнере № FESU5159386 из Китая в морской порт Владивосток поступили товары народного потребления и 24.09.2021 на ВТП (ЦЭД) с применением системы электронного декларирования обществом подана ДТ № 10702070/240921/0306083, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 1: велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками, рама сталь, для взрослых:

- с колесами 20 дюймов: - Торг. знак, марка FRIKE, артикулов DIN-3-1, DIN-3- 2, DIN-3-3, DIN-3-4, DIN-6-1, DIN-6-2, DIN-6-3, DIN-6-4, DIN-15-1, DIN-15-2, DIN-15-3, DIN-15-4, всего 12 артикулов, 36 шт.; - Торг. знак, марка BOKSP, HAWKS, артикулов DIN-12-1, DIN-12-2, DIN-12-3, DIN-12-4, всего 4 артикула, 8 шт.; - Торг. знак, марка LUCKY, артикулов DIN-18-1, DIN-18-2, DIN-18-3, DIN-18-4, DIN-24-1, DIN-24-2, DIN24-3, DIN-24-4, всего 8 артикулов, 16 шт.; - Торг. знак, марка GEORGES, артикулов DIN-21-1, DIN-21-2, DIN-21-3, DIN-21-4, всего 4 артикула, 8 шт.;

- с колесами 24 дюйма: - Торг. знак, марка FRIKE, артикулов DIN-2-1, DIN-2-2, DIN-2-3, DIN-2-4, DIN-5-1, DIN-5-2, DIN-5-3, DIN-5-4, DIN-14-1, DIN-14-2, DIN-14-3, DIN-14-4, всего 12 артикулов, 80 шт.; - Торг. знак, марка BOKSP, HAWKS, артикулов DIN-11-1, DEN-11-2, DIN-11-3, DIN-11-4, всего 4 артикула, 20 шт.; - Торг. знак, марка LUCKY, артикулов DIN-17-1, DIN-17-2, DIN-17-3, DIN-17-4, DIN-23-1, DIN-23-2, DIN23-3, DIN-23-4, всего 8 артикулов, 40 шт.; - Торг. знак, марка GEORGES, артикулов DIN-20-1, DIN-20-2, DIN-20-3, DIN-20-4, всего 4 артикула, 20 шт.;

- с колесами 26 дюймов: - Торг. знак, марка FRIKE, артикулов DIN-1-1, DIN-1- 2, DIN-1-3, DIN-1-4, DIN-4-1, DIN-4-2, DIN-4-3, DIN-4-4, DIN-13-1, DIN-13-2, DIN-13-3, DIN-13-4, всего 12 артикулов, 220 шт.; - Торг. знак, марка BOKSP, HAWKS, артикулов DIN-10-1, DIN-10-2, DIN-10-3, DIN-10-4, всего 4 артикула, 60 шт.; - Торг. знак, марка LUCKY, артикулов DIN-16-1, DIN-16-2, DIN-16-3, DIN-16-4, DIN-22-1, DIN-22-2, DIN22-3, DIN-22-4, всего 8 артикулов, 80 шт.; - Торг. знак, марка GEORGES, артикулов DIN-19-1, DIN-19-2, DIN-19-3, DIN-19-4, всего 4 артикула, 40 шт.

Всего заявлено 84 артикула, 628 шт., производитель товара HEBEI BOKESPAI BICYCLE CO., LTD, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8712003000.

В ходе таможенного контроля по результатам проведенного таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10702070/240921/0306083, установлено, что товар представляет собой велосипеды различного размера и видов, с различным размером колес, в частично разобранном виде, упакованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты (частично обмотанные вспененным упаковочным материалом белого цвета, далее уложены в грузовые места), на переднем и заднем переключателе положения цепи, а также на переключателе скоростей, находящемся на руле, имеется маркировка - «SHIMANO, SHIMANO TOURNEY, V-BRAKE». По результатам таможенного досмотра оформлен акт № 10702030/081021/110040.

Имея общедоступную информацию о том, что товарный знак «SHIMANO» зарегистрирован в международной системе товарных знаков по свидетельству № 92871 от 18.03.2010 для товаров 12 класса МКТУ «Средства транспортные; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху», правообладателем которого является компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.») - 77, Оимацу-чо, З-чо, Сакай, Осака, Япония, таможней в адрес представителем правообладателя в РФ АО «Нормарк», адрес: 117452, Балаклавский проспект, д. 28 В, строение А, направлен соответствующий запрос от 30.09.2021.

Из поступившего ответа, изложенного в письме № КФ-220-21 от 01.10.2021, следует, что ни правообладатель - компания «Shimano Inc.», ни представитель правообладателя - АО «Нормарк» лицензионных соглашений с компанией ООО «Виторг» не заключали, на ввоз товаров, маркированных товарным знаком SHIMANO, на территорию РФ не уполномочивали.

По итогам таможенного контроля, установив, что в деянии ООО «Виторг» усматриваются признаки состава административного правонарушения, таможенным органом определением от 07.12.2021 возбуждено дело № 10702000-002915/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения - велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками, в количестве 628 мест., арестован 29.12.2021 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-002915/2021 и помещен на ответственное хранение согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 08.02.2022 на склад ООО «Сенк ДВ» по адресу: <...>.

Установив по результатам административного расследования, что противоправными действиями по ввозу на территорию Российской Федерации велосипедов двухколесных с шариковыми подшипниками, рама сталь, для взрослых, всего 84 артикула, 628 шт., на которых имеется маркировка, схожая до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным Роспатентом по свидетельству № 92871 компанией «СИМАНО ИНК.» («SHIMANO Inc.») для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя, ООО «Виторг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 07.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2915/2021.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак «SHIMANO» зарегистрирован в международной системе товарных знаков по свидетельству № 92871 от 18.03.2010 для товаров 12 класса МКТУ «Средства транспортные; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху», правообладателем которого является компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.») - 77, Оимацу-чо, З-чо, Сакай, Осака, Япония, и представляет собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящее из одного слова «SHIMANO», имеющее стилизованный жирный шрифт.

В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.03.2021 № RVC-2021, заключенного между ООО «Виторг» и компанией «TIANJIN TEXITLE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.», обществом в ДТ № 10702070/240921/0306083 под товаром № 1 были задекларированы велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками, рама сталь, для взрослых, на переднем и заднем переключателе положения цепи, а также на переключателе скоростей, находящемся на руле, имелись маркировки - «SHIMANO, SHIMANO TOURNEY, V-BRAKE», сходные до степени смешения с товарным знаком № 92871, правообладателем которого является компания «Shimano Inc.», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

В материалах дела имеется ответ правообладателя товарного знака «SHIMANO» в лице представителя правообладателя в РФ АО «Нормарк», изложенный в письме № КФ-220-21 от 01.10.2021, из которого следует, что ни правообладатель - компания «Shimano Inc.», ни представитель правообладателя - АО «Нормарк» лицензионных соглашений с компанией ООО «Виторг» не заключали, на ввоз товаров, маркированных товарным знаком SHIMANO, на территорию РФ не уполномочивали.

Также представителем правообладателя отмечено, что, по его мнению, велозапчасти, ввезенные ООО «Виторг», являются контрафактными по следующим признакам: товары сняты с производства; на моноблоке или переключателе скоростей с тормозной ручкой ST-EF51: маркировка количества скоростей находится в ином положении, имеет отличие в форме и качестве нанесения, чем на оригинальном товаре; качество нанесения надписей на лапке переключателя отличается от оригинального; на заднем переключателе RD-TZ50 качество нанесения надписей отличается от оригинального, видны потертости, нанесение неровно; на переключателе скоростей FD-TZ30 использована наклейка, а не надпись, нанесена в неверном положении.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО3 от 05.03.2022 № 12410007/0004320, проведенной экспертизы в отношении ввезенного декларантом товара № 1, также следует, что обозначения, на представленных образцах товаров, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 92871. Представленные образцы товара, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 92871.

Довод подателя жалобы о том, что заключение таможенного эксперта не является допустимым доказательством, не соответствует критериям достоверности, объективности и полноты исследований, содержит не обоснованные выводы, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Назначение и проведение таможенной экспертизы урегулировано главой 53 ТК ЕАЭС. Согласно данным в статье 388 ТК ЕАЭС определениям "таможенная экспертиза" - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; "таможенный эксперт" - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля определено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Утвержденные в силу положения части 14 статьи 335 Закона № 289-ФЗ Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), предусматривают заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы.

Кроме того, указанным порядком предусмотрена возможность оформления заключения таможенного эксперта (эксперта) в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Таким образом, таможенный эксперт является самостоятельным процессуальным лицом в сфере таможенного дела, чья деятельность регулируется ТК ЕАЭС, Законом № 289-ФЗ, Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 и Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы от 10.12.2021 имеется подпись эксперта ФИО3 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую специализацию «экспертиза объектов интеллектуальной собственности» и стаж экспертной работы в этой области.

При проведении экспертизы, экспертом на основании обращения от 21.02.2021 № 43-02-10/0347 об осмотре объектов исследования, была предоставлена возможность непосредственного осмотра всей партии товаров по спорной ДТ вместе его хранения ООО «Сенк-ДВ», <...>. Экспертное заключение № 12410007/0004320 от 05.03.2022 также содержит отметку об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главе 53 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение, подписанное экспертом носит утвердительный, а не вероятностный характер, выводы заключения обоснованы и не противоречивы, о недостаточности представленных материалов эксперт не заявил, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, указанными в экспертном заключении.

Что касается ссылок заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу акта таможенного досмотра № 10702030/081021/110040 и заключения эксперта № 12410007/0004320 от 05.03.2022, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Методическими рекомендациями по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, доведенными письмом ФТС России от 06.02.2020 № 01-11/06458 (далее - Методические рекомендации) определены сведения о товарах, которые рекомендовано указывать в акте таможенного досмотра (пункт 4.5 Методических рекомендаций). Фотографии товаров, являются неотъемлемой частью акта таможенного досмотра.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра показывает, что по своей форме и содержанию данный документ соответствует требованиям пункта 9 статьи 328 ТК ЕАЭС, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260.

Судом установлено, что акт таможенного досмотра № 10702030/081021/110040, фотоматериалы к нему, оформлены в присутствии представителя общества, которым каких-либо замечаний, противоречий, изложенных в данном документе не указано. В акте зафиксированы те факты, которые были установлены в ходе таможенного досмотра товара, заявленного в спорной ДТ.

При проведении таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы акта таможенного досмотра № 10702030/081021/110040, соблюдены положения Методических рекомендаций, в том числе в части фиксации его результатов.

При таких обстоятельствах доводы общества о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу акта таможенного досмотра № 10702030/081021/110040 и заключения эксперта № 12410007/0004320 от 05.03.2022 не принимаются.

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10702070/240921/0306083 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра 10702030/081021/110040, письмо правообладателя, заключение таможенного эксперта от 05.03.2022 № 12410007/0004320, протокол об административном правонарушении от 07.04.2022 № 10702000-2915/2021 и иные материалы административного дела.

Делая указанный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером № 92871, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком № 92871.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака № 92871 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов.

Доказательств того, что спорный товар произведен правообладателем данного товарного знака или с его разрешения, в материалы дела не представлено, напротив, правообладатель заявил о ее контрафактности.

То обстоятельство, что ввезенные и задекларированные обществом товары представляют собой велосипеды, а не отдельные комплектующие к ним, не отменяет обязанности декларанта по соблюдению требований законодательства в части недопущения ввода в оборот товаров, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, являющимся объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого установлена правовая охрана.

Оценивая указания заявителя жалобы на разъяснения таможенных органов относительно того, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении объектов, которые размещены на декларируемом товаре и которые индивидуализируют товар в целом, а не в отношении его составных частей, судебная коллегия отмечает, что данные разъяснения не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, согласно которым спорные словесные обозначения «SHIMANO» индивидуализируют товар в целом, а не только его отдельные части.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 10702000-2915/2021 от 07.04.2022, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено с учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере от половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридического лица, в сумме 25.000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу от 29.12.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, которое, по мнению общества, выразилось в не предоставлении данной стороне права на выступление в судебных прениях, лишения права реплики.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 указанной статьи судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю (часть 5 статьи 164 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции приведенных положений АПК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.07.2022, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции предоставил возможность лицам, участвующим в судебном заседании, дать пояснения по существу заявленных требований и возражений, огласил решение по существу спора. До объявления судом рассмотрения дела по существу законченным и удаления для принятия решения представителям лиц, участвующих в деле, в том числе представителю ответчика, было предоставлено право выступить с прениями.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022 по делу № А51-7758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева