Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРДЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «2КПАРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2015)

о взыскании 117 131 рубль 86 копеек,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРДЭН» (далее - истец, ООО «АРДЭН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «2КПАРТС» (далее - ответчик, ООО «2КПАРТС») с исковым заявлением о взыскании 117 131 рубль 86 копеек, в том числе 110 000 рублей основного долга и 7 131 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 с ООО «2КПАРТС» в пользу ООО «АРДЭН» взыскано 110 000 рублей основного долга и 7 128 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 117 128 рублей 09 копеек, а также 4 514 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истцу было известно о поставке неоригинального товара, без соответствующей маркировки, а также о присоединительных размерах радиатора. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование пункта 2 соглашения о возврате товара от 09.08.2016. Считает, что между сторонами по реализации возвращенного товара возникли правоотношения из договора комиссии.

Стороны, извещенные в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством размещения определения о принятии к производству апелляционной жалобы к производству и назначения дела к судебном разбирательству на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (материалы дела содержат доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления) явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании электронной переписки в марте 2016 года ООО «АРДЭН» заказало у ООО «2КПАРТС» радиатор масляный 290 LC-711№ 8-43205 (далее – товар), в связи с чем, произвел авансовый платеж в размере 110 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 287 от 28.04.2016.

Товар поступил в адрес истца 20.06.2016.

В процессе установки поступившего радиатора на соответствующую заказу технику выявилось несоответствие поставленного товара, а именно каталожный номер и маркировка товара не соответствовали действительным размерам радиатора.

Между ООО «АРДЭН» и ООО «2КПАРТС» 09.08.2016 подписано соглашение о возврате товара, в соответствии с пунктом 2 которого покупатель возвращает, а продавец принимает поставленный товар и возвращает покупателю уплаченные им денежные средства по платежному поручению № 287 от 28.04.2016 в размере 110 000 рублей после полной реализации возвращенного товара.

Истец 16.12.2016 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена последним 09.01.2017.

От ответчика поступил ответ на претензию от 25.01.2017, в которой ООО «2ПАРТС» указало на то, что денежные средства будут возвращены после полной реализации возвращенного товара.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из материалов дела, письменный договор сторонами не заключался.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Установив, что выставленный счет, содержащий наименование, количество и стоимость подлежащего передаче товара, является офертой, а действия истца по его оплате - акцептом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения о поставке указанного в счете товара, то есть имело место разовая сделка по купли-продажи товара, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение оплаты товара истцом представлено платежное поручение № 287 от 28.04.2016 на сумму 110 000 рублей (л.д. 8). Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

При этом из материалов дела, в том числе из представленной электронной переписки (л.д. 40-52), следует, что поставленный в адрес истца товар (радиатор) не подошел на соответствующую марку гусеничного экскаватора (HYUNDAIR290LС-7А) по размерам, отсутствовали каталожный номер и маркировка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля покупателя направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153 и пункту 2 статьи 154 ГК РФ.

Проанализировав соглашение о возврате товара от 09.08.2016 исходя из положений, закрепленных в статье 431 ГК РФ, во взаимосвязи с электронной перепиской сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами первой инстанции, пришел к выводу о том, что воля сторон была фактически направлена на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств за поставленный товар, при отсутствии доказательств вины покупателя в возврате товара в виду несоответствия технических характеристик товара (размера), необходимых для установки и использования на конкретный вид техники, указанный в первоначальной заявке покупателя.

Обращение ООО «АРДЭН» к ООО «2ПАРТС» с требованием о возврате денежных средств является ничем иным, как отказом общества от договора с последующим возвратом суммы за уплаченный товар.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России ключевой ставка период с 09.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5 %, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%, с 27.03.2014 по 31.03.2017 -9,75%.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 7 128 рублей 09 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что истцу было известно о поставке неоригинального товара, без соответствующей маркировки, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из электронной переписки сторон, факт поставки неоригинального товара согласован сторонами. Вместе с тем, истцом согласовывалась поставка товара с указанием конкретного каталожного номера для последующей установки на экскаватор марки HYUNDAIR290LС-7А, при этом, продажа радиатора без соответствующей маркировки не позволяла ответчику самостоятельно вносить изменения в технические характеристики товар (изменять размер радиатора) по отношению к оригинальному.

Ссылка апеллянта о том, что истцу было известно о присоединительных размерах радиатора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что первоначально согласовывался каталожный номер товара, а только после поставки радиатора был установлен факт его несоответствия размерам (л.д. 44). Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование указанного выше довода на электронное письмо от 01.07.2016, содержащее чертеж предлагаемого к поставке товара, не принимается апелляционной инстанцией в связи с тем, что оно направлено позднее установления покупателем самого факт несоответствия размеров.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование пункта 2 соглашения о возврате товара от 09.08.2016, судом апелляционной инстанцией не принимаемся как несоответствующий материалам дела и представляет собой его ошибочное толкование со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора комиссии при возврате денег за несоответствующий характеристикам товар, судебной коллегией так же отклоняется как основанная на неверном толковании сложившихся спорных правоотношений (в том числе соглашения о возврате товара от 09.08.2016) по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу №А51-8088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова