Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», ответчик) о взыскании 4 764 623 рублей 04 копеек основного долга по договору № 21/30 от 23.08.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022, с учетом определения от 01.09.2022 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 764 623 рублей 04 копеек основного долга и 46 823 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аквилон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Ливадийский РСЗ» без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В обоснование своей позиции заявитель сослался на наличие между сторонами взаимных претензий, которые в соответствии с договором подлежали разрешению путем переговоров. В частности, 18.03.2022 и 24.03.2022 в адрес истца направлены претензии, касающиеся перерасчета стоимости услуг стоянки судна у причала в периоды с 30.11.2021 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 10.02.2022, стоимости материалов, а также нарушения истцом сроков выполнения ремонтных работ (до 17.09.2021 согласно пункту 2.1 договора), что повлекло необоснованный простой судна и, как следствие, наступление обстоятельств упущенной выгоды. В связи с изложенным полагал, что направление претензии в адрес ответчика не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Аквилон» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.09.2022.

В материалы дела от ООО «Ливадийский РСЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. В тексте представленного отзыва истец привел доводы о надлежащем соблюдении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора путем направления 20.04.2022 в адрес ответчика претензии, содержащей требование об оплате задолженности, непогашение которой послужило основанием для обращения 25.05.2022 с иском в суд. В этой связи истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Помимо изложенного, истцом в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2022 коллегией рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО «Аквилон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с одновременным вынесением судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец – ООО «Ливадийский РСЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования ООО «Ливадийский РСЗ» к ООО «Аквилон» (с учетом уточнения требований в связи с поступлением оплаты от ответчика в ходе рассмотрения спора) обусловлены наличием задолженности по договору № 21/30 на слиповый ремонт судна ТК «Триумф» от 23.08.2021 в размере 4 764 623 рублей 04 копеек, в обоснование которых истцом представлены сам договор, дополнительные соглашения, сметы, акты, универсальные передаточные документы, претензии,

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму спорной задолженности.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 23.08.2021 между ООО «Ливадийский РСЗ» (предприятие, подрядчик) и ООО «Аквилон» (заказчик) заключен договор № 21/30 на слиповый ремонт судна ТК «Триумф» (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне ТК «Триумф» (далее – судно), согласно согласованному сторонами коммерческому предложению, содержащему предварительный объем, перечень и стоимость работ. Предприятие производит работы по ремонту судна на своей территории по адресу: 692953, Приморский край, г. Находка, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие обязуется выполнить ремонтные работы на судне в течение 24 календарных дней, при условии своевременной поставки заказчиком материалов, запасных частей и резинотехнических изделий, поставка которых возложена на заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора датой начала ремонтных работ на судне считается рабочий день, следующий за датой подписания акта приемки судна в ремонт. К этому сроку заказчик должен произвести оплату по первому этапу расчетов, согласно пункту 3.2 настоящего договора, подготовить судно к ремонтным работам во всех отношениях, в том числе: очистить и дегазировать танки, запасы топлива и масла расположить в емкостях, не имеющих контакта с наружной обшивкой судна; обеспечить осадку судна не более 3,26 м, а также обеспечить дифферент не более 1/100 длины судна. При невыполнении любого из этих условий предприятие имеет право судно в ремонт не принимать и к ремонтным работам не приступать.

Дата окончания ремонтных работ на судне фиксируется актом сдачи-приемки судна из ремонта. Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения. В случае необоснованного отказа (уклонения) заказчика от приемки работ в течение 3-х рабочих дней с момента готовности предприятия к сдаче, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, обязательства предприятия выполненными в полном объеме, а составленный в одностороннем порядке сводный акт сдачи-приемки имеет силу двухстороннего акта (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели случаи, влияющие на увеличение срока ремонтных работ, а именно:

- при увеличении объема работ по результатам дефектации;

- при увеличении объема работ на основании заявок заказчика;

- при невыполнении заказчиком обязательств по предоставлению технической документации, необходимой для производства работ, нарушения заказчиком обязательств по поставке сменно-запасных частей и материалов;

- при отсутствии в установленные настоящим договором сроки согласованной заказчиком сметы отпускной стоимости работ;

- при возникновении форс-мажорных обстоятельств;

- отсутствия представителей заказчика для обеспечения приемки выполненных работ;

- при несоблюдении заказчиком условий оплаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость ремонтных работ определена коммерческим предложением на ремонт судна, составленным на основании предоставленных заказчиком ремонтных ведомостей, и составляет 6 438 356 рублей 30 копеек (в том числе НДС в размере 20 % - 1 073 059 рублей 37 копеек).

На основании пункта 3.2 договора все расчеты заказчика с предприятием производятся поэтапно:

- 1 этап: предоплата за ремонт судна в размере 50 % от предварительной стоимости ремонтных работ и 100 % стоимости материалов и ЗИП, согласованных сторонами коммерческим предложением (пункт 3.1 договора), производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

2 этап: 30 % от предварительной стоимости ремонтных работ – в течение 3 дней с момента подписания акта об окончании дефектации;

- 3 этап: окончательный расчет в размере разницы между произведенной ранее оплатой и окончательной стоимостью работ, согласованной сторонами сметой отпускной стоимости выполненных работ, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, но до отхода судна от причальной стенки завода.

В силу пункта 3.4 договора все взаиморасчеты должны быть произведены заказчиком до отхода судна от причальной стенки завода.

Окончательная стоимость ремонтных работ определяется согласованной сторонами сметой отпускной стоимости. Смета отпускной стоимости ремонта включает все затраты предприятия для выполнения обязательств по договору и является основанием для расчета за ремонтные работы между сторонами (пункт 3.5 договора).

Дополнительные работы, выявленные после дефектации судна (трети срока ремонта) или в процессе ремонтных работ, выполняются на основании заявок заказчика. Оплата за дополнительные работы производится в размере 100 % стоимости работ и материалов в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета предприятием (пункт 3.6 договора).

Расчет стоимости ремонтных работ производится на основании «Тарифного сборника на судоремонтные работы и услуги», «Прейскуранта цен и тарифов на работы и услуги в ООО «Ливадийский РСЗ» (пункт 3.7 договора).

В случае увеличения объема работ, заявленного заказчиком в ремонтной ведомости, более чем на 20 %, предприятие вправе применить повышающий коэффициент 1,2 к трудоемкости дополнительно заявленных работ (пункт 3.8 договора).

Услуги, предоставляемые заказчику дополнительно: энергоснабжение, бункеровка пресной водой, услуги портального крана, услуги автотранспорта, услуги стоянки у причальной стенки и другие услуги для обеспечения нужд судна, оплачиваются заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного предприятием счета-фактуры. Стоимость услуг определяется действующим «Прейскурантом цен и тарифов на работы и услуги в ООО «Ливадийский РСЗ» (пункт 3.9 договора).

Услуги Российского морского Регистра судоходства по наблюдению за ходом ремонтных работ на судне оплачиваются заказчиком самостоятельно (пункт 3.10 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что ремонтные работы на судне производятся предприятием под надзором Российского морского Регистра судоходства и заказчика в соответствии с технической документацией, средствами и по технологии предприятия, с использованием собственной рабочей силы и привлеченных соисполнителей.

Предприятие обеспечивает ремонт судна из материалов предприятия, кроме специально оговоренных в дефектовочных актах, либо дополнительных соглашениях, поставку которых обеспечивает заказчик (пункт 4.2 договора).

Техническая документация, сменно-запасные части, спецприспособления и оборудование, необходимые для проведения ремонтных работ на судне, поставляются заказчиком за его счет, сроки поставки согласовываются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. Предприятие несет ответственность за переданные ему заказчиком запасные части, оборудование, материалы и техническую документацию (пункт 4.3 договора).

Все претензии по срокам, продолжительности, объему работ и услуг по настоящему договору принимаются и рассматриваются до отхода судна от причальной стенки предприятия и должны быть оформлены письменно (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору: неисполнение обязательств по оплате работ, не представление в установленный срок технической документации, материалов, поставка которых возложена на заказчика, предприятие вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков. В этом случае заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения решения предприятия об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, выявленных после проведения дефектации судна, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2021 к договору, согласно пункту 2 которого предварительная стоимость дополнительных работ составляет 2 756 637 рублей 08 копеек (в том числе НДС в размере 459 439 рублей 51 копейки). Окончательная отпускная стоимость дополнительных ремонтных работ определяется согласованной сторонами сметой отпускной стоимости. Дополнительные работы должны быть выполнены до 19.11.2021 включительно при условии своевременной поставки заказчиком материалов, запасных частей и резинотехнических изделий в случае, если их поставка возложена на заказчика (пункт 3 дополнительного соглашения). На время поставки заказчиком сменно-запасных частей срок ремонта по настоящему дополнительному соглашению и договору приостанавливается (пункт 4 дополнительного соглашения). Предоплата за дополнительные работы, заявленные заказчиком, производится в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 100 % сумы настоящего дополнительного соглашения; заказчик обязуется своевременно оплатить дополнительные работы (пункт 5 дополнительного соглашения). Остальные условия договора остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 6 дополнительного соглашения).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, выявленных после проведения дефектации судна, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2021 к договору, согласно пункту 2 которого предварительная стоимость дополнительных работ составляет 1 959 388 рублей 01 копейка (в том числе НДС в размере 326 564 рублей 67 копеек). Окончательная отпускная стоимость дополнительных ремонтных работ определяется согласованной сторонами сметой отпускной стоимости. Дополнительные работы должны быть выполнены до 30.12.2021 включительно при условии своевременной поставки заказчиком материалов, запасных частей и резинотехнических изделий в случае, если их поставка возложена на заказчика (пункт 3 дополнительного соглашения). На время поставки заказчиком сменно-запасных частей срок ремонта по настоящему дополнительному соглашению и договору приостанавливается (пункт 4 дополнительного соглашения). Предоплата за дополнительные работы, заявленные заказчиком, производится в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 100 % сумы настоящего дополнительного соглашения; заказчик обязуется своевременно оплатить дополнительные работы (пункт 5 дополнительного соглашения). Остальные условия договора остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 6 дополнительного соглашения).

Согласно смете отпускной стоимости № 1 от 29.12.2021 стоимость дополнительных работ по ремонту судна составляет 2 763 377 рублей 90 копеек (в том числе НДС в размере 460 562 рублей 98 копеек).

Дополнительные работы по ремонту судна на общую сумму 2 763 377 рублей 90 копеек предприятием выполнены, о чем между сторонами составлен универсальный передаточный документ № 448 от 29.12.2021, и приняты заказчиком, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1 от 29.12.2021.

Согласно смете отпускной стоимости № 2 от 21.03.2022 стоимость ремонта судна составляет 14 774 721 рубль 83 копейки (в том числе НДС в размере 2 462 453 рублей 64 копеек).

Работы по ремонту судна на сумму 14 774 721 рубль 83 копейки предприятием выполнены, о чем между сторонами составлен универсальный передаточный документ № 80 от 21.03.2022, и приняты заказчиком, о чем между сторонами подписан сводный акт сдачи-приемки № 2 от 21.03.2022.

Произведенные предприятием для заказчика работы по ремонту судна на общую сумму 17 538 099 рублей 73 копеек (2 763 377 рублей 90 копеек + 14 774 721 рубль 83 копейки) оплачены последним частично на сумму 13 012 286 рублей 23 копейки по платежным поручениям № 399 от 09.09.2021, № 407 от 13.09.2021, № 408 от 16.09.2021, № 542 от 13.12.2021, № 563, от 20.12.2021, № 567 от 21.12.2021, № 575 от 27.12.2021, № 51 от 07.02.2022, № 170 от 29.03.2022, № 227 от 29.04.2022, № 249 от 16.05.2022, № 287 от 20.06.2022 (данный платеж произведен в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате стоимости произведенных по ремонту судна работ в размере 4 525 813 рублей 50 копеек.

Также предприятием в рамках заключенного договора для заказчика оказаны сопутствующие ремонту судна услуги на общую сумму 1 214 943 рублей 26 копеек (в частности: использование акватории, обеспечение электроэнергией, услуги портального крана, услуги швартовки, пресная вода, использование грузовой техники, вывоз мусора, установка/уборка бадьи для мусора), которые приняты заказчиком, о чем между сторонами составлены универсальные передаточные документы № 333 от 30.09.2021, № 375 от 31.10.2021, № 428 от 30.11.2021, № 477 от 30.12.2021, № 31 от 31.01.2022, № 59 от 28.02.2022, № 99 от 31.03.2022.

Стоимость оказанных предприятием услуг на сумму 1 214 943 рублей 26 копеек оплачена заказчиком частично на сумму 976 133 рубля 72 копейки по платежным поручениям № 451 от 12.10.2021, № 147 от 15.03.2022, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг в размере 238 809 рублей 54 копеек.

С учетом установленного, совокупный размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил 4 764 623 рублей 04 копеек.

В письме исх. № 42 от 29.03.2022 ответчик сообщил, что оплата по счету № 56 от 29.03.2022 за ремонтные работы на судне в размере 8 025 813 рублей 50 копеек будет произведена в следующем порядке: 2 000 000 рублей – 29.03.2022, 2 000 000 рублей – до 29.04.2022, 2 000 000 рублей – до 29.05.2022, 2 025 813 рублей 50 копеек – до 29.06.2022.

Претензиями от 15.03.2022 № ЛРЗ-И2200526 и от 07.04.2022 № ЛРЗ-И2200722 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ (услуг) по ремонту судна в срок до 23.03.2022 и до 15.04.2022 соответственно, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ливадийский РСЗ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «Аквилон».

Возникшие между сторонами правоотношения по договору № 21/30 на слиповый ремонт судна ТК «Триумф» от 23.08.2021 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, как следует из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом в рамках заключенного договора работ и услуг для ответчика на основании подписанных между сторонами универсальных передаточных актов № 448 от 29.12.2021, № 80 от 21.03.2022, № 333 от 30.09.2021, № 375 от 31.10.2021, № 428 от 30.11.2021, № 477 от 30.12.2021, № 31 от 31.01.2022, № 59 от 28.02.2022, № 99 от 31.03.2022, и их принятие последним на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки № 1 от 29.12.2021, № 2 от 21.03.2022 (сводный) без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика, а также отсутствие оплаты выполненных работ и услуг ответчиком, в результате чего на стороне последнего сформировалась задолженность в размере 4 764 623 рублей 04 копеек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик наличие долга по договору и его размер не опроверг, возражений по заявленному истцом требованию не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несмотря на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое уведомление о получении ответчиком корреспонденции суда первой инстанции, содержащей определение от 26.05.2022 о возбуждении производства по настоящему делу; том 1, л.д. 4) (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая на требования иска, ООО «Аквилон» в апелляционной жалобе указало на наличие между сторонами взаимных претензий, которые в соответствии с договором подлежали разрешению путем переговоров, а также несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, что, по мнению апеллянта, является основанием для оставления искового заявления ООО «Ливадийский РСЗ» без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 10.1 договора его стороны согласовали условие о разрешении путем проведения переговоров споров и разногласий, возникших в ходе исполнения настоящего договора. В случае, если стороны не достигнут согласованного решения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (пункт 10.2 договора).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на направление 18.03.2022 и 24.03.2022 в адрес истца претензий, касающихся перерасчета стоимости услуг стоянки судна у причала в периоды с 30.11.2021 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 10.02.2022, стоимости материалов, а также нарушения истцом сроков выполнения ремонтных работ (до 17.09.2021 согласно пункту 2.1 договора).

Вместе с тем, иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены (пункт 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В данном конкретном случае, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о проведении между сторонами переговоров, на которые указано ответчиком в жалобе.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в письме исх. № 42 от 29.03.2022 ответчик сообщил о порядке оплаты счета № 56 от 29.03.2022 за ремонтные работы на судне; претензиями от 15.03.2022 № ЛРЗ-И2200526 и от 07.04.2022 № ЛРЗ-И2200722 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ (услуг) по ремонту судна в срок до 23.03.2022 и до 15.04.2022 соответственно, которые оставлены последним без удовлетворения. Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (список внутренних почтовых отправлений от 20.04.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083271553082) требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 20.04.2022, однако, последним по неизвестным причинам не получено, несмотря на возложенные действующим законодательством Российской Федерации на адресата – юридическое лицо риски неполучения поступившей корреспонденции (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора между сторонами договора признается апелляционным судом надлежащим образом соблюденным истцом.

Основания для оставления искового заявления ООО «Ливадийский РСЗ» без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ответчиком не доказаны и коллегией не установлены.

Наряду с изложенным, апелляционным судом приняты во внимание согласованные сторонами положения дополнительных соглашений № 1 от 25.10.2021 и № 2 от 24.12.2021 (пункты 4) к договору, согласно которым на время поставки заказчиком сменно-запасных частей сроки ремонта по дополнительным соглашениям и договору приостанавливаются.

Возражая против доводов иска, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ (услуг) в рамках договора в материалы дела не представил, равно как, не представил доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных работ (услуг) ненадлежащего качества. Размер выполненных истцом работ (услуг) ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду установленного, исковые требования о взыскании с ответчика 4 764 623 рублей 04 копеек, составляющих стоимость выполненных истцом работ (услуг), расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в уточненном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 823 рублей, а также возвратил истцу 7 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из цены иска (с учетом определения от 01.09.2022 об исправлении опечатки).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аквилон» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу № А51-8390/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал