Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Деметра» (ул. Сипягина, д. 20 Б, оф. 311, г. Владивосток, Приморский край, 690065, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу № А51-8728/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, г. Владивосток, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МК Деметра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных

[A2] правонарушениях.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Lego Juris A/S ( представитель в Российской Федерации – компании «Хоган Лавеллз (Си Ай Эс)») (ул. Тверская, д. 22, эт. 9, Москва, 125009).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МК Деметра» - ФИО1 (по доверенности от 16.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МК Деметра» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Lego Juris A/S (в лице представителя в Российской Федерации – компании «Хоган Лавеллз (СиАйЭс)»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

[A3] Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Владивостокская таможня выразила несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления, также просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

[A4] и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «МК Деметра» во исполнение внешнеторгового контракта от 30.10.2019 № DEMETRA-FAB-2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в адрес общества на морском судне «KIMOLOS TRADER» согласно коносаменту от 12.06.2020 № FNFVLA14588 ввезены товары в ассортименте (игрушки).

Обществом «МК «Деметра» 23.07.2020 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/230720/0165361 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе: игрушки для детей: наборы для конструирования, из пластмассы: конструктор в ассортименте, маркировка Carnival. артикул 123-189-192, количество: 256 шт. артикул 12-277, количество: 120 шт. артикул ТМ7201, количество: 480 шт. артикул 658, количество: 288 шт. артикул 677, количество: 240 шт. артикул 44094, количество: 864 шт. артикул 44089, количество: 24 шт. артикул SX10047, количество: 24 шт. артикул 123-127, количество: 36 шт. артикул 123-269, количество: 432 шт. артикул 181-1, количество: 36 шт. артикул 181-2, количество: 36 шт.

Всего 2836 наборов в 21 грузовом месте, производитель Carnival Trading Co. Ltd., товарный знак Carnival, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС – 9503003500.

По результатам таможенного досмотра должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста было установлено, что на части товаров № 1 использована маркировка «QS08» на фоне красного квадрата, сходная до степени смешения с товарным знаком «LEGO»,

[A5] зарегистрированного в Российской Федерации и охраняемым по международной регистрации № 869258.

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)».

От компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» 05.08.2020 в таможенный орган поступило заявление о нарушении исключительных прав компании «Lego Juris A/S», поскольку ввозимый товар имеет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя, зарегистрированным в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в частности, «игры, игрушки и их части», «конструкторы».

Представитель правообладателя указал, что общество «МК Деметра» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данным товарным знаком, и правообладатель не давал своего согласия на ввоз таких товаров в Россию, а также на товаре присутствуют признаки контрафактности, поскольку эти товары не произведены ни правообладателем указанного товарного знака, ни уполномоченными им лицами.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества «МК Деметра» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-000644/2021 и назначила проведение административного расследования, о чем 24.03.2021 вынесла определение.

Согласно протоколу от 29.03.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении был арестован товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: игрушки для детей – наборы для конструирования с маркировкой MY WORLD, 44089, также имеется

[A6] маркировка «QS08» на фоне красного квадрата, всего 1 грузовое место/24 шт. товара, общим весом брутто 25,34 кг., и передан таможенным органом на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» по акту приемапередачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.12.2020.

Определением от 31.03.2021 (по аналогичному товару, ввезённому по ДТ № 10702070/220620/0132113) таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 12410030/0009303 по результатам исследования представленного к нему на экспертизу образца товара индивидуальная упаковка данного товара содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 869258, указанный товар является однородным по отношению к товарам, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

По окончании административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 10702000-644/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, от которого поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

[A7] При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности иностранному лицу исключительного права на спорный товарный знак, из доказанности сходства использованного обществом обозначения до степени смешения со спорным средством индивидуализации, а также из недоказанности наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых обществу принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что до момента совершения действий по использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения общество имело возможность проверить сведения о правовой охране соответствующего средства индивидуализации, а также обратиться к правообладателю с запросом о предоставлении согласия на использование принадлежащего ему товарного знака. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обществом перечисленных действий свидетельствует о доказанности его вины и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

На основании решения суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

[A8] Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы общества «МК Деметра», по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которая была осуществлена судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о степени сходства использованного ответчиком обозначения со спорным товарным знаком и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «МК Деметра» указывает на то, что суды не приняли во внимание, что «у таможенного органа имелись заключения нескольких экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, в том числе и наличие экспертизы, в соответствии с которой ввезенный товар не является схожим до степени смешения с продукцией Лего».

Таким образом, как полагает общество «МК Деметра», представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

[A9] Оценив законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

[A10] Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

[A11] Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14¹⁰ КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

[A12] В части 2 статьи 2¹ КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обществом «МК Деметра» был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которого является иностранное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено сходство обозначения, размещенного на товарах общества «МК Деметра», с товарным знаком, принадлежащих иностранному лицу, а также однородность ввезенных товаров товарам, для индивидуализации которых зарегистрировано спорное средство индивидуализации. При этом суды установили, что обществом «МК Деметра» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него

[A13] исключительного права или права использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

С учетом содержания совокупности представленных в материалы дела доказательств, основываясь на внутреннем убеждении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между использованными обществом «МК Деметра» обозначениями и товарным знаком № 869258.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имелись различные заключения экспертов относительно выводов о сходстве сравниваемых обозначений, поскольку в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из допустимых по делу доказательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы общества «МК Деметра», судебная коллегия отмечает, что, вопреки позиции общества, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций была исследована и оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств. При этом отсутствие указания на некоторые из них в тексте обжалуемого решения не свидетельствует о том, что они не были фактически исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что при оценке степени сходства использованных обществом «МК Деметра» обозначений и спорного товарного знака, основываясь на результатах исследования имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций осуществили самостоятельный анализ

[A14] степени сходства сравниваемых обозначений, по результатам проведения которого пришли к выводу об их сходстве до степени смешения.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не оспаривает соответствие указанного анализа действующей методологии оценки степени сходства сравниваемых обозначений. В связи с этим проверка правильности применения судами норм материального права в указанной части не осуществляется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, принимая во внимание то, что при повторном рассмотрении настоящего дела изложенная ответчиком правовая позиция была учтена судом апелляционной инстанции, а также исходя из того что оспариваемые обществом «МК Деметра» доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции наряду с результатами самостоятельно проведенного им анализа степени сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного

[A15] процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций были надлежащим образом применены положения приведенных норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов о наличии сходства до степени смешения между использованными ответчиком обозначениями и товарным знаком иностранного лица, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в

[A16] действиях общества «МК Деметра» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам Владивостокской таможни и возражениям общества.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

[A17] принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «МК Деметра» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A18] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу № А51-8728/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Деметра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья А.И. Березина Судья В.В. Голофаев