Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 135024 0032379, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006631, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмикс-1» (далее – истец, ООО «Алмикс-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 231 от 06.09.2018, № 262 от 22.10.2018 в общем размере 4 486 850 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 418 522 рубля 15 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на обстоятельство непредставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации по спорным договорам, полагает предусмотренные указанными договорами работы невыполненными в полном объеме, следовательно, неподлежащими оплате с учетом произведенных заказчиком платежей. Кроме того, в рамках дела № А51-11790/2020 установлено, что работы по договору № 262 от 22.10.2018, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в настоящем споре, выполнены иной подрядной организацией (ООО «Атлет Строй»). Обращает внимание коллегии, что ООО «Алмикс-1», действуя недобросовестно, не являясь членом соответствующей саморегулируемой организации в области строительства, частично выполнило работы по спорным договорам в отсутствие законных оснований.

Поступившие через канцелярию суда письменные дополнения ответчика от 01.06.2022, 07.06.2022 к апелляционной жалобе, а также письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе претензионных и ответных писем, поскольку апеллянтом не представлено убедительных доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 06.09.2018 между ООО ИК «Восточные ворота» (заказчик) и ООО «Алмикс-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 231 на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3» полный комплекс строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних сетей (включая трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы, уборка и вывоз мусора собственными силами) согласно расчета стоимости, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1,2.2 договора с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (приложения №1) и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2018 составляет 3 370 457 рубля 52 копейки (пункт 3.1. договора).

Подрядчиком представлены в адрес заказчика формы КС-2 №№ 1 от 11.09.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 05.10.2018, № 5 от 22.10.2018, № 6 от 22.10.202018, № 7 от 23.10.2018, № 8 от 28.11.2018, № 10 от 28.11.2018, № 12 от 31.01.2019 и № 13 от 16.04.2019на общую сумму 5 498 186 рублей 64 копейки, из которых ООО ИК «Восточные ворота» подписаны без замечаний акты №№ 1 – 8, 10, 12 и произведены оплаты в сумме 4 032 201 рубля 60 копеек.

22.10.2018 между ООО ИК «Восточные ворота» (заказчик) и ООО «Алмикс-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 262 на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3» полный комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке мест общего пользования (включает трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы, уборка и вывоз мусора собственными силами) согласно расчета стоимости.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктами 2.1 ,2.2 договора с 11.10.2018 по 30.11.2018.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (приложения №1) и составляет 4 340 885 рублей 17 копеек.

В рамках указанного договора подрядчиком предъявлены к приемке по формам КС-2 № 1 от 31.03.2019, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.2019, № 4 от 24.06.2019 работы на общую сумму 4 824 960 рублей 62 копейки, из которых заказчиком приняты работы по акту КС-2 № 1 от 31.01.2019 на сумму 1 507 280 рублей 24 копейки, произведена оплата с учетом авансовых платежей в общем размере 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «Алмикс-1» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела по договору № 231 от 06.09.2018 двусторонние формы КС-2 № 1 от 11.09.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 05.10.2018, № 5 от 22.10.2018, № 6 от 22.10.202018, № 7 от 23.10.2018, № 8 от 28.11.2018, № 10 от 28.11.2018, № 12 от 31.01.2019, а также односторонний акт № 13 от 16.04.2019, задолженность по которым с учетом произведенных заказчиком оплат составляет 1 465 985 рублей 04 копейки; по договору № 231 от 06.09.2018 двусторонний акт КС-2 № 1 от 31.01.2019, а также оставленные заказчиком без подписания формы КС-2 № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.2019, № 4 от 24.06.2019, задолженность по которым с учетом авансового платежа составляет 3 020 865 рублей 64 копейки.

Возражая против оплаты указанной задолженности, ответчик ссылается на обстоятельства непредставления в адрес заказчика полного пакета исполнительной документации, а также выполнения работ в части непринятых ООО ИК «Восточные ворота» работ по договору № 231 от 06.09.2018 иной подрядной организацией.

Между тем непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом работы по КС-2 №№1 от 31.03.2019, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 15.04.19 и № 4 от 24.06.2019 по договору № 262 от 22.10.2018 были выполнены ООО «Атлет Строй» в рамках договора от 30.09.2019 № 30/09/2019-АТЛЕТ СТРОЙ не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку указанный договор содержит иные объемы работ, что заказчиком не оспорено, а также по тексту апелляционной жалобы указано на выполнение ООО «Атлет Строй» дополнительных объемов указанных работ.

При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 4 418 522 рублей 15 копеек за вычетом подлежащих возмещению ООО ИК «Восточные ворота» подрядчиком по условиям пункта 3.7. договора № 231 от 06.09.2018 расходов за потребленную электроэнергию за январь-февраль 2019 года в сумме 68 328 рублей 53 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 29.04.2022 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО ИК «Восточные ворота» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу №А51-887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков