Гражданский кодекс часть 1

потерпевший: компания «Хино Дзидося Кабусики Кайся», представитель в Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС» (105062, <...>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 10716000-000260/2022 от 14.03.2022,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2022, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката.

Уссурийская таможня, ООО «АИС ИНТЭЛС»: не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 14.03.2022 № 10716000-000260/2022.

Определением от 06.06.2022 судом в качестве потерпевшего привлечена компания «Хино Дзидося Кабусики Кайся», представитель в Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС» (далее – ООО «АИС ИНТЭЛС») (105062, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 заявленные таможней требования удовлетворены: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕР УДАЧИ» (ИНН <***>) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также существенно нарушены нормы материального права.

Уссурийская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Таможенный орган, потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Уссурийская таможня письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Представитель ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие таможни и потерпевшего. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, судебное заседание проведено в отсутствие Уссурийской таможни, ООО «АИС ИНТЭЛС».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

07.08.2021 ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подана в таможенный орган ДТ № 10720010/070821/0062588, в которой заявлен товар №99: «коробки из гофрированного картона для упаковки запасных частей, складывающиеся... Производитель JINAN JINHENGYU PRINTING CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует...», код товара 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товаров, задекларированных в ДТ №10720010/070821/0062588, ОСТП № 1 таможенного поста Уссурийский Уссурийской таможни осуществлен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716053/210821/000392.

Согласно АТД № 10716053/210821/000392 товар № 99 - упаковка картонная гофрированная для упаковки запчастей - всего 13 мест, 1051 шт., вес брутто 234 кг, вес нетто 182,3 кг, часть товара № 99 имеет обозначение товарного знака «HINO».

Согласно информации, имеющейся в АТД № 10716053/210821/000392 и фотографиям к акту таможенного досмотра, на картонных коробках из гофрированного картона содержится словесное изобразительное обозначение товарного знака «HINO» количество 985 шт.

В связи с выявленными нарушениями, таможенным органом по ДТ № 10720010/070821/0062588 принято решение об отказе в выпуске товаров.

В рамках осуществления внешнеэкономической деятельности и в счет исполнения контракта № HLSF-1149-3 от 25.05.2021 г. ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» 25.08.2021 на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от имени ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» генеральным директором ФИО1 подана новая ДТ № 10720010/250821/0068074, в которой задекларирован товар № 145: «коробки из гофрированного картона для упаковки запасных частей, складывающиеся... 1051 шт . Производитель JINAN JINHENGYU PRINTING CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует», вес брутто 234 кг, вес нетто 182,3 кг, код товара 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенный из КНР автомобильным транспортом - государственные регистрационные знаки: <***>/АВ3357, в рамках вышеуказанного контракта, отгрузочной спецификации от 01.07.2021 № WIND-0160107 и инвойса от 01.07.2021 № WIND-0160107. Товар помещён под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. По данному товару ранее осуществлен отказ в выпуске товара (ДТ №10720010/070821/0062588, товар № 99).

По части товара №145, задекларированного в ДТ № 10720010/250821/0068074, установлено, что часть товара №145 в количестве 985 шт. содержит словесный и изобразительный товарный знак «HINO».

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №376728 зарегистрирован словесный товарный знак «HINO» и под №136550 зарегистрирован изобразительный товарный знак «GENUINE PARTS», в отношении товаров 07 «двигатели», 12 «автомобили; части, детали и принадлежности для автомобилей» классов МКТУ.

Словесный товарный знак«HINO» и изобразительный товарный знак«GENUINE PARTS» включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в отношении 12 класса МКТУ (письмо ФТС России № 14-42/24436 от 10.06.2013 года).

Правообладателем товарных знаков является компания Хино Дзидося Кабусики Кайся (также торгующая как Хино Моторс, Лтд.), 1-1, Хинодай З-Тёмэ, Хино-Си, Токио, Япония (JP). Представителем правообладателя по доверенности является ООО «АИС ИНТЭЛС», ФИО3, ул. Покровка, 33, Москва, 105062.

На запрос Уссурийской таможни от 13.08.2021 №20-31/16412 в адрес таможенного органа поступил ответ представителя правообладателя ООО «АИС ИНТЭЛС» от 31.08.2021 № 19-004924 из которого следует, что компания «Хино Дзидося Кабусики Кайся» с ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Размер ущерба, причиненного компании «Хино Дзидося Кабусики Кайся» действиями ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» составляет 21.670 рублей.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении Таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭИО №1 (г. Уссурийск) ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях в лице генерального директора ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» ФИО1 признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 14.03.2022 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 10716000-000260/2022.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем словесного и изобразительного товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №376728, №136550, является компания «Хино Дзидося Кабусики Кайся (также торгующая как Хино Моторс, Лтд.), 1-1, Хинодай З-Тёмэ, Хино-Си, Токио, Япония (JP). Представителем правообладателя на территории России является – ООО «АИС ИНТЭЛС» 105062, Москва, ул. Покровка,33.

Товарные знаки применяются в отношении товаров 07 «двигатели» и 12 «автомобили; части, детали и принадлежности автомобилей» классов Международной классификации товаров и услуг.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10720010/250821/0068074 задекларирован в том числе товар № 145: «коробки из гофрированного картона для упаковки запасных частей, складывающиеся..», обозначения на котором имеет сходство с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 376728, 136550 в отношении товаров 12 класса МКТУ, правообладателем которого является компания «Хино Дзидося Кабусики Кайся (также торгующая как Хино Моторс, Лтд.)».

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО «Ветер удачи» не является уполномоченным импортером товаров с данными товарными знаками, не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток от 28.12.2021 № 12410010/0039048 установлено, что обозначения изображенные на фотографиях к АТД №10716053/210821/000392 являются сходными до степени смешения с товарными знаками №376728 от 13.04.2009 и №136550 от 29.12.1995, правообладателем которых является компания «Хино Дзидося Кабусики Кайся». Товары, представленные на исследование, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №376728 от 13.04.2009 и №136550 от 29.12.1995.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главе 53 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение, подписанное экспертом носит утвердительный, а не вероятностный характер, выводы заключения обоснованы и не противоречивы, о недостаточности представленных материалов эксперт не заявил, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, указанными в экспертном заключении.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, проведя их сравнительный анализ с изобразительным и словесным товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 376728, 136550, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное до степени смешения графическое и семантическое, внешнее общее зрительное впечатление, смысловое значение.

Основополагающим свойством товарных знаков по международной регистрации № 376728, 136550 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса по МКТУ (автомобили, части, детали и принадлежности для автомобилей). В то время как спорные товары являются упаковкой (коробкой) для запасных частей автомобилей.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков № 376728, 136550 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом «HINO».

Таким образом, сравнив спорный товар с вышеуказанными зарегистрированными товарными знаками, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что они сходны до степени смешения, в том числе учитывая, что в целом от товара создается общее зрительное впечатление и ассоциативная связь с продукцией, маркированной товарными знаками №№ 376728, 136550.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Апелляционной коллегией установлено, что 07.06.2022 Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» вынесено решение по делу № А51-5796/2022 о назначении административного наказания, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № А51-5796/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» – без удовлетворения.

Между тем, частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Соответственно, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, является генеральный директор ООО «ВЕТЕР УДАЧИ».

В соответствии с Уставом Общества и приказом № 6 от 14.10.2020 на должность генерального директора ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» назначен ФИО1.

На момент таможенного декларирования товаров по ДТ № 10720010/250821/0068074, ФИО1 исполнял свои должностные обязанности. Таким образом, ФИО1, как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, подлежит административной ответственности за данное правонарушение в качестве должностного лица.

Следовательно, противоправные действия генерального директора ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» ФИО1 по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» ФИО1 мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Сведения о товарных знаках размещаются в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания (www.fips.ru). Данная информация является общедоступной для заинтересованных лиц.

Однако, предоставленными правами ФИО1 не воспользовался, что повлекло нарушение прав компании «Хино Дзидося Кабусики Кайся».

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля генерального директора ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» ФИО1 не установлено.

Таким образом, ФИО1 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков.

При таких обстоятельствах вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10716000-000260/2022.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ответчика виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 14.03.2022 № 10716000-000260/2022, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на данный момент не истек.

Оснований для применения положений части 5 статьи 2.1 КоАП РФ коллегий также не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой основанием для не привлечения должностного лица или иного работника юридического лица к административной ответственности является факт привлечения непосредственно юридического лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который должен быть установлен по правилам пункта 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь в рассматриваемом случае административный штраф ООО «ВЕТЕР УДАЧИ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначенный решением суда от 07.06.2022 по делу №А51-5796/2022 составил 50.000 руб., и был исчислен по правилам абзаца 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что административный штраф был назначен обществу с учетом пункта 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких условиях, поскольку в действиях генерального директора имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, он подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу № А51-9050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова