Гражданский кодекс часть 1

«Киа Моторс Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани» (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» (далее - ООО «Межрегиональные агентские услуги», ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Межрегиональные агентские услуги» в пользу Компании «Киа Моторс Корпорейшн, Лтд.» 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «», зарегистрированный по международному свидетельству №1021380, и товарный знак «», зарегистрированный в РФ по свидетельству №142734;

2. Взыскать с ООО «Межрегиональные агентские услуги» в пользу Компании «Хёндэ Мотор Компани» 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «HYUNDAI» и «», зарегистрированные по свидетельствам №№ 98414, 87351, 425986, 425985, 444415;

3. Изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», «» и «», ввезенные ответчиком по ДТ№ 10714040/260317/0009387.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 исковые требования «Киа Моторс Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Межрегиональные агентские услуги» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что у общества отсутствовал какой-либо умысел на нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки. Отмечает, что, как следует из прилагаемого акта досмотра, количество товара с данными товарными знаками являлось незначительным. Кроме того, этот товар в гражданском обороте на территории России не использовался. Полагает, что нарушение ответчиком прав на товарные знаки не носит систематический характер. Также, по мнению апеллянта, суммы предъявленных ему требований несоразмерны вреду, причиненному правообладателю.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений истец указывает, что уничтожение контрафактных товаров невозможно осуществить на территории Находкинского городского округа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 жалоба ООО «Межрегиональные агентские услуги» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2017.

Через канцелярию суда от «Киа Моторс Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истцы по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Межрегиональные агентские услуги» - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю №178 от 09.08.2017, копии заключения о невозможности уничтожения, способе и месте уничтожения товаров для помещения таких товаров под таможенную процедура уничтожения № ТУ-36 от 09.08.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку указанные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Киа Моторс Корпорэйшн является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), (далее – правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «», зарегистрированный по международному свидетельству №1021380, и товарный знак «», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству №142734 от 30.05.1996.

Хёнде Мотор Компани является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), (далее – правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарные знаки «» и «HYUNDAI», зарегистрированные на территории Российской Федерации по свидетельствам №№ 98414, 87351, 425986, 425985, 444415.

Указанные товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации в отношении широкого перечня товаров, в том числе в отношении 12 класса МКТУ – транспортных средств, частей и принадлежностей к ним.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истца включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 20.06.2014 № 14-40/28553 о товарных знаках компании «Киа Моторс Корпорейшн, лтд».

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истца включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 13.11.2014 № 14-40/54007 «О товарных знаках компании «Хёндэ Мотор Компани».

Уполномоченным представителем истцов - правообладателей и импортером на территории Российской Федерации является ООО «Мобис Партс СНГ».

В соответствии с уведомлениями № 36-02-12/02172 и №36-02-12/02173 от 28.03.2017 Находкинской таможней приостановлен выпуск товара – автомобильных запчастей по ДТ №10714040/260317/0009387, содержащих товарные знаки истцов, в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с Актами таможенного осмотра от 06.02.2017, 18.02.2017 в отношении ввезенного по ДТ№10714040/260317/0009387 товара установлена маркировка спорного товара товарными знаками истцов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по настоящему делу на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками истцов, ввезенные по таможенной декларации №10714040/260317/0009387, наложен арест. Помимо этого определением запрещено осуществлять выпуск указанного товара.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний ввез на территорию Российской Федерации указанный товар, маркированный товарными знаками истцов.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительные права истцов на использование охраняемых товарных знаков, последние обратились в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статья 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пункта 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации

Таким образом, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, введение лицом, не являющимся правообладателем товарного знака и без согласия последнего, в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком, является по нормам гражданского законодательства Российской Федерации незаконным. При этом не имеет значения, кто изготовил товар (правообладатель или иное лицо).

Материалами настоящего дела (актом таможенного досмотра (осмотра) определенно подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ввоза ответчиком по ДТ№10714040/260317/0009387 товара, маркированного товарными знаками «HYUNDAI», «» и «».

При этом ответчиком также не оспаривается, что истцы не давали ему согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, маркированных указанными в иске товарными знаками.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истцов на товарные знаки по свидетельствам № 142734, 1021380, 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, выразившееся во ввозе на территорию России и декларировании товара, маркированного зарегистрированными за истцами по данным свидетельствам товарными знаками – «HYUNDAI», «» и «», в связи с чем, счел требование о запрете ввоза товара, задекларированного по спорной декларации, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истцы, ссылаясь на указанную правовую норму, предъявили к взысканию компенсацию в общей сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждый из истцов).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарных знаков истцов и их графического изображения выразилось во ввозе на территорию России товаров, маркированных спорными товарными знаками, выпуск которого в гражданский оборот предотвращен в результате применения обеспечительных мер в виде ареста товара.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, основываясь на внутренней оценке совокупности всех доказательств по делу, правомерно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию в заявленной истцами сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Реализуя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ свое право на спорный товарный знак, истец также заявил об уничтожении спорных товаров.

Согласно пункту 4 статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного товарными знаками «HYUNDAI». «» и «», суд первой инстанции обоснованно счел требование истов об уничтожении контрафактного товара подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Межрегиональные агентские услуги» отсутствовал умысел на нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки, отклоняется коллегией как не имеющий значения для рассмотрения спора по существу. В соответствии с правилами части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов №5/29 и при отсутствии его вины.

Доказательств отсутствия вины в своих действиях, а также доказательств того, что ответчиком были предприняты меры, необходимые и достаточные для выяснения правомерности введения товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Довод апеллянта о несоразмерности размера компенсации допущенному нарушению подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствие с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, исключительные права которых нарушены ответчиком. Оценивая размер компенсации, взысканной с общества, коллегия находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку контрафактный товар не был введен в гражданский оборот, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как ввоз контрафактного товара на территорию Российской Федерации сам по себе является нарушением исключительных прав истцов.

Довод заявителя жалобы (со ссылкой на акты Росприроднадзора по Приморскому краю: заключение от 09.08.2017 и приказ №178 от 09.08.2017) о том, что уничтожение контрафактных товаров невозможно осуществить на территории Находкинского городского округа, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 309 Таможенного кодекса Таможенного союза порядок уничтожения товаров определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из части 1 статьи 296 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» следует, что помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения допускается с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения декларант подает письменное заявление, в котором указываются наименование и код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, подлежащих уничтожению, их количество, стоимость, место нахождения, предполагаемые способ, место и дата уничтожения, а также краткое изложение причин, по которым декларант выводит товары из оборота.

Таким образом, при декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой уничтожения декларант представляет в таможенный орган сведения товарах, подтверждаемые необходимыми документами, а также заявляет способ уничтожения и время, в течение которого такое уничтожение может быть осуществлено.

Отсутствие возможности уничтожения контрафактных товаров путем захоронения на полигоне ООО «Чистый город» в г.Находка не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, поскольку ответчик не лишен возможности избрать иные способ (термическое, химическое, механическое либо иное воздействие, обеспечивающее невозможность его восстановления) и место уничтожения товара, а также обратиться в иной таможенный орган с заявлением на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в поименованном в апелляционной жалобе судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Межрегиональные агентские услуги» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-9143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко