Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 09-13;

от администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 1-3/5321;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 07.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А51-923/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениюФедерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 1, помещ. 3)

кадминистрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица:ФИО3; ФИО4; ФИО5; Солонарь Инга Игоревна

опризнании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее – администрация), связанных с отказом, изложенным в письме от 11.06.2020 № 6140д, в отнесении жилого помещения по адресу: <...>, к специализированному жилому фонду с целью последующего его предоставления нуждающимся военнослужащим; обязании отнести спорное жилое помещение к специализированному жилому фонду для последующего его распределения нуждающимся в жилых помещениях военнослужащим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия администрации признаны незаконными, в качестве способа восстановления нарушенного права учреждения на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 14.05.2020 № 07-11/8-6504 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный учреждением трехмесячный срок на обращение с заявлением в отсутствие представленных доказательств уважительности такого пропуска.

Считает, что к спорным правоотношениям не применим пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), поскольку она подлежит применению в части своего целевого назначения о последующем заселении жилого помещения военнослужащими лишь в случае, если такое жилое помещение освобождается военнослужащим. Вместе с тем ФИО7 (далее – ФИО7) уволен с военной службы 05.10.2012 приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.10.2012 № 2087; решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2013 признаны недействительными решение заместителя начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2012 № 1650 о предоставлении жилого помещения № 140 дома № 24 по улице Адмирала ФИО8 ФИО7 по договору социального найма и договор социального найма от 08.06.2012 № 25/01/01-2115 в отношении данного жилого помещения, ФИО7 и члены его семьи выселены из указанного жилого помещения; в соответствии с выпиской из Ф-10 от 01.02.2021 ФИО7 и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, 18.12.2012. Таким образом, на момент регистрации в спорном жилом помещении, равно как и на момент принятия судебных актов о выселении ФИО7 из спорного жилого помещения, последний уже не являлся военнослужащим.

Указывает, что судами не применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Безвозмездность передачи в собственность муниципального образования спорного жилого помещения, которое на момент передачи (20.01.2014) не было занято военнослужащим, которое не освобождалось военнослужащим, свидетельствует о возможности реализации муниципальным образованием в полной мере прав собственника. На момент передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение не было обременено дальнейшим целевым использованием под заселение военнослужащими. ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ никаких мер к исполнению судебного акта о выселении ФИО7 и членов его семьи не принимало, намерений на дальнейшее заселение военнослужащими спорного жилого помещения военным ведомством не выражалось.

Ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 208, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает, что изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Так, постановлением администрации от 30.03.2021 № 1136 спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения на основании ходатайства МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» от 26.02.2021 № 247; 30.04.2021 между администрацией и ФИО3 (спасатель МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба») заключен договор № 15-с найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения, участвующий непосредственно в заседании суда кассационной инстанции, доводы жалобы отклонил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения заместителя начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2012 № 1650 о предоставлении жилого помещения между учреждением и военнослужащим ФИО7 08.06.2012 заключен договор социального найма № 25/01/01-2115 на жилое помещение общей площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на состав семьи 3 человека.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.12.2013 по делу № 2-4762/13 признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона № 76-ФЗ решение от 08.06.2012 № 1650 о предоставлении военнослужащему и его семье спорного жилого помещения; признан недействительным договор социального найма от 08.06.2012 № 25/01/01-2115 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания граждан вернуть квартиру государству и их выселения без предоставления другого жилого помещения. Определением Приморского краевого суда от 01.04.2014 решение Первореченского районного суда г. Владивостока оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.01.2014 № 34 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток» постановлением администрации города Владивостока от 07.08.2017 № 1953 «О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока имущества, расположенного на территории Владивостокского городского округа» в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа внесено недвижимое имущество, принятое от Министерства обороны Российской Федерации, в том числе квартира № 140 дома № 24 по улице Адмирала ФИО8.

03.03.2020 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в администрацию с заявлением об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому фонду.

Письмом от 01.04.2020 № 3155сп администрацией отказано в предоставлении спорного жилого помещении военнослужащим.

14.05.2020 учреждение обратилось в администрацию с претензией № 07- 11/8-6504, в которой повторно просило отнести спорную квартиру к специализированному жилому фонду.

В ответ на претензию администрацией направлено письмо от 11.06.2020 № 6140д, из содержания которого следует, что отнесение квартиры по адресу: <...> к специализированному жилому фонду не представляется возможным, поскольку на момент передачи в муниципальную собственность жилое помещение было свободно от прав третьих лиц, жилое помещение подлежит предоставлению иным гражданам в соответствии с ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды двух инстанций, признавая данный отказ администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы учреждения, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Военная служба по смыслу статей 59 и 71 (пункт «т») Конституции Российской Федерации представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Федеральный закон № 76-ФЗ устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

По смыслу указанной нормы реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Данная правовая норма является императивной.

Согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд. Таким образом, независимо от того, в каком жилищном фонде находятся жилые помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан-военнослужащих и членов их семей.

Закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, Федеральный закон № 76-ФЗ допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей, при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.

Положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ были дважды рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих Определениях от 25.12.2003 № 453-О и от 22.04.2004 № 170-О отметил, что жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» – в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, – не исключают участие органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается.

Однако, несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Таким образом, у администрации не имелось объективных оснований для невыполнения требований ЖК РФ и Федерального закона № 76-ФЗ в отношении спорного жилого помещения об отнесении его к специализированному жилищному фонду ФГКУ «Востокрегионжилье».

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения 11.11.2011 на объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 03.01.2015 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

По договору социального найма от 08.06.2012 № 25/01/01-2115 на основании решения от 08.06.2012 № 1650 спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему на состав семьи 3 человека.

Таким образом, изначально военное ведомство распорядилось спорным жилым помещением в пределах своих полномочий на основании права, возникшего в установленном законом порядке.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока договор социального найма от 08.06.2012 № 25/01/01-2115 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки; признано незаконным решение заместителя начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2012 № 1650 о предоставлении спорного жилого помещения конкретному гражданину – военнослужащему.

Между тем, по верным выводам судебных инстанций, данным судебным актом само право распоряжения в вышеназванных целях не прекращалось и не было признано отсутствующим. Вопрос о законности распоряжения в виде реализации полномочий в сфере обеспечения военнослужащих жилыми помещениями уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации не рассматривался, незаконными указанные действия признаны не были.

На основании чего суды заключили, что независимо от признания права отдельного гражданина – военнослужащего на получение жилого помещения порочным, право на распоряжение уполномоченными органами военного ведомства в целях предоставления спорного жилого помещения военнослужащим в целом не прекращено, в связи с чем позиция администрации об отсутствии у учреждения права на заселение спорного жилого помещения гражданами-военнослужащими признана судами несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что отказ администрации в отнесении жилого помещения по адресу: <...> к специализированному жилому фонду с целью последующего его предоставления нуждающимся военнослужащим, выраженный в письме от 11.06.2020 № 6140Д, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

Отклоняя доводы администрации со ссылкой на положения статьи 30 ЖК РФ, статей 208, 218 ГК РФ о том, что изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, суды обоснованно указали на то, что передача указанного выше жилого помещения, обремененного установленным законом ограничением по его дальнейшему использованию, из федеральной собственности в муниципальную собственность, сама по себе не является основанием для прекращения данного обременения, а значит, право повторного заселения в спорное жилое помещение у учреждения сохранилось. Пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ фактически ограничивает права муниципалитета, как собственника спорного жилого помещения, по распоряжению своим имуществом, что не противоречит пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения права собственности федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не изменил положения Федерального закона № 76-ФЗ, закрепляющего право на повторное представление жилых помещений военнослужащим.

Доводы администрации о пропуске учреждением трехмесячного срока на подачу заявления и необоснованном его восстановлении были предметом оценки, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве учреждения о восстановлении срока, посчитали уважительной заявленную в них причину пропуска срока.

Данные выводы судов не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которым несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются судебной коллегией как не опровергающие мотивированных выводов судов об уважительности причин пропуска учреждением срока на обжалование ненормативного правового акта администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А51-923/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2022 № Ф03-1199/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев