Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» С. Поповка Хорольского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3689/2021

на решение от 21.04.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-930/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» с.Поповка Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 681 030 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.06.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0134129, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старлайт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» с.Поповка Хорольского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 69-А от 29.07.2019 в размере 681 030 рублей 17 копеек.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что подрядчик в нарушение условий контракта на дату составления спорных актов не уведомил заказчика о необходимости освидетельствования и приемки скрытых работ, в связи с чем оснований для оплаты фактически выполненных обществом работ, о завершении которых и необходимости их приемки МКУ «СЕЗЗ» не извещалось, не имеется. Обращает внимание на то обстоятельство, что требование об оплате спорных работ предъявлено подрядчиком после расторжения контракта, когда спорные работы по поручению учреждения выполнены другим подрядчиком на основании нового контракта. Настаивает на том, что заказчик является казенным учреждением и не имеет финансовых средств, в связи с чем, по мнению апеллянта, следовало привлечь к участию в деле орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя учреждения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 19.08.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа» с.Поповка Хорольского муниципального района Приморского края (заказчик) и ООО «Старлайт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 69-А от 29.07.2019 ИКЗ 193253200624725320100100120010000244 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия территории школы, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 694 729 рублей 07 копеек, в том числе НДС - 20 %. Цена является твердой и определена на весь срок выполнения работ, в течение соответствующего периода исполнения контракта.

Порядок оплаты установлен в пункте 6.2 контракта, согласно которого оплата заказчиком осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные им работ, на основании актов о приемки выполненных работ, подписанных сторонами (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета-фактуры, в течении 15 рабочих дней с даты подписания приемочных документов. Авансирование (предоплата) не предусмотрено.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение предусмотренных контрактом работ в установленный срок, решением от 19.11.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Поскольку в период действия контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 681 030 рублей 17 копеек, 09.11.2020 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.01.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке 15.12.2020, а также справку о стоимости выполненных работ, сертификаты и паспорта качества на железобетонные изделия.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий контракта не осуществлена, у последнего образовалась задолженность в размере 681 030 рублей 17 копеек, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате работ, выполненных до прекращения правоотношений сторон по контракту, подрядчик представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.01.2020 на сумму 681 030 рублей 17 копеек, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 13.01.2020 на указанную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком спорных работ, возражая против приемки и оплаты спорных работ, заказчик ссылается на выполнение предусмотренных контрактом работ не в полном объеме, а также указывает на не извещение заказчика о выполнении скрытых работ для участия в их приемке.

Вместе с тем, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказал какие скрытые работы выполнял подрядчик, подлежащие приемке. Подрядчиком в свою очередь помимо акта выполненных работ и справки об их стоимости, представлены сертификаты и паспорта качества на железобетонные изделия.

При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Само по себе обстоятельство направления в адрес заказчика пакета документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в период после прекращения договорных правоотношений не освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковое требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы учреждения о ненадлежащем выполнении работ апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, заказчик в разумный срок не направил мотивированный отказ от приемки выполненных по спорному договору работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Также не убедительны доводы апеллянта о том, что спорные работы по поручению учреждения выполнены другим подрядчиком на основании нового контракта. Доказательств выполнения указанных работ другими подрядными организациями учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения, так как по смыслу статей 120 и 399 ГК РФ обязательным является привлечение собственника имущества учреждения в качестве ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. В иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве. В рассматриваемом случае иск предъявлен к стороне заключенного договора. Доказательства наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названного лица обжалуемым судебным актом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил. Само по себе то обстоятельство, что учредитель ответчика имеет контрольные полномочия в отношении его деятельности не свидетельствует о наличии подобной заинтересованности, вызывающей потребность в привлечении такого лица к участию в деле, в том числе в статусе третьего лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу №А51-930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова