Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 (судья Мангер Т.Е.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н.), принятые по делу № А51-9490/2014

по заявлению Находкинской таможни (ул. Портовая, д. 17, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ул. Сидоренко, д. 18, к. 60, <...>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания Disney Enterprises, Inc. / Дисней Энтерпрайзес, Инк (91521, 500 South Buena Vista Street, Burbank, California, USA / 91521, 500 Саус Буэна Виста Стрит, Бурбанк, Калифорния, Соединенные Штаты Америки).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Disney Enterprises, Inc. (Дисней Энтерпрайзес, Инк.) (далее – правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 заявленные таможней требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что акт отбора проб от 03.12.2013 был составлен таможенным органом в нарушение действующего законодательства, а именно – в отсутствие двух понятых, которые должны были присутствовать при отборе проб.

В своих возражениях на кассационную жалобу таможенный орган возражает против доводов жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.11.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «ИНТЕКО» ФИО1, действующим на основании доверенности № 4 от 07.08.2012, от имени декларанта была подана таможенная декларация на товары № 10714040/271113/0051494, в которой, в том числе, заявлены:

- товар № 4 - игрушки музыкальные пластмассовые, в том числе в комплектах, для детей старше трех лет, разных модификаций и артикулов, новые, всего 996 шт.; барабан, количество: 120 шт., гитара, количество: 120 шт., ксилофон, количество: 108 шт., пианино, количество: 648 шт., изготовитель «GUANGDONG SHENZHEN SANYING INDUSTRIAL COMPANY LIMITED», товарный знак «ZY»;

- товар № 11 - товары для развлечений для детей и взрослых, различных видов, в наборах, не электрические, не для использования в казино, новые, в том числе настольные, с элементами из металла и пластика, разных модификаций, всего 240 шт., дартц, количество: 96 шт., шашки, количество: 144 шт. изготовитель «GUANGDONG SHENZHEN SANYING INDUSTRIAL COMPANY LIMITED», товарный знак «ZY».

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД № 10714040/031213/007273) было установлено, что часть товара № 4, (гитары, артикул 0768-5 0А, в количестве 120 штук) обозначена маркировкой изобразительного товарного знака «Винни пух», «Тигра», «Пятачок», «Кенгуренок Ру», при этом информация об изготовителе на товаре и упаковке отсутствует; часть товара № 11 (настольная игра «Русское лото», артикул W5008A, в количестве 72 штук), обозначена маркировкой изобразительного товарного знака «Ослик Иа», «Тигра».

В Находкинскую таможню 13.12.2013 поступило заявление представителя правообладателя, из которого следует, что импортер осуществил ввоз товара с незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № № 297906, 292701, 292702, 292703, 266111, 296899, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 класса (в том числе игры, игрушки, игры настольные), принадлежащих компании «Disney Enterprises, Inc». При этом права на использование товарных знаков «WINNIE THE POOH», «Винни пух», «Пятачок», «Кенгуренок Ру», «Тигра», «Ослик Иа», в том числе посредством заключения лицензионного соглашения, не передавались.

По факту незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаком по Российской Федерации № № 297906, 292701, 292702, 292703, 266111, 296899, таможней 16.12.2013 возбуждено дело № 10714000-942/2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ИНТЕКО» по статье 14.10 КоАП РФ; товар, явившийся предметом административного правонарушения, 20.12.2013 изъят и передан на ответственное хранение.

С целью определения степени сходства обозначений, размещенных на ввозимом товаре, являющимся предметом административного правонарушения, с товарными знаками по вышеуказанным свидетельствам, таможенным органом назначено проведение экспертизы.

В соответствии с заключением таможенного эксперта
№ 07/0027/2014 от 28.02.2014 на представленных образцах (настольная игра - лото) имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «MICKEYMOUSE» по свидетельству Российской Федерации № 85946, «MINNIE MOUSE» по свидетельству Российской Федерации № 85947, «Ослик Иа» по свидетельству Российской Федерации № 292702; «Тигра» по свидетельству Российской Федерации № 292701; на представленных образцах (гитара) имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Тигра» по свидетельству Российской Федерации № 292701, «WINNIE THE РООН» по свидетельству Российской Федерации № 266111, «Винни пух» по свидетельству Российской Федерации № 297906, «Кенгуренок Ру» по свидетельству Российской Федерации № 292703, «Пятачок» по свидетельству Российской Федерации № 296899. Представленные на исследование образцы товара являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № № 85946, 85947, 297906, 292701, 292702, 292703, 266111, 296899.

Таким образом, таможенным органом было установлено наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака путем совершения действий по импорту в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя), в связи с чем 14.03.2014 в отношении ООО «ИНТЕКО» был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИНТЕКО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ООО «ИНТЕКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нарушение таможенным органом порядка составления акта отбора проб от 03.12.2013

Между тем указанный довод заявителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен с указанием на то, что положения части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающие присутствие двух понятых при изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, в рассматриваемом случае не применимы.

Положениями статьи 27.10 КоАП РФ регулируется порядок изъятия предметов административного правонарушения, то есть в указанном порядке изымаются доказательства по уже возбужденному административному делу в рамках административного расследования или производства по такому делу.

Учитывая, что дело № 10714000-942/2013 о рассматриваемом административном правонарушении было возбуждено таможенным органом определением от 16.12.2013, то есть уже после изъятия образцов ввезенного товара, оформленного актом от 03.12.2013, то таможенный орган правомерно руководствовался положениями статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым присутствие двух понятых при отборе проб и образцов товаров необходимо лишь в случае отсутствия декларанта или его представителя.

Как следует из материалов дела, при отборе проб, оформленном актом от 03.12.2013, присутствовал представитель ООО «ИНТЕКО», полномочия которого подтверждены доверенностью № 5 от 01.11.2013.

В указанном случае, как правильно отмечено судами, присутствие понятых не требовалось в силу закона.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП, основаны на правильном применении упомянутых норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу № А51-9490/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Голофаев В. В.

Судья

Булгаков Д. А.

Судья

Тарасов Н. Н.